Dans la seule préface, il est clair que Nietzsche souffrait d’une folie des grandeurs. A son avis, pour le comprendre, il faut quelqu’un qui a « intégrité intellectuelle au bord de la dureté. » Je ne doute pas qu’il faille un cœur dur envers Dieu pour accepter ses arguments, mais dire que seul le plus intellectuel des gens le comprendra est à peu près le comble de l’égoïsme.
Je citerai beaucoup de choses écrites dans cet ouvrage, non parce qu’elles sont à répéter, mais afin d’y répondre.
« La formule de notre bonheur : un oui, un non, une ligne droite, un but… »
Il n’y a pas de but dans l’athéisme. Tout est arbitraire. Sans signification. S’il dit que nous devons inventer un but pour être heureux, d’accord, mais pourquoi devrions-nous être heureux ? Pourquoi est-ce un bien à poursuivre ?
L’auteur doit avoir eu ces mêmes questions à l’esprit, car la toute prochaine section les aborde.
« Qu’est-ce qui est bon ? — Tout ce qui augmente le sentiment de puissance, la volonté de puissance, la puissance elle-même, chez l’homme.
Mais pourquoi est-ce « bien » ? Pourquoi devrais-je accepter l’idée de Neitzsche de ce qui est bon ? Il fait ça tout le temps. Il fait une constatation et déclare que sa constatation est juste et évidente, sans aucune raison de l’accepter, à l’exception de sa propre affirmation selon laquelle c’est vrai. Je vais utiliser cela comme un excellent exemple de ce que j’appelle la tendance anti-intellectuelle préférée de Neitzsche : « faire des trucs ».
« Les faibles et les ratés périront : premier principe de notre charité. Et il faut les y aider.
La déclaration opposée serait quelque chose comme : « Avec un grand pouvoir vient une grande responsabilité. » Suggérer que l’on laisse périr les faibles, et même les aider à le faire, n’est pas une affirmation qui vient du pouvoir, mais de la faiblesse. Par sa propre logique, nous devrions l’aider à périr. Au lieu de cela, nous prions pour qu’il ne périsse pas, mais qu’il croie et ait la vie éternelle.
« quel type d’homme doit être élevé, doit être voulu, comme étant le plus précieux, le plus digne de la vie »
Le voilà reparti : inventer des trucs. En réalité, personne n’est digne de la vie, et certainement personne n’est plus digne de la vie qu’un autre. Par conséquent, nous devons aimer, accepter et donner grâce à tout le monde.
« J’appelle un animal, une espèce, un individu corrompu, quand il perd ses instincts, quand il choisit, quand il préfère, ce qui lui est nuisible.
Sauf qu’il devrait être évident que si tout le monde suivait son instinct, beaucoup de gens blesseraient les autres. Mais peut-être n’y voit-il pas de problème, puisqu’il n’y a pas de morale selon lui…
« Le christianisme s’appelle la religion de la pitié. »
Nietzsche a poursuivi en déclarant que la pitié détruit la vie parce qu’elle empêche de vraiment vivre et d’exceller. Mais la pitié, ou la compassion, donne la vie aux destinataires, et ne pas la montrer enlève à celui qui est en mesure de lui montrer la joie de l’élever. Nietzsche n’est pas d’accord pour dire que la pitié est une vertu. Mais la compassion biblique n’est pas seulement une vertu, mais c’est la façon dont chacun d’entre nous vit, parce que Dieu est amour et nous aime, même si aucun de nous ne le mérite.
« La chose pathétique qui naît de cette condition s’appelle la foi : en d’autres termes, fermer les yeux sur soi une fois pour toutes, pour éviter de subir la vue d’un mensonge incurable. »
La foi n’est pas la fermeture des yeux, mais leur ouverture. C’est accepter qu’il y ait plus de vérité dans le monde que ce que nous pouvons découvrir laissés à nous-mêmes. C’est accepter que Dieu en sache plus que nous.
Nietzsche fait de nombreuses affirmations, mais ne s’appuie donc pas sur une logique ou une autorité autre que la sienne, qu’il aime à prétendre être plus grande que toute autre. En substance, il déclare : « Rejetez le Dieu de la Bible et ayez-moi plutôt comme dieu. » Seuls ceux qui se veulent des dieux tomberont dans le piège.
« Les intuitions les plus précieuses sont les dernières à être atteintes; les plus précieuses de toutes sont celles qui déterminent les méthodes. »
Il est absurde de dire que les intuitions les plus récentes sont celles qui ont le plus de valeur. Le timing d’une idée n’a pas d’importance pour sa véracité. Par la propre logique de Nietzsche, je peux dire que mon intuition est que toutes ses conclusions sont fausses, et je dois avoir raison en disant cela, parce que mon intuition est venue après la sienne.
« La vérité est qu’il n’y a pas d’autre alternative pour les dieux : soit ils sont la volonté de puissance – auquel cas ce sont des dieux nationaux – soit l’incapacité du pouvoir – auquel cas ils doivent être bons… »
Mais Dieu est à la fois tout-puissant et tout-bon. Les deux sont démontrés sur la croix, et les deux sont démontrés à la fin, lorsque la mort est engloutie dans la vie.
« Le chrétien est toute haine des sens, de la joie des sens, de la joie en général… »
Pas du tout vrai. Neitzsche semble être majoritairement contre le moralisme légaliste, auquel je suis aussi certainement contre.
« Le christianisme apparaît avant même que la civilisation n’ait commencé – dans certaines circonstances, il en pose les fondements mêmes.
Neitzsche se trahit ici. Je suis d’accord avec lui, mais pas de la manière qu’il voulait. Le christianisme est incontestablement le fondement de la civilisation. Sans aucun doute, Neitzsche voulait-il dire que nous devions ensuite passer de la nature non civilisée du christianisme à la nature civilisée de la société sophistiquée. Pour ma part, je maintiens qu’une société civilisée ne peut être fondée que sur la vérité du christianisme.
Neitzsche écrit comme s’il admirait l’ingénuité du christianisme, mais en même temps le méprisait.
Il répond à une certaine forme de christianisme. Beaucoup de ses critiques sont valables. Mais caractériser tout le christianisme par ses erreurs historiques est intellectuellement injuste. Neitzsche méconnaît, ou laisse intentionnellement de côté le cœur du christianisme : que Dieu aime et pardonne les pécheurs. Nous ne pouvons pas être sauvés par de bonnes œuvres, ou par un prêtre, comme Nietzsche accuse le christianisme d’enseigner.
« Il est mort pour ses propres péchés – il n’y a pas la moindre raison de croire, peu importe combien de fois on l’affirme, qu’il est mort pour les péchés des autres. »
Mais Nietzsche ne croit pas que quoi que ce soit soit un péché, donc cette accusation est complètement absurde par son propre système de croyances.
« J’avoue, pour commencer, qu’il y a très peu de livres qui m’offrent une lecture plus dure que les Évangiles.
C’est ironique qu’il rejette et condamne avec tant de véhémence ce qu’il ne comprend pas. Je suis surpris qu’il admette qu’ils sont difficiles pour lui à comprendre.
Au chapitre 33, Neitzsche a tellement raison sur le christianisme. Vraiment, il n’y a rien que nous puissions faire pour gagner le salut ; c’est simplement la réalité qui nous est proclamée. Et, vraiment, le résultat de la réception de cette bonne nouvelle est que nous commençons à marcher dans un nouveau mode de vie. Mais Neitzsche se trompe lorsqu’il élève ce mode de vie (dans l’esprit du chrétien ?) au rang de Divinité elle-même. Ce faisant, il est revenu sur tout ce qu’il avait compris dans la première partie du chapitre.
Il continue donc au chapitre 34 d’avoir l’audace de tenter de redéfinir comment la Bible (qu’il rejette) doit être interprétée. Il rejette le fait que Jésus soit venu pour être le Sauveur, contredisant les propres paroles de Jésus selon lesquelles il est venu chercher et sauver les perdus.
« Plus tard, l’Église a même falsifié l’histoire de l’homme pour en faire un prologue du christianisme.
« Plus tard » ne peut probablement pas signifier dans les 20 ans suivant la mort et la résurrection de Jésus. Sinon, les supposés témoins oculaires se seraient manifestés pour remettre les pendules à l’heure. Mais rien de tel ne s’est produit. Ainsi, l’explication la plus directe des écrits du Nouveau Traitement est que ce qu’ils disent est historiquement exact.
« J’ai cherché en vain dans le Nouveau Testament une seule touche de sympathie ; rien n’y est de libre, de bonté, de cœur ouvert ou de droit. »
Vraiment? Rien? Que diriez-vous de « aimez-vous les uns les autres » ? Que diriez-vous de « aimez vos ennemis » ? Dire que rien dans le Nouveau Testament n’affiche une touche sympathique montre à quel point Neitzsche est partial contre le christianisme.
« Le Dieu ancien, tout entier « esprit », tout grand prêtre, tout parfait, promène son jardin : il s’ennuie et essaie de tuer le temps.
Nulle part dans toute la Bible il n’est dit que Dieu a fait quoi que ce soit parce qu’il s’ennuyait.
« Le bonheur, les loisirs, la pensée nourricière — et toutes les pensées sont de mauvaises pensées ! — L’homme ne doit pas penser. »
Le voilà reparti : inventer des trucs. Où trouve-t-il ce truc ?!? La Bible est pleine d’encouragements à la réflexion. « Allons, raisonnons ensemble… »
« Le christianisme s’oppose aussi à tout bien-être intellectuel.
Encore une fois, inventer des trucs.
« Ce que j’entends ici par philologie, c’est, dans un sens général, l’art de lire avec profit, la capacité d’absorber les faits sans les interpréter faussement, et sans perdre la prudence, la patience et la subtilité dans l’effort de les comprendre. »
C’est exactement ce que Neitzsche lui-même omet de faire. Il amoncelle sur le christianisme tout ce qu’il déteste, sans chercher à bien comprendre le christianisme.
« Aussi petite que soit notre piété, si jamais nous rencontrions un dieu qui nous guérissait toujours d’un rhume au bon moment, ou nous faisait monter dans notre voiture au moment même où une forte pluie a commencé à tomber, il semblerait si absurde Dieu qu’il faudrait l’abolir même s’il existait. Dieu comme domestique, comme facteur, comme almanach-man, c’est au fond le nom du hasard le plus stupide… »
Je suis d’accord. Un tel dieu ne serait pas digne de servir, car il semblerait n’exister que pour nous servir. Ce n’est pas le Dieu de la Bible.
En réfléchissant à ce travail, je dois dire que je suis en fait d’accord avec bon nombre de ses critiques d’une certaine forme de ce qui est souvent qualifié de christianisme. Comme Neitzsche, je suis écoeuré par la foi hypocrite, avide de pouvoir et naïve qui dit aux gens d’éteindre leur cerveau et d’accepter tout ce que le leader pourrait dire. Au contraire, nous devons tout tester et garder le bon. Malheureusement, il semble que Neitzsche ne teste pas tout correctement, sinon il a peut-être découvert que Dieu est vraiment bon.