William Watson : Une nation de trop de lois

Contenu de l’article

Quand les gens disent « nous sommes une nation de lois », ils pensent généralement que c’est une bonne chose. L’alternative est une jungle humaine, où soit il n’y a pas de lois, soit la personne la plus forte, souvent nommée Vlad, peut inventer les lois.

Contenu de l’article

Toutes les personnes raisonnables qui ne s’appellent pas Vlad préfèrent un système de lois à un système sans lois. Mais est-il possible d’être une nation de trop de lois ? Le code fiscal américain compte maintenant apparemment plus de 3,5 millions de mots. Notre propre Gazette du Canada a renoncé aux mots et suit maintenant les lois, réglementations et annonces fédérales en mégaoctets. Jusqu’à présent cette année, la partie I de sa publication hebdomadaire est à 38,5 Mo, pour une moyenne de deux Mo chaque samedi (le jour de sa publication). Pour devenir praticien du droit – un «avocat» – il faut plusieurs années d’études et ne fournit généralement une expertise que dans un petit coin du droit. Lire n’importe quelle loi de manière à la comprendre réellement est une compétence acquise. Devrions-nous être une nation de lois ? Oui certainement. Devrions-nous être une nation densément boisée de lois, traversable uniquement avec l’aide de guides experts ? Peut être pas.

Contenu de l’article

Dans sa réponse à la récente décision de la Cour suprême des États-Unis d’annuler sa décision Roe v. Wade de 1973 – désolé, permettez-moi de reformuler cela : dans sa réponse à un projet divulgué d’une éventuelle décision majoritaire de la Cour suprême des États-Unis d’annuler sa décision Roe v. La décision Wade de 1973, qui a établi un droit constitutionnel à l’avortement dans une constitution qui ne mentionne pas l’avortement — les médias appartenant au gouvernement du Canada ont dirigé une presse à plein régime, dont l’essentiel est que la question de l’avortement ne devrait pas être « rouvert » dans ce pays. D’un autre côté, vous pourriez penser que donner au problème 10 minutes environ en tête des nouvelles nationales n’est pas la meilleure façon de l’empêcher d’attirer l’attention du public. Mais les stratégies médiatiques peuvent être des choses mystérieuses.

Contenu de l’article

Depuis que la Cour suprême du Canada a invalidé la loi sur l’avortement de ce pays en 1988 – principalement pour des motifs typiquement canadiens qu’elle n’égalisait pas l’accès à l’avortement dans tout le pays -, puis le remplacement par le gouvernement a échoué dans un lien plus étrange que fictif vote au Sénat, l’avortement est absent de notre droit pénal. Cela nous rend inhabituels parmi les pays, sinon uniques, même par rapport à ceux que nous considérons normalement comme plus progressistes que nous, comme la Norvège, la Finlande et le Danemark, qui ont des lois libérales sur l’avortement mais pas aucune loi sur l’avortement.

L’absence d’une loi sur l’avortement ne reflète pas non plus l’opinion d’une forte majorité de Canadiens — sept sur 10 dans une Sondage 2020 pour le National Post — que l’avortement ne devrait généralement pas être légal au cours du troisième trimestre d’une grossesse. Ou d’une majorité encore plus forte qui pense qu’elle ne devrait pas être accessible à quiconque souhaite choisir le sexe de son enfant – ce qui, dans la plupart des cas, signifie avorter des fœtus féminins au profit de fœtus masculins. Ne pas avoir de loi contre l’avortement pour la sélection du sexe doit être particulièrement exaspérant pour les femmes. Même ainsi, sept répondants au sondage sur 10 se sont contentés en 2020 de ne pas rouvrir la loi canadienne sur l’avortement, tandis que des sondages instantanés à la suite de la fuite de Roe v. Wade suggèrent que c’est toujours le consensus.

Contenu de l’article

L’empirisme encore plus occasionnel que les sondages suggère que le soutien au statu quo – c’est-à-dire à l’absence de loi – est le plus fort parmi les féministes ardentes et d’autres membres de la gauche politique. Ceux d’entre nous qui ne sont pas de la gauche politique trouvent cela intéressant. Quelle que soit votre position sur l’avortement, la plupart des gens considèrent la décision d’en avoir un comme importante et conséquente. En fait, beaucoup de gens se disent pro-choix précisément car la décision « d’interrompre une grossesse » implique des considérations profondes et complexes au-delà de la capacité d’une institution aussi maladroite et peu subtile que l’État à gérer.

Contenu de l’article

Amende. C’est un argument respectable. Et la plupart des États que j’ai traversés sont vraiment maladroits et peu subtils. Mais cela soulève la question : si l’absence de loi est acceptable pour cette décision très importante que les femmes prennent de temps en temps, avons-nous vraiment besoin de toutes les autres lois que les gens de gauche nous imposeraient ? Si nous pouvons faire confiance aux gens pour prendre leurs propres décisions concernant l’avortement, ne pouvons-nous pas également leur faire confiance pour décider eux-mêmes quels aliments manger, quels journaux lire, quels médias sociaux suivre, quel lait consommer, quelles chaînes de télévision regarder, quelle garderie fréquenter ? et ainsi de suite et ainsi de suite et ainsi de suite?

Pensez à pratiquement n’importe quel domaine de la vie canadienne de nos jours et, d’une manière ou d’une autre, vous constaterez que le gouvernement y participe. Mais si une approche libertaire, non interventionniste, de laissez-faire et de non-loi est la meilleure pour l’avortement, pourquoi n’est-elle pas également la meilleure pour à peu près tout le reste de la vie canadienne?