Le livre « adapte la quête passionnée de sens de Friedrich Nietzsche dans un monde submergé par le » contenu « . Écrite bien avant l’avènement des smartphones, la philosophie aphoristique de Nietzsche préconisait une maîtrise féroce de l’attention, un régime d’information strict et une connexion puissante au monde naturel. S’appuyant sur le travail de Nietzsche, le journaliste technologique Nate Anderson plaide pour une vie axée sur les objectifs, l’effort créatif comme plus significatif que les loisirs « sans friction » souvent promis par nos appareils. » Dans une critique étoilée, L’hebdomadaire de l’éditeur l’a appelé « une lecture incontournable pour quiconque submergé par l’ère de l’information ». De plus, il contient des blagues.
Personne n’a jamais accusé Nietzsche de modestie. L’homme était convaincu de son propre destin bouleversant, qui devait être difficile à soutenir alors que seulement quelques centaines de personnes lisaient ses livres. Pourtant, Nietzsche a offert ses conseils de lectorat alors inexistants pour bien absorber ses œuvres, en particulier ses livres plus «aphoristiques». Nietzsche décrit son lecteur idéal dans la préface de Aube:
Un livre comme celui-ci, un problème comme celui-ci, n’est pas pressé ; nous deux, moi tout autant de mon livre, sommes amis de lent [slowness]. Ce n’est pas pour rien que j’ai été philologue, peut-être suis-je encore philologue, c’est-à-dire professeur de lecture lente : — enfin j’écris aussi lentement. Aujourd’hui, ce n’est pas seulement mon habitude, c’est aussi mon goût — mauvais goût peut-être ? — de ne plus rien écrire qui ne désespère pas toute sorte d’homme « pressé ».
Quiconque a essayé de lire Aube d’un bout à l’autre, comme s’il s’agissait d’un roman, tombera tête baissée dans le « mauvais goût » de Nietzsche. L’objectif était de créer une forme qui incarne les qualités encouragées par le contenu : des pépites concises exigeant une réflexion approfondie, une expérimentation mentale et une curiosité de grande envergure pour la moralité et la psychologie. Par forcer ses lecteurs à procéder lentement s’ils veulent donner un sens au livre, Nietzsche met un terme préventif à la frénésie.
Cet appel à lire plus lentement, et avec plus d’engagement, n’est pas réservé aux livres de Nietzsche. Dans la même préface, il parle plus largement de la culture européenne, qui, selon lui, privilégie la vitesse et la productivité par-dessus tout. (Cela vous semble familier ?) Mais nous devons valoriser la capacité de « se mettre de côté, de prendre du temps, de devenir immobile, de devenir lent », car une réflexion prudente est un « travail délicat et prudent » qui « n’apporte rien s’il n’y parvient pas. lent.”
Est-ce que nous vouloir traiter l’information de cette manière ? Nietzsche pense que oui – que nous serons enchantés par l’opportunité d’aller lentement dans un « âge de ‘travail’: c’est-à-dire de hâte, de hâte inconvenante et immodérée. » Nous devons plutôt apprendre à « bien lire : c’est-à-dire lentement, profondément, attentivement, prudemment, avec des pensées intérieures, avec les portes mentales entrouvertes, avec des doigts et des yeux délicats ».
Consommer de l’information devient lentement, dans ce récit, un acte de résistance contre un ordre technologique déshumanisant. Tout comme le mouvement Slow Food, le Slow Content de Nietzsche assume une dimension politique et éthique. En ce qui concerne notre régime d’information, il importe comment nous lisons, regardons et écoutons.
Il n’est pas clair que beaucoup de gens croient cela aujourd’hui, cependant. Si la « lecture lente » est si libératrice, pourquoi chaque major éclairée avec un fil Twitter a-t-elle écrit un fil sur la façon dont ils aimaient autrefois les grands romans russes tels que Anna Karénine mais vous avez maintenant du mal à passer à travers des articles sur le style de vie dans le journal ? En un sens, les raisons sont évidentes. Nous avons trop d’onglets ouverts ! Quelqu’un m’envoie un texto après chaque paragraphe que j’ai lu ! Je regarde Netflix sur mon deuxième moniteur en ce moment !
Et pourtant, étant donné le malaise que tant de gens expriment à propos de la culture excessive, axée sur le survol et hyperliée, on pourrait s’attendre à plus de soutien culturel pour la lecture lente. Il y a des applications qui stockent de longs articles pour une lecture ultérieure, tout le genre de « longreads », l’existence continue du New yorkais. Mais il est difficile de lutter contre ces coups de dopamine de nouveauté qui rendent l’attention soutenue si difficile.
Cela peut être vrai même dans les centres d’apprentissage. Le professeur d’anglais Mark Bauerlein se plaint, en commentant les passages de Nietzsche ci-dessus, que les universités ont également du mal à lire lentement.
Les jeunes d’aujourd’hui traitent plus de mots que jamais auparavant et plus rapidement—allegrone pas lent. Pour les rencontrer, plus de salles de classe et plus de devoirs de cours emboîtent le pas, par exemple, en attribuant des blogs au lieu d’articles, des lectures courtes au lieu de longues. La triste vérité est que la lecture rapide et l’écriture rapide ne rendent pas les gens plus flexibles, plus capables de lire et d’écrire lentement lorsque la situation l’exige.
Nietzsche nous appelle à résister consciemment à la vitesse, à garder notre attention et à la déployer de manière ciblée. De la même manière que se coincer de la nourriture dans le ventre est susceptible de se sentir mal, l’information aussi doit être consommée à un certain rythme et avec une certaine prudence. Comme pour la nourriture, il y a toujours des exceptions – le goûter rapide sur le pouce, le repas précipité avant le concert – mais ce sont les exceptions qui confirment la règle.
Tout comme Slow Food demande de bons ingrédients, Slow Content demande une certaine qualité de matière. Au milieu du changement climatique, des pandémies mondiales et d’une vague croissante d’autoritarisme, nous pourrions ne désirer qu’une comédie stupide à la fin de la semaine. Ou nous pourrions rechercher une libération cathartique dans l’indignation en ligne. Ou nous pourrions consommer de manière obsessionnelle les nouvelles. Nous pouvons vouloir, c’est-à-dire l’équivalent informationnel de la restauration rapide. Peu importe à quel point cela peut être agréable, nous devons limiter ce type de consommation de contenu pour rester en bonne santé.
Nietzsche était convaincu que la vie humaine est une question de transformation et de transcendance, et que notre meilleur espoir pour les atteindre est la réflexion en présence d’idées fortes. C’est-à-dire qu’une grande partie de notre lecture, de notre écoute et de notre observation devrait se concentrer sur les artistes, les penseurs et les amis qui ont quelque chose de significatif à dire.
Arthur Schopenhauer, à la philosophie duquel Nietzsche était dévoué dans sa jeunesse, a écrit un jour : « L’art de ne pas lire est très important. Schopenhauer a supposé que les livres les plus populaires étaient des ordures au motif que « celui qui écrit pour les imbéciles trouve toujours un large public ». Ainsi, pour lui, « une condition préalable pour lire de bons livres n’est pas de lire de mauvais : car la vie est courte ».
Nietzsche embrasse cette idée de « ne pas lire » et en fait un principe radical de sélection. Il fait l’éloge des personnes qui ont un sens instinctif pour le matériel qui comptera dans leur vie. « Qu’est-ce qui, au fond, nous permet de reconnaître qui a bien tourné? » demande Nietzsche.
Ce qui ne le tue pas le rend plus fort. Instinctivement, il recueille de tout ce qu’il voit, entend, vit, le sien somme : c’est un principe de sélection, il écarte beaucoup. Il est toujours en sa propre compagnie, qu’il s’associe aux livres, aux êtres humains ou aux paysages : il honore par choisirpar admettantpar confiant.
Ces personnes n’accueillent pas aveuglément le contenu dans leur monde. Ce sont des « principes de sélection », réfléchis à ce qu’ils choisissent d’admettre, car chaque admission est un acte de confiance. Si nous allons nous mettre entre les mains d’un scénariste ou d’un réalisateur ou même d’un interlocuteur, et si nous allons accorder à cette personne toute notre attention pendant de nombreuses heures, nous espérons que le processus en vaudra la peine. Nous sommes façonnés par ce que nous consommons, ce qui fait que nos entrées d’informations ne sont pas seulement des questions de goût esthétique, mais aussi des questions de morale et d’éthique.
Rares sont ceux qui méritent une telle confiance. Au début de sa carrière, Nietzsche n’en nomme que huit : Epicure, Montaigne, Goethe, Spinoza, Platon, Rousseau, Pascal et Schopenhauer. Ce n’est que d’eux, dit-il, « que j’accepterai le jugement ». Il les a jugées assez importantes pour qu’elles guident toutes ses habitudes d’esprit. « Dans tout ce que je dis, conclus ou pense pour moi-même et pour les autres, je fixe mes yeux sur ces huit et je vois leurs yeux fixés sur les miens », écrit-il.