Si le seul but du cinéma était de provoquer une réaction émotionnelle mémorable chez un public — de lui faire ressentir quelque chose, quoi que ce soittant qu’ils le ressentent puissamment – alors Alex Garland’s Hommes serait compté comme un succès absolu. La suite du scénariste-réalisateur à 2014 Ex-Machina et 2018 Annihilation va certainement laisser au public des sensations fortes. C’est un film provocateur, plein d’images surprenantes et de métaphores agressives. Comme tant de projets qui ont donné à la société de distribution A24 une réputation de visions extrêmes, Hommes est peu susceptible de laisser le public ennuyé ou indifférent.
Mais les réponses réelles au film sont susceptibles de varier encore plus qu’elles ne le font normalement autour des films provocateurs, car Hommes semble plus conçu pour lancer des arguments que pour raconter une histoire cohérente ou significative. Les téléspectateurs sont susceptibles de se disputer autant sur ce qu’ils ont réellement vu à l’écran que sur ce que tout cela signifiait. Garland leur a donné une sorte de tache d’encre de Rorschach luxuriante et émouvante, ouverte à tant d’interprétations différentes qu’il ne sera pas surprenant que les gens repartent avec une Création-comme une expérience où chacun trouve un message basé sur ses propres croyances et une réponse émotionnelle basée sur le fait qu’il pense que Garland les soutient ou les réprimande.
La configuration de l’intrigue est simple à un défaut. Une jeune femme nommée Harper (Jessie Buckley) se retire dans un magnifique domaine loué dans la campagne anglaise après une expérience traumatisante avec son mari, James (Paapa Essiedu). Le scénario de Garland révèle ce traumatisme par morceaux au fil du temps, le laissant changer de forme dans l’esprit du public de manière organique à mesure que chaque nouvelle révélation émerge. Mais à part cet incident incitant et la réponse de Harper à l’écran, il ne révèle presque rien d’elle. Elle est un symbole autant qu’une femme spécifique, peu importe à quel point la performance de Buckley devient nuancée et émotionnelle.
Photo : Kevin Baker/A24
Sur le domaine et dans le village voisin, Harper commence à rencontrer une série d’hommes, du jovial propriétaire Geoffrey à un adolescent maussade, un policier local, un propriétaire de pub, un étrange vicaire et plusieurs autres. Chacun d’eux a le même visage, fourni via des effets numériques par Rory Kinnear. Elle a également une rencontre secouée dans les bois voisins avec un homme nu, joué de la même manière par Kinnear. Au fur et à mesure que les événements s’intensifient, ils deviennent de plus en plus étranges et alarmants, atteignant un ton surréaliste qui surpasse pleinement les événements les plus alarmants et chargés d’adrénaline dans Annihilation. Certains de ces événements sont tirés des conventions d’horreur, tandis que d’autres se dirigent vers le royaume des cauchemars de David Lynch, si Lynch était particulièrement connu pour son gore et son grotesque flamboyants.
La lecture de mauvaise foi la plus simple et la moins profonde de tout cela serait que Garland dit que tous les hommes sont pareils et qu’ils sont universellement destructeurs, prédateurs et hostiles aux femmes. Bien avant la sortie du film, certains critiques Internet en colère interprétaient déjà bruyamment le film de cette façon en se basant uniquement sur les bandes-annonces. Le film lui-même (s’ils prennent la peine de le regarder) ne changera probablement pas d’avis. Alors que le film s’éloigne de plus en plus du domaine du drame domestique et de la fantaisie, le symbolisme de Garland est suffisamment opaque pour que les plus déterminés ne trouvent rien pour changer d’avis sur leur première lecture.
Par exemple, il construit un important motif récurrent autour de deux images anciennes très genrées : l’homme vert, généralement vu comme un visage d’homme rendu dans les feuilles, et le sheela na gig, une sculpture d’une femme nue avec une vulve béante souvent ouverte. avec ses mains. Les deux sont des images primitives, largement liées à la fertilité et au pouvoir masculin et féminin, respectivement, et Garland les utilise ici pour suggérer une séparation et un conflit innés et primordiaux entre les sexes. Mais ce qu’ils ont à voir avec le récit est laissé à l’interprétation.
De même, il y a un pommier sur le domaine, dont Harper mange sans permission comme premier acte à son arrivée. L’image rappelle l’histoire biblique d’Adam et Eve, avec son fruit défendu qui représente le choix, la connaissance du bien et du mal et la perte de l’innocence. Diverses autres actions autour de cet arbre suggèrent une forte escalade dans la perte de l’innocence que Harper ou ses visites pourraient encore avoir. Mais il n’est jamais clair si son expérience avec son mari a en quelque sorte déclenché toute cette action, ou si sa seule présence a activé une force ou un principe ancien dans les bois. Il est également difficile de savoir à quel point ces expériences sont réelles ou sont censées l’être. Il est à noter que Harper ne commente pas le fait que tous les hommes ont le même visage. On ne sait même pas si ce qu’elle voit est ce que nous voyons.
Photo : Kevin Baker/A24
Sens et but mis à part, Hommes est le rêve d’un sensualiste. Garland et le directeur de la photographie Rob Hardy (qui a également tourné Ex-Machina et Annihilation) donnent au film une netteté visuelle à couper le souffle, avec des couleurs vives et des images infiniment surprenantes. De simples clichés d’un arbre couvert de mousse ou des ondulations de gouttes de pluie dans une flaque d’eau sont presque incroyablement beaux. La musique, de Ben Salisbury et Geoff Barrow de Portishead – qui a également collaboré aux deux films précédents de Garland – mélange le bruit ambiant et la musique avec les vocalisations de Buckley, parfois avec un effet envoûtant, comme lorsqu’elle explore l’écho d’un tunnel en s’harmonisant avec sa propre voix. Plus tard, un cri de douleur émotionnelle refoulée se glisse si complètement dans la bande sonore que cela pourrait aussi bien être quelque chose que Harper pense plus que quelque chose qu’elle fait réellement.
Et Garland fait un travail formidable pour créer un lourd sentiment de terreur sur le film. Hommes est presque unique en tant que film d’horreur dans la réponse spécifique de Harper aux menaces auxquelles elle est confrontée. Mais même si elle se sépare de l’image habituelle de la victime gémissante, le film conserve son sens de l’étrange et de l’horrible. Même les fans chevronnés d’horreur corporelle peuvent être ébranlés par la direction que prend ce film en termes de physique sanglante.
Ce sentiment de terreur pareillement saturé Annihilation, que Garland a également rempli de mutations physiques inquiétantes et d’un symbolisme lourd et entêtant. Mais Hommes a tout autant en commun avec Ex-Machina, une histoire de science-fiction en grande partie sur deux hommes en mode arrogant-suzerain, décidant littéralement de considérer une figure féminine comme capable de pensée et d’émotion. Dans cette histoire, l’équilibre de la sympathie entre les personnages masculins et féminins est censé changer à chaque nouvelle révélation et être pondéré en sachant que le personnage féminin est inhumain, une IA qui peut manipuler ses ravisseurs autant qu’eux. je la manipule.
Dans Hommes, Garland rend la dynamique beaucoup plus simple. Buckley joue Harper avec beaucoup de force intérieure et de confiance, mais elle est toujours confrontée à quelque chose d’implacable et de monstrueux. Il y a beaucoup moins d’équilibre empathique entre les côtés ici – le scénario rend Harper beaucoup plus humaine que ses adversaires, sans inconvénients ni défauts à compenser. De toutes les petites frustrations de Hommesc’est peut-être le plus grand – qu’il y a si peu de Harper, que son passé est entièrement défini par son mariage, et son présent par d’autres hommes, au point où il y a si peu d’elle à prendre en compte dans l’histoire.
Image : A24
Hommes contient des échos d’autres films d’horreur récents, en particulier ceux construits autour de petites agressions révélatrices qui représentent des divisions plus importantes dans la société. Il ressemble à celui de Jordan Peele Sortez de certaines manières structurelles : tout comme SortezLe protagoniste noir de Chris s’accroche à son contact téléphonique avec son ami noir Rod (Lil Rel Howery) comme une bouée de sauvetage lorsqu’il est hors de son élément dans une enclave de pays blanc, Harper obtient son seul soutien par téléphone de son amie Riley (Gayle Rankin) , la seule autre femme importante du film. (D’autres similitudes notables ne peuvent pas être discutées sans spoilers.) Et les environs luxuriants, la tension entre les sexes, l’accent mis sur le chagrin et les façons de l’exprimer, la colère bouillonnante sous la surface et les cris primitifs qui en résultent rappellent tous ceux d’Ari Aster. Midsommar, un autre film imbibé d’effroi et d’un sentiment d’inévitabilité.
Mais HommesLa direction finale de est beaucoup plus difficile à lire que l’un ou l’autre de ces deux films. Ses derniers instants notamment semblent davantage conçus pour engager des conversations et lancer mille « La fin de Hommes, a expliqué « des essais et des vidéos que de faire toute sorte de déclaration convaincante ou représentative. « Ce film s’appuie très fort sur l’idée qu’une histoire est une répartition 50-50 entre les conteurs et les récepteurs de l’histoire », déclare Garland dans les notes de presse du film. « Plus que n’importe quel film sur lequel j’ai travaillé, celui-ci prévoyait qu’un public se joindrait à la conversation. » Les téléspectateurs sont très susceptibles de s’éloigner de Hommes plein d’opinions et d’émotions fortes, mais qu’ils soient positifs dépendra fortement du fait qu’ils veuillent assumer la moitié du fardeau de décider ce qu’un film signifie ou ce qu’il essaie de dire.
Hommes ouvre en salles le 20 mai.