Personne, à l’exception peut-être de Donald Trump et de son entourage, ne s’attendait à ce que la contestation judiciaire de l’ex-président contre l’interdiction permanente de Twitter contre lui – pour des motifs liés au premier amendement – réussisse. Mais maintenant, un juge fédéral a officiellement rejeté la poursuite.
Trump, rejoint par l’Union conservatrice américaine et cinq personnes, a poursuivi Twitter (et le PDG de l’époque, Jack Dorsey) en juillet 2021 dans le cadre d’un recours collectif affirmant qu’ils avaient été « censurés » par le service – dans le cas de Trump et d’autres, par Interdiction pure et simple de Twitter. Le procès de Trump avait affirmé que Twitter – ainsi que Facebook et Google, que Trump a également poursuivis – sont en fait des «acteurs gouvernementaux» et qu’ils sont donc liés par l’interdiction du premier amendement de restreindre la liberté d’expression.
Mais le juge James Donato du tribunal de district américain du district nord de la Californie a rejeté cette idée.
Pour commencer, « le premier amendement ne s’applique qu’aux raccourcis gouvernementaux de la parole, et non aux prétendus raccourcis par des entreprises privées », a souligné Donato dans la décision du 6 mai. En ce qui concerne l’argument selon lequel Twitter était en quelque sorte un « acteur d’État », a-t-il écrit, le procès Trump « n’allègue pas de manière plausible que Twitter a agi en tant qu’entité gouvernementale lorsqu’il a fermé les comptes des plaignants ». (Lire une copie de la décision sur ce lien.)
Le procès visait également à faire déclarer inconstitutionnelle l’article 230 de la Communications Decency Act – qui accorde aux sociétés Internet des protections juridiques pour le contenu partagé sur leurs services et leur permet de modérer leurs plateformes comme bon leur semble – et a affirmé que l’article 230 « a considérablement encouragé les défendeurs ‘ censure du demandeur et des membres putatifs du groupe.
Donato a également rejeté ces arguments. « On ne peut pas dire de manière plausible que le gouvernement a contraint l’action de Twitter par le biais de l’article 230, qui en tout état de cause n’impose aucune obligation positive à Twitter d’agir d’une manière particulière. Par conséquent, la plainte modifiée n’allègue pas de manière plausible une réclamation du premier amendement contre Twitter », a-t-il écrit. La demande d’un jugement déclaratoire selon laquelle l’article 230 est inconstitutionnel « est rejetée pour défaut de qualité », selon la décision du juge.
Twitter a interdit définitivement Trump le 8 janvier, après l’attaque meurtrière contre le Capitole américain deux jours auparavant, invoquant le risque de violence continue si le président de l’époque était autorisé à rester sur le réseau social. D’autres services, dont Facebook et YouTube, ont emboîté le pas pour déformer Trump.
L’année dernière, Trump a formé Trump Media & Technology Group, engageant l’ancien membre du Congrès du GOP Devin Nunes en tant que PDG, et a lancé en février Truth Social, une copie virtuelle de Twitter qui prétend qu’il est « exempt de discrimination politique ». Trump est actuellement répertorié comme ayant 2,6 millions d’abonnés sur Truth Social (qui appelle les publications dans l’application « Truths »). Lorsque Trump a été banni de Twitter, il comptait plus de 88 millions de followers.
La décision contre Trump intervient alors que le milliardaire Elon Musk est sur le point d’acquérir Twitter dans le cadre d’un accord de 44 milliards de dollars, après avoir continué à financer l’acquisition, notamment auprès du cofondateur d’Oracle Larry Ellison, du prince al-Waleed bin Talal d’Arabie saoudite et de l’échange de crypto-monnaie. Binance.com.
Musk, comme Trump, s’est plaint que Twitter avait « censuré la liberté d’expression » et il s’est engagé à forcer le réseau social à adhérer aux principes de la liberté d’expression tels que définis par les gouvernements.
Par coïncidence, vendredi également, Musk a rejeté une affirmation de Nunes selon laquelle Trump « encourageait » Musk à acheter Twitter pour « s’attaquer à ces tyrans de la technologie ». Musk a déclaré que c’était faux, affirmant qu’il n’avait eu « aucune communication » avec Trump et soulignant que l’ex-président avait affirmé qu’il ne rejoindrait pas Twitter même si Musk concluait l’accord avec succès.
Les poursuites de Trump contre Meta Platforms (la nouvelle dénomination sociale de Facebook) et YouTube de Google, toutes deux alléguant de la même manière des violations du premier amendement, sont toujours pendantes devant le tribunal de district américain du district nord de Californie. Il est difficile de voir comment le résultat de ces affaires pourrait être différent de celui du litige Twitter.