[ad_1]
J’ai eu un sentiment similaire lorsque je jouais ou mettais en scène dans notre club de théâtre universitaire. À la première lecture, je n’ai aucune idée de ce qui m’attend, mais quand moi (ou les acteurs que je dirige) mets notre voix et nos gestes dans ces mots vides, les personnages s’avèrent tous être quelque chose d’assez inattendu avec une vie de son posséder. Cela était aggravé par le fait que les personnages étaient interprétés sous des angles différents par chacun des acteurs, le réalisateur et l’équipe d’accessoires (et éventuellement par l’auteur si l’auteur avait pu être présent dans notre club de théâtre amateur). Si cela n’avait pas été un effort collectif, j’aurais volontiers abandonné le projet (bon débarras à tous !) et eu recours à une reconstitution interne solitaire de ma propre version de la pièce. Hélas, le spectacle doit continuer, et j’ai été forcé d’être moulé dans l’idée de quelqu’un d’autre du drame.
J’étais aussi déstabilisé par ma première expérience de spectacle, ou plutôt la fin de ma première représentation. Après environ une heure à être un avatar de l’imagination de quelqu’un d’autre, le rideau s’est fermé sur nous et les lumières s’estompent lentement. En m’avançant pour m’incliner devant le public, j’ai eu la sensation la plus étrange d’être abandonné par le personnage qui est resté et a vécu dans la pièce alors que je devenais la coquille vide, ou un rêve ou un fantôme du personnage au lieu de l’inverse environ.
En lisant puis en regardant la pièce de Pirandello, je me suis souvenu des impressions personnelles susmentionnées du drame (et j’étais juste un amateur avec même pas un soupçon de méthode en moi !) et je n’ai pas pu m’empêcher de sympathiser à la fois avec le personnages et le réalisateur (manager). Ce méta-drame explore les éléments métaphysiques du théâtre et de la fantaisie en inversant les rôles à la fois du créateur et du créé, des acteurs et des personnages, et trouve le terrain d’entente entre notre fantasme et la réalité, comme le dit la pièce : « la nature use l’instrument de la fantaisie humaine afin de poursuivre son but créatif élevé. »
Ce terrain d’entente, qui est appelé « l’absurdité », est rendu explicite à plusieurs reprises dans la pièce par l’argument des personnages en ce que les acteurs ne sont pas plus réels que les personnages eux-mêmes et que la réalité n’est pas moins absurde ou plausible que ce qui est sur scène : « … vous savez bien que la vie est pleine d’absurdités infinies, qui curieusement, n’ont même pas besoin de paraître plausibles, puisqu’elles sont vraies. »
L’existence multiforme des personnages souligne également les affrontements entre différentes interprétations et entre les personnes dans la réalité. Cela m’a également rappelé mes frictions passées dans le club de théâtre et dans ma vraie vie également :
« comment pouvons-nous jamais nous entendre si je mets dans les mots que je prononce le sens et la valeur des choses telles que je les vois; tandis que vous qui m’écoutez devez inévitablement les traduire selon la conception des choses que chacun de vous a en soi lui-même »
« Nous pensons que cette conscience est une chose unique, mais elle est multiple. Il y en a une pour cette personne, et une autre pour cela. »
« C’est simplement pour vous montrer que l’on est né à la vie sous de nombreuses formes, sous de nombreuses formes, comme arbre, ou pierre, eau, papillon ou femme. Ainsi, on peut aussi naître un personnage dans une pièce de théâtre. »
Ainsi les personnages révèlent à la fois nos limites de communication et Pirandello utilise parfois ce malentendu comme un soulagement comique : , et où l’auteur fait le fou avec nous tous ? »
Cependant, même après la sortie de l’auto-dérision, le public est à nouveau rappelé par les personnages de la cruauté de ce « jeu de l’art » qui est pour eux leur « seule réalité ». « Concernant la douleur des autres » de Susan Sontag était une critique de la violence secondaire de la représentation de la violence. Pirandello met-il en garde contre le public endurci et insensibilisé à la réalité douloureuse derrière l’illusion apparente du drame et implore-t-il leur prise de conscience de la souffrance et de la tragédie «réelles» sous la façade de la comédie ?
« Je sens ce que je pense ; et il me semble que je ne philosophe que pour ceux qui ne pensent pas ce qu’ils ressentent »
« Car l’homme ne raisonne jamais autant et devient aussi introspectif que lorsqu’il souffre. »
Quelle que soit la fin de l’interprétation ou de la reconstitution des personnages, les personnages semblent avoir un destin (ou une volonté) sans fin, indépendant de l’auteur, de l’acteur ou du réalisateur et vivre après que les lumières se soient éteintes et que les rideaux soient tombés. Ce sentiment m’a hanté longtemps après que j’ai arrêté d’agir et je me suis laissé entraîner dans ces deux lignes où les personnages ont d’abord demandé au manager de ne vivre qu’un instant dans les acteurs, mais ont fini par retourner la table pour révéler l’existence éphémère et fragile. de notre propre « réalité ».
Le Père : Nous voulons vivre.
Le Manager (ironiquement) : Pour l’éternité ?
Le Père : Non, monsieur, un instant seulement… en vous.
Le Père : La nôtre est une réalité immuable qui devrait vous faire frémir lorsque vous vous approchez de nous si vous êtes vraiment conscient du fait que votre réalité n’est qu’une illusion passagère et passagère, prenant cette forme aujourd’hui et celle-là demain.
Une autre ligne m’a mis dans un voyage de culpabilité alors que je me souvenais de toutes ces histoires et personnages que j’avais finalement rejetés. Si nous aussi, sommes une création de Dieu, sommes-nous aussi déterminés et pourtant impuissants à changer notre propre destin ?
« Quand un personnage naît, il acquiert aussitôt une telle indépendance, même de son propre auteur, qu’il peut être imaginé par tout le monde même dans bien d’autres situations où l’auteur n’a jamais songé à le placer ; et ainsi il acquiert pour lui-même un sens que l’auteur n’a jamais pensé à lui donner.
…. Imaginez un tel malheur pour les personnages que je vous ai décrits : naître de la fantaisie d’un auteur, et se voir refuser la vie par lui ; puis répondez-moi si ces personnages restés vivants, et pourtant sans vie, n’avaient pas raison de faire ce qu’ils ont fait et font maintenant, après avoir tout tenté pour le persuader de leur donner leur vie de scène. »
Bien que j’aie aimé les romans existentialistes de Camus et de Sartre, je n’ai jamais vraiment apprécié la pièce absurde de Beckett « En attendant Godot ». C’est peut-être parce que je n’ai pas eu assez à la fois de la scène de la vie et du théâtre (j’étais au lycée). J’ai certainement apprécié la pièce de Pirandello à la fois dans le livre et à l’écran. Une âme charitable a mis en ligne cette production de la BBC sur youtube, et les performances sont merveilleuses.
https://youtu.be/WvWCfIYPZK0?list=PLP…
https://youtu.be/I_FV4-BM9IA?list=PLP…
https://youtu.be/1gwDorSE8pg?list=PLP…
https://youtu.be/R_ygc3UGo6g?list=PLP…
https://youtu.be/nfUuTZjG3kI?list=PLP…
https://youtu.be/0lr8Mjx1IAE?list=PLP…
https://youtu.be/CjZfQk047oI?list=PLP…
[ad_2]
Source link