John Ivison: L’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence est conçue pour trouver exactement ce que veulent les libéraux

Contenu de l’article

Les libéraux ont tenu compte de l’ancien conseil selon lequel les gouvernements ne devraient jamais organiser d’enquêtes publiques à moins qu’ils ne sachent à l’avance quelles en seront les conclusions.

Contenu de l’article

Dans le cas de l’enquête sur la proclamation de la Loi sur les mesures d’urgence en février, le gouvernement a mandaté le juge de la Cour d’appel de l’Ontario, le juge Paul Rouleau, de se concentrer sur les actions des manifestants du Freedom Convoy, plutôt que de tenir le gouvernement responsable. L’emploi du temps du juge est chargé – il doit faire son rapport d’ici février prochain. En tant que tel, il est susceptible d’être tellement assailli par la désinformation des médias sociaux et le crowdsourcing de crypto-monnaie que ce sera une surprise majeure s’il trouve le temps de remettre en question le rôle du gouvernement dans tout cela.

Les efforts des libéraux pour contrôler la portée de l’enquête ont mis en accusation une alliance impie d’opposition, y compris des groupes de libertés civiles et les partis d’opposition.

« L’obligation d’ouvrir une enquête a été inscrite dans la Loi sur les mesures d’urgence afin d’assurer un examen rigoureux de l’utilisation des pouvoirs d’urgence par le gouvernement. Le contexte plus large est important, mais les tentatives du gouvernement de détourner l’attention de ses propres actions sont préoccupantes », a déclaré Abby Deshman, directrice du programme de justice pénale à l’Association canadienne des libertés civiles.

Contenu de l’article

La question de savoir si l’utilisation sans précédent de la Loi sur les mesures d’urgence par le gouvernement Trudeau a atteint le seuil légal — à savoir, qu’il y avait une menace à la souveraineté et à la sécurité du Canada qui ne pouvait être traitée en vertu des lois existantes — n’est pas mentionnée dans le décret en conseil diriger l’enquête.

Lors de la période des questions mardi, le député conservateur Michael Chong a déclaré que pour répondre à la question de savoir si le gouvernement avait atteint le seuil légal, le juge devait avoir accès aux documents du cabinet. « L’ancien premier ministre Harper a renoncé aux confidences du Cabinet dans l’affaire du vice-amiral à la retraite Mark Norman et dans l’affaire du sénateur Mike Duffy. Le gouvernement fera-t-il de même pour l’enquête publique ? Il a demandé.

Contenu de l’article

Le ministre de la Sécurité publique, Marco Mendicino, a déclaré que le gouvernement était prêt à «faire la lumière» sur les événements menant à la proclamation de la loi. Il a déclaré que le décret en conseil indique clairement que le juge a le pouvoir indépendant de contraindre des témoins et des documents, y compris des informations classifiées.

Mais si vous croyez cela, j’ai du Bitcoin résistant à l’inflation à vous vendre. Le gouvernement sait ce que l’enquête trouvera parce qu’il a truqué le système.

Justin Trudeau a déclaré que le juge Rouleau examinera les circonstances qui ont mené à l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence et fera des recommandations pour « empêcher ces événements de se reproduire » (mes italiques). Pour le premier ministre, tout est une question de contexte. Le juge a ordre de marche pour observer l’évolution du convoi, y compris sa direction et ses participants ; examiner l’impact du financement national et étranger ; examiner le rôle de la mésinformation et de la désinformation, y compris l’utilisation des médias sociaux ; évaluer l’impact économique; et d’examiner les efforts de la police.

Contenu de l’article

Si le juge Rouleau trouve une minute pour se plonger dans le sujet délicat de la responsabilité gouvernementale, il constatera probablement, comme l’a fait le commissaire à l’éthique Mario Dion dans l’enquête SNC-Lavalin, que les documents du Cabinet sont interdits. La décision sur ce qui est divulgué est la décision de la greffière du Conseil privé, Janice Charette, conformément à l’article 39 de la Loi sur la preuve au Canada. Et elle a déjà statué dans une affaire judiciaire en cours sur l’invocation de la loi sur les urgences que les procès-verbaux du comité du cabinet du groupe de réponse aux incidents et les soumissions au cabinet par Mendicino devraient être omis de la réponse du gouvernement.

La Fondation constitutionnelle canadienne (CCF) demande une révision judiciaire de la décision du gouvernement devant la Cour fédérale, mais s’est retrouvée dans l’impossibilité d’accéder à ce que son avocat appelle « les preuves et les explications les plus pertinentes ».

Contenu de l’article

Selon le propre récit de Mendicino, qui a été déposé au Parlement, la décision d’invoquer la loi a été prise après des « discussions vigoureuses » par le groupe de réponse aux incidents lors de réunions les 10, 12 et 13 février (la loi a été invoquée le 14 février) . Comme l’indique clairement la communication de la CCF, sans cette information, le dossier ne dit rien sur la question de savoir si le cabinet avait des motifs raisonnables de croire que le blocus ne pouvait être traité en vertu d’une autre loi.

Sujit Choudhry, avocat du CCF, a déclaré qu’il recherchait désormais ces informations sur la base d’un avocat uniquement afin de protéger leur confidentialité, avec une audience fin mai.

« Si vous ne partagez pas cette preuve, vous dites en fait » faites-nous confiance « . Mais ce n’est pas ainsi que nous faisons la loi dans ce pays », a déclaré Choudhry.

Contenu de l’article

Ce serait bien s’il avait raison. Mais après avoir observé pendant trop d’années le fonctionnement des gouvernements, mon cœur est recouvert des neiges du pessimisme et de la glace du cynisme.

Les preuves disponibles suggèrent que le gouvernement est allé trop loin avec la Loi sur les mesures d’urgence. Il montre que la police a autorisé les manifestations à Coutts, en Alberta, et à Windsor, en Ontario, sans recourir aux dispositions de la Loi sur les mesures d’urgence. Il rapporte que le ministre de la Protection civile, Bill Blair, a déclaré publiquement que la police disposait de tous les outils dont elle avait besoin la semaine précédant l’invocation de la loi. Il révèle que Mendicino a qualifié les manifestants de « poussés par une idéologie pour renverser le gouvernement » sans présenter aucune preuve.

Même si c’est vrai, comme le dit l’Association canadienne des libertés civiles dans sa poursuite en cours contre le gouvernement fédéral, la présence d’un petit nombre d’individus dangereux dans un endroit précis, bien que préoccupante, ne suffirait pas à justifier la proclamation d’une urgence nationale. « Une proclamation d’urgence ne peut pas être fondée sur des affirmations nébuleuses et tendues concernant un danger non spécifié », indique-t-il dans son dossier judiciaire.

Contenu de l’article

La Loi sur les mesures d’urgence a été conçue comme une mesure de dernier recours, c’est pourquoi elle n’a jamais été utilisée avant le 14 février. Tommy Douglas, le fondateur du NPD, a fait référence à l’utilisation de la loi qui l’a précédée, la Loi sur les mesures de guerre, par le premier ministre actuel. père comme un « marteau utilisé pour casser une cacahuète ».

À moins que le gouvernement ne publie de nouvelles informations étonnantes, la seule conclusion à laquelle on peut arriver est que la réponse était disproportionnée par rapport à la menace – « inutile, injustifiable et inconstitutionnelle », selon les termes de ses opposants.

Mais il semble peu probable que l’enquête publique parvienne à la même conclusion.

• Courriel : [email protected] | Twitter: IvisonJ