Que se passe-t-il sans Roe ?

Il y a près d’un an, la Cour suprême a annoncé qu’elle envisagerait une interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi, suscitant l’inquiétude que Chevreuil v. Patauger venait d’être tamponné avec une date d’expiration. Grâce à la nomination par l’administration Trump des juges Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh, la majorité du tribunal a biaisé non seulement les républicains, mais aussi les conservateurs idéologiques. Les arguments oraux dans l’affaire, parsemés d’erreurs médicales et de désinformation politique, ont approfondi les appréhensions. Pendant des mois, les défenseurs de la justice reproductive s’attendaient à ce que la Cour annule ou annule Chevreuil, laissant aux États le soin de décider quand et s’ils autorisent la procédure. Dans ce paysage, l’Institut Guttmacher – une importante organisation de recherche et de politique en matière de santé reproductive – a prédit que l’avortement serait explicitement ou effectivement interdit dans plus de la moitié du pays.

Avant lundi soir, la plupart des gens pensaient que nous attendrions jusqu’en juin pour entendre le verdict final. Puis, vers 20h30, Politico a publié un projet d’opinion majoritaire divulgué rédigé par le juge Samuel Alito, jugeant que «Chevreuil était manifestement faux depuis le début. La Cour a depuis confirmé l’authenticité de l’avis, et bien qu’elle prétende que le projet n’est pas définitif, la majorité 6-3 semble prête à renverser non seulement Chevreuilmais Parentalité planifiée v. Caseyqui a précédemment affirmé ses termes.

La décision ne signifie pas la fin de l’avortement aux États-Unis – la procédure reste légale, et les prestataires et les réseaux de soutien se préparent depuis longtemps aux conséquences de Chevreuil – mais c’est quand même choquant, même pour ceux qui savaient que ça allait arriver. « C’est un sentiment étrange », déclare Elizabeth Nash, qui dirige l’équipe des problèmes d’État à l’Institut Guttmacher. « C’est ce à quoi nous nous attendions, mais c’est quand même un coup de poing. » Même si les défenseurs tirent la sonnette d’alarme depuis des années, peu d’États ont été à la hauteur de l’urgence du moment. Alors que plus d’une douzaine ont codifié les protections contre l’avortement, seule une poignée a tourné son attention vers l’accès : la Californie, par exemple, cherche à devenir un « sanctuaire » pour les patients déplacés, hors de l’État, et a bloqué l’accès à l’avortement. frais d’assurance de poche pour la procédure; en réponse à de nouvelles restrictions dans l’Idaho, la législature de l’Oregon a récemment approuvé 15 millions de dollars en soutien aux prestataires d’avortement ; à New York, les législateurs envisagent des mesures qui (entre autres) protégeraient les prestataires contre l’extradition par d’autres États. De façon réaliste, dit Nash, la catastrophe imminente exige un investissement global dans les services d’avortement et de grossesse. Les États bleus et violets doivent rendre compte non seulement de leurs propres résidents, mais aussi des habitants des régions où l’avortement a été retiré de la table.

« Nous n’avons pas le filet de sécurité des soins de santé ou des services sociaux pour faire face à ce qui se passera lorsque les femmes tomberont enceintes, ne voudront pas l’être et seront obligées de mener à terme. Nous ne le faisons tout simplement pas », déclare Nash. En 2018, le taux de mortalité maternelle aux États-Unis était environ le double de celui des pays relativement riches, et il n’a augmenté que depuis lors, avec 23,8 décès pour 100 000 naissances vivantes en 2020. (Chez les femmes noires, cela ressemblait plus à 55 décès pour chaque 100 000 naissances vivantes.) Bon nombre de ces décès peuvent s’expliquer par un système de santé d’un coût prohibitif qui exclut les personnes à faible revenu des soins médicaux. En plus de cela, il y a un manque généralisé de programmes dont les parents ont besoin – congés payés, extension universelle de Medicaid après l’accouchement et garde d’enfants abordables, par exemple – pour les aider à subvenir aux besoins de leurs enfants et d’eux-mêmes. « Et les États qui cherchent à interdire l’avortement sont généralement les États dont les filets de sécurité sont les plus faibles », ajoute Nash. « C’est comme regarder un accident de voiture se produire. »

Je pense que la plus grande question en ce moment est celle-ci : qu’est-ce que le post-Chevreuil paysage ressemble?
Nous avons estimé que 26 États sont certains ou susceptibles d’interdire l’avortement peu de temps après une décision qui annule le droit à l’avortement. Treize de ces États ont des interdictions de déclenchement; certaines de ces interdictions de déclenchement entrent en vigueur immédiatement, certaines ont une période d’attente de 30 jours et certaines nécessitent une certification par le procureur général ou le gouverneur. Pour ces États qui ont besoin d’une certification, et pour les États qui ont des affaires judiciaires en cours concernant une interdiction totale ou de six semaines de l’avortement, ils viennent de prendre un bon départ. La Cour suprême vient de remettre tout ce dont ces procureurs généraux ont besoin pour se mettre d’accord le jour où la décision sera rendue. La chronologie s’accélère. Pour le côté progressiste, espérons que cela lancera davantage d’efforts pour garantir l’accès à l’avortement.

J’espère que c’est le cas, et je me retrouve aussi à m’inquiéter de la La réticence de la Cour à contester le mécanisme d’application de la vigilanceainsi que des États comme le Missouri, cherchent à légiférer en dehors de leurs frontières. Cela m’inquiète beaucoup pour l’avenir de fonds d’avortement dans les États qui en ont le plus besoin. Ils pourraient certainement être impliqués dans la catégorie « aide et encouragement à l’avortement ».
Une décision qui renverse entièrement le droit à l’avortement laisse ouverte la question de savoir jusqu’où les États peuvent aller. Peuvent-ils essayer d’empêcher leurs résidents de se faire avorter en dehors de l’État ? Est-ce vraiment possible ? Voudraient-ils cibler spécifiquement les organisations de soutien pratique ? Je ne sais pas quelles options les États auraient, mais vous vous demandez s’ils pourraient essayer de fermer ces organisations, car elles aident les gens à accéder à des soins que l’État a déterminés comme étant illégaux.

Ensuite, il y a aussi l’impact individuel, comme le augmentation du temps de trajet vous avez projeté pour ce paysage.
Aider les gens à accéder aux soins loin de chez eux est incroyablement coûteux et extraordinairement difficile, car vous avez tellement de logistique et tous ces détails doivent être mis en place. S’absenter du travail, organiser la garde des enfants, pouvoir payer le voyage et l’avortement. Toutes ces choses doivent se mettre en place pour amener les gens de chez eux à la clinique et revenir. Si 26 États interdisent l’avortement, regardez la Louisiane : ce voyage aller-retour serait probablement de 1 300 milles. Regardez le Texas : les habitants du Texas se rendent dans des États aussi éloignés que Washington et le Maryland, et généralement ils conduisent. Et maintenant, les cliniques de l’Oklahoma envoient tout le monde au Kansas.

On a parfois l’impression que renverser Chevreuil ne va pas affecter les états bleus. Quelle est votre opinion là-dessus?
C’est un point de vue très paroissial. Le réseau de cliniques n’a pas la capacité de traiter des patients venant d’autres États. Nous commençons à voir cela à travers l’expérience du Texas, où certaines cliniques du Colorado et de l’Illinois accusent des semaines de retard pour obtenir un rendez-vous. Cela affecte les États progressistes, mais il y a aussi le tableau d’ensemble – nous devons défendre les droits de l’homme partout.

Dans une situation idéale, que devrait-il se passer entre maintenant et la décision SCOTUS réelle pour atténuer les pires résultats ?
Nous devons redoubler d’efforts pour protéger l’avortement au niveau fédéral, et nous avons vraiment besoin que les États progressistes identifient leurs lacunes en matière d’accès et les comblent. Cela peut signifier dépenser de l’argent. Ils peuvent avoir à soutenir le réseau de cliniques, ils peuvent avoir à augmenter le nombre de prestataires, ils peuvent avoir à aider les gens à payer pour les avortements. Je sais que c’est facile de dire « répare ça », mais nous sommes dans un moment de crise.