[ad_1]
« feu de canon », un poème en distiques héroïques, de trente-six vers, composé d’un seul chant, a été composé par Ian Vinogradus (né le 4 mars 1957) au cours des deux derniers jours de sa vie (jusqu’à ce moment-là), à sa résidence à Brisbane, Queensland, Australie.
Il a commencé le poème le samedi 16 juillet 2016, le soir du coup d’État militaire en Turquie. Il l’a achevé le lendemain, dimanche 17 juillet 2016, après qu’il est devenu évident que le coup d’État avait échoué.
POÈME:
Feu de canon
[After and In Many of the Words of Vladimir Nabokov, John Shade and Charles Kinbote]
J’ai un certain goût, je l’avoue,
Pour la parodie, ce dernier recours de l’esprit.
Bien que n’importe quel idiot puisse truquer le truc
A cette époque où les meutes de coquins peuvent bluffer
Comme les prosemoners du Groupe Grubby ;
L’Homme Mitsein, la chouette Nincompoop,
Et les acolytes post-modernes de notre époque
Ne laissez qu’une pincée de poussière de charbon sur la page.
Les lecteurs qui pensent qu’il y a quelque chose que vous pouvez apprendre,
Écoutez les coqs au loin chanter et discernez
Conmal, le hack reviewer des gros livres
Cette université guindée surplombe,
Qui s’insurge contre la traction populiste
Avec une satisfaction impardonnable.
Ce fils de pute pompeux et obtus
Photographie tous ses livres pour les montrer comme du kitsch.
Comme beaucoup de quasi-crétins, il a soif de nouveauté,
Bien qu’il soit étranger à la pudeur.
Certains considèrent la démolition de l’imbécile
Et sa rave avec le même détachement.
Certes, ses critiques de Vollmann ne font que crier fort,
Chaque œuvre est « un grand livre écrit par un type formidable ».
Prétendre à tout ce qu’il est contraire,
Il vit trop dans sa bibliothèque,
Sans oublier divers autres recoins
Parmi le silence ensorcelé des livres enfouis.
Il s’entoure de jeunes garçons et de jeunes
Qui génère des likes en quantité abondante,
De simples mécanismes de convoitise au hasard.
Son goût est quelque chose auquel vous pouvez à peine faire confiance.
Ses titres possèdent un glamour spécieux,
Il tape dessus avec son marteau.
Par conséquent, imbéciles dévoués, craintifs et sinistres,
Applaudissez ses déclarations et ses caprices,
Tandis que d’autres répondent avec acrimonie
Faire l’éloge des livres qu’ils peuvent dire est faux.
COMMENTAIRE:
Juxtaposition des éléments
» Feu pâle « , le roman sur lequel « feu de canon » est modélisé, est un essaim ou un vol (voir spoiler) de papillons dans une salle des glaces.
J’ai toujours été fasciné par ce qui se passe lorsqu’un auteur juxtapose deux ou plusieurs éléments créatifs différents au sein d’une même œuvre. Qu’entend-on par juxtaposition ? Que se passe-t-il à la suite de la juxtaposition? Change-t-il l’interprétation de l’ensemble ou un élément change-t-il l’interprétation de l’autre ?
Dans » Feu pâle « , ces éléments sont au nombre de quatre : une préface, le poème lui-même, un commentaire et un index.
Même si » Feu pâle « c’est le nom du poème, c’est aussi le nom de l’œuvre collective dans son ensemble. Ainsi, Nabokov redéfinit la portée d’un roman, de manière à l’étendre à la fois à une œuvre de fiction et à un commentaire (fictif) de cette œuvre.
Cela a façonné ma première réaction à l’œuvre dans son ensemble. Il semblait que le thème dominant était la relation entre la réponse d’un lecteur, ou la critique d’un universitaire, avec l’œuvre elle-même. Charles Kinbote, l’universitaire, a presque dépassé l’intention ou le travail de l’auteur, dans son commentaire complaisant. D’une certaine manière, le travail n’a pas été à la hauteur de ses attentes. Non seulement il tente de façonner l’interprétation du poème, mais il exprime sa déception qu’il ne soit pas à la hauteur de son inspiration ou de ses suggestions d’inclusion dans le poème. D’une certaine manière, la muse juge le créateur.
Bien que ce point mérite et doive être souligné, beaucoup plus est révélé au fur et à mesure que vous poursuivez votre lecture. La relation entre Kinbote et le poète John Shade est beaucoup plus complexe. Le commentaire devient un thriller ou un roman à suspense à part entière.
Faire des ornements d’accidents et de possibilités
Beaucoup de choses sont révélées par les quatre premiers vers du poème :
« J’étais l’ombre du jaseur tué
Par le faux azur de la vitre ;
J’étais la tache du duvet cendré – et je
A vécu, a volé, dans le ciel reflété. »
Qui est la première personne « je » ?
Est-ce le poète ou l’auteur, ou est-ce le narrateur ? Ou, peut-être, le poème/l’œuvre elle-même ? Ou, double peut-être, la réponse du lecteur (qui fait vivre l’œuvre) ?
L’événement réel est un oiseau heurtant une vitre, ignorant que le ciel vers lequel il vole est un reflet, une fiction, une fausseté, une fraude, un semblant de réalité.
L’oiseau n’est pas tant perdu dans la traduction, que perdu dans la transition entre réalité et fiction.
L’oiseau que nous pensons voir n’est pas réel, mais une ombre, une illusion. Pourtant, même si le vrai oiseau meurt en heurtant la vitre, l’illusion continue, il « vit, dans le ciel reflété. » D’une certaine manière, la fiction a la capacité de transcender la réalité.
À un moment donné, Kinbote affirme que :
« La « réalité » n’est ni le sujet ni l’objet d’un art véritable qui crée sa propre réalité spéciale n’ayant rien à voir avec la « réalité » moyenne perçue par l’œil commun. »
Ironiquement, Kinbote pense que la fiction de Shade devrait ressembler davantage à sa réalité (Kinbote). C’est tout à fait différent de s’attendre à ce que l’œuvre ressemble à sa fiction, la fiction qu’il imagine en lisant l’œuvre. Les deux réactions sont possibles dans ce travail. Cependant, dans un cas normal (où un lecteur n’a eu aucune contribution factuelle dans la conceptualisation de l’œuvre réelle), seule la deuxième réaction est possible.
Un semblant de roman monstrueux
Néanmoins, en tant que lecteurs de l’ouvrage, nous approchons du commentaire, prêts à donner une certaine crédibilité à la version du poème de Kinbote. Son interprétation semble refléter sa connaissance intime de son créateur et de sa création, ainsi que sa prétendue influence sur sa création.
Pourtant, au fur et à mesure que nous poursuivons notre lecture, nous devenons de plus en plus convaincus que Kinbote est malavisé, égoïste, peut-être même fou. Ainsi, petit à petit, il devient un narrateur ou un commentateur peu fiable.
Nous apprenons que d’autres universitaires remettent en question le point de vue de Kinbote, en faveur du leur. Ils revendiquent des revendications rivales pour la propriété du champ frontalier des études shadéennes.
C’est peut-être la manière de Nabokov de remettre en question la véracité de toutes les interprétations et critiques académiques ? Peut-être essayait-il de créer une œuvre si sophistiquée qu’elle laisserait les critiques toujours en train de deviner (à tort!)
Kinbote suggère (un peu malhonnêtement) :
« Je n’ai aucune envie de transformer et de transformer un appareil critique sans ambiguïté en un semblant monstrueux de roman. »
Comme dirait Nabokov lui-même :
« Je ne crois à aucune sorte d’interprétation. »
Peut-être voulait-il simplement que nous profitions de la beauté de la langue et que nous jouions avec son jeu ridicule.
Peut-être qu’il voulait juste que nous volions dans la vitre, que nous passions à travers le miroir et que nous découvrions le monde fictif qui se trouve au-delà, le semblant du monde de Zembla qui est là ?
« Engazhay et convaincant »
Comme si cela ne suffisait pas, Nabokov encourage et permet de se demander si Kinbote est la construction de Shade, ou vice versa. L’un est-il l’ombre de l’autre ? Si oui, laquelle ?
Si l’on ignore l’auteur lui-même, quel narrateur doit prévaloir ?
Nabokov/Shade insère un syllogisme dans son poème :
« D’autres hommes meurent ; mais je ne suis pas un autre ; donc je ne mourrai pas. »
Le narrateur à la première personne est-il une personne fictive qui, contrairement à l’auteur et au lecteur, ne peut pas mourir ? La littérature et son assemblage de personnages sont-ils capables d’immortalité ?
« Comme il est curieux que notre rationalité se sente satisfaite lorsque nous recherchons la première explication ? »
« Comme c’est ridicule ces efforts pour traduire
Dans sa langue privée un destin public ?
La vie est un message griffonné dans le noir. »
C’est le roman le plus ridicule jamais écrit. Jusque là.
INDICE:
Conmal, Duc d’arrogance ligne 11, nature crétineuse ligne 17, sa présence en bibliothèque ligne 24, identité presque révélée ligne 27, style d’écriture ligne 11
Homme Mitsein, homme de main heideggerien ligne 6
Vollmann, William T., Le romancier américain le plus surestimé depuis William H. Gass, critique non critique de ligne 21[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>
[ad_2]
Source link