Malheureusement, cela illustre aussi de manière dramatique comment Vince avait dévié dans les deux derniers livres.
Le roman est un exemple classique de ce que Vince Flynn fait de mieux. Plusieurs personnages dans plusieurs décors vivant plusieurs intrigues, tous habilement réunis à la fin. De bonnes personnes, opérant avec un ensemble de priorités différent, parfois gênant. Oui, il y a de vrais méchants, mais il y a quelques personnes réfléchies et plus modérées autour des méchants qui se demandent comment la violence affectera leur propre pays et les chances de leur propre peuple d’avoir un avenir meilleur.
En bref, le méchant dans cette pièce est le président iranien, qui ressemble beaucoup à l’actuel chef « élu » du pays anciennement connu sous le nom de Perse. La première centrale nucléaire du pays, qui est en réalité une centrale déguisée en tant que site de fabrication d’armes nucléaires, s’effondre soudainement. Désireux d’utiliser cette catastrophe à ses propres fins politiques, il accuse les États-Unis et Israël, et lance un certain nombre de complots qui « feront payer l’Amérique ».
Compte tenu des événements de ces dernières années, Flynn semble prophétique. Le vrai président d’Iran a agi de la même manière que le président fictif du roman, et donc le roman sonne vrai.
Encore plus intéressants sont deux personnages plus petits; le premier est l’agent du Mossad qui est en fait responsable de la destruction de l’installation nucléaire. Il a pénétré le bâtiment en tant que concierge et est devenu une partie du mobilier ; il est un peu peiné par ce qu’il doit faire – non pas parce qu’il se fait des illusions sur les plans nucléaires de l’Iran, mais au cours des nombreuses années où il a travaillé pour l’installation, il a été traité avec gentillesse et respect par certains membres du personnel membres. Il s’assure que quelques-unes des personnes qu’il sait être bonnes ne se trouvent pas dans l’établissement lorsqu’il s’effondre.
Il est également intéressant de noter le chef des services de renseignement iraniens, qui voit à quel point le président devient fou et qui conseille la modération, cherchant à faire ce qui est le mieux pour son pays et son peuple. Bien qu’il ne soit pas pro-américain, il n’est pas anti-américain instinctif et insiste pour que les actions et les plans soient basés sur des faits réels plutôt que sur des agendas politiques. Être modéré et réfléchi est une position très dangereuse dans l’Iran que Flynn plisse.
Encore plus intéressant est le point de vue historique sur l’Iran depuis la révolution de 79. Au départ, de nombreuses factions politiques différentes se sont unies pour renverser le Shah, qui était un assez méchant. Mais depuis la révolution, les factions se sont divisées et ceux qui étaient les plus extrémistes religieux sont arrivés au pouvoir et ont souvent persécuté leurs anciens alliés, ceux qui pensaient construire un pays plus juste, libre et ouvert. Et, encore une fois, d’autres informations que j’ai lues et entendues placent Flynn sur un terrain solide, de sorte que son travail ressemble plus à l’histoire actuelle qu’à un roman. Il a fait un travail magistral.
Mithc Rapp, le héros de la série Flynn, est plus crédible et plus sympathique dans ce livre que dans les autres. Il est toujours têtu, un joker, et est totalement engagé à défendre son pays quel qu’en soit le coût. Mais dans ce cas, il est également prêt à écouter les plans des autres, à entendre raison, et il y a encore des lignes qu’il résiste à franchir (il s’arrête avant de castrer un homme mais utilise des parties du corps d’un cadavre pour faire croire qu’il l’a fait).
Vers la fin, Irene Kennedy, la directrice de L’agence qui ne doit pas être nommée et l’une des rares personnes au monde que Mitch considère comme une amie, est kidnappée. Au début, il semble que les insurgés irakiens soient responsables, mais Mitch se rend compte que c’est l’Iran qui est derrière les attaques. Il sauve Kennedy, mais il y a aussi des machinations intéressantes, y compris par un président qui non seulement soutient Rapp mais qui est prêt à montrer la force nécessaire pour combattre les mensonges du président iranien.
C’est, pour moi, le meilleur livre de Flynn.
À ce stade de la carrière de Flynn, je me souviens de deux auteurs à des centaines d’années d’intervalle : Daniel Defoe et Tom Clancy. Les deux ont créé un personnage (Rodonson Crusoe et Jack Ryan, respectivement) que le public a aimé et auquel il a répondu, et ont démontré la capacité de les envoyer dans des aventures passionnantes et divertissantes qui ont gardé les lecteurs en haleine.
Pourtant, les deux ne semblaient pas réaliser ce qui avait créé la magie. Defoe pensait que c’était ses diatribes morales plutôt que les actions de Robinson qui incitaient les lecteurs à revenir, et, bien que je ne connaisse pas la raison de Tom Clancy, bon nombre de ses derniers livres sont entachés par la politique qui gêne la narration. Je n’ai aucun problème avec le fait que les romans soient politiques, et ma loyauté à lire à la fois Clandy et Flynn prouve, je pense très clairement, que je n’ai aucun problème à lire des livres de personnes dont les opinions politiques diffèrent des miennes. Mais moi, et j’imagine la plupart des lecteurs, n’achetons pas les livres (ou ne les vérifions pas à la bibliothèque) parce que je veux entendre des discussions que je pourrais facilement entendre à la radio AM tous les jours. C’est parce que leur auteur a créé des personnages qui m’engagent et les envoient dans des aventures qui me donnent envie de tourner la page et de lire la suite.
J’espère que Protect and Defend montre que Flynn est un artiste à la hauteur de ses pouvoirs et que Extreme Measures a été un faux pas ; nous ne pouvons pas tous être parfaits. Ma crainte est qu’il soit un autre Defoe, qu’il croie à tort que ses fidèles (dont je me considère comme un membre) reposent sur sa politique plutôt que sur sa capacité à raconter des histoires. Si cela continue, je crains que ses fidèles ne soient réduits, non seulement d’un (moi), mais d’un grand nombre. Les nombreux lecteurs de Bonnes lectures qui ont exprimé leur frustration quant à la façon dont ce qu’un auteur appelle le « proxénétisme politique » de Flynn (ses mots, pas les miens) ralentit la narration.
Je me souviens également d’auteurs comme le regretté et grand Robert Ludlum et le toujours vivant et toujours aussi grand John LeCarre – des auteurs qui ont écrit à un niveau constamment élevé tout au long de leur carrière. Les raisons de leur succès étaient leur capacité à créer des personnages et leur capacité à raconter des histoires. Bien que les deux aient été parfois assez politiques, les deux se sont toujours souvenus qu’ils étaient des conteurs et non des commentateurs politiques.
Flynn a la chance d’atteindre cette stature dans le genre thriller – il peut devenir pour le monde actuel ce que LeCarre était à l’époque de la guerre froide, le premier scénariste de thrillers à son époque. Ou il peut devenir un Defoe – plus préoccupé par son programme que par son public de lecture. En tant que vrai fan, j’espère qu’il montera plutôt que de tomber.