Un juge fédéral a rejeté la tentative du PDG de Tesla, Elon Musk, de sortir d’un accord avec la Securities and Exchange Commission qui oblige Tesla à imposer des limites aux déclarations de Musk sur les réseaux sociaux.
Le juge a également rejeté la demande de Musk d’annuler des parties d’une assignation à comparaître de la SEC qui demandait des documents indiquant s’il avait obtenu une pré-approbation avant de publier un tweet récent sur les ventes d’actions Tesla. La décision contre Musk a été rendue mercredi par le juge Lewis Liman du tribunal de district américain du district sud de New York.
« Musk n’a pas été contraint de conclure le décret de consentement » avec la SEC, et il « ne peut pas maintenant chercher à retirer l’accord qu’il a sciemment et volontairement conclu en déplorant simplement qu’il avait l’impression qu’il devait l’accepter à l’époque mais maintenant… une fois que le spectre du litige n’est plus qu’un lointain souvenir et que son entreprise est devenue, selon lui, pratiquement invincible – des souhaits qu’il n’avait pas », a écrit Liman. Le juge a également qualifié l’affirmation de Musk selon laquelle la SEC le harcèle de « sans fondement ».
Musk et Tesla se sont installés avec la SEC en 2018 après que Musk a affirmé sur Twitter qu’il avait obtenu un financement pour privatiser Tesla. La SEC a déclaré que Musk n’avait pas réellement obtenu de financement et que ses tweets trompeurs avaient provoqué une perturbation importante du marché. En plus des contrôles des médias sociaux, Musk et Tesla ont chacun accepté de payer 20 millions de dollars de pénalités pour régler le procès.
Le mois dernier, Musk a demandé au tribunal de mettre fin à l’accord, affirmant que la SEC utilisait le décret de consentement pour « micro-gérer » son activité sur Twitter, qu’il avait été « forcé » de signer l’accord et que ses « libertés du premier amendement sont en péril. » Musk et Tesla ont également affirmé que la SEC « avait militarisé le décret de consentement en l’utilisant pour essayer de museler et de harceler M. Musk et Tesla ».
« Aucun des arguments ne tient la route »
Liman a renoncé à l’argument du premier amendement de Musk comme suit :
Musk fait valoir que le décret de consentement dans cette affaire devrait être résilié parce que (1) il « empiète sur le droit de M. Musk d’être libre de toute contrainte antérieure » (2) « a été utilisé à mauvais escient pour lancer une enquête sans fin et sans limites sur son discours « , et (3) a été extrait de Musk par l’exercice de la contrainte économique. Aucun des arguments ne tient la route.
En ce qui concerne l’argument du premier amendement, il est incontesté dans ce cas que les tweets de Musk sont au moins par présomption un « discours protégé ». Dans le même temps, cependant, même Musk admet que ses droits à la liberté d’expression ne lui permettent pas de s’engager dans un discours qui est ou pourrait « être considéré comme frauduleux ou autrement contraire aux lois sur les valeurs mobilières ». Le décret de consentement n’impose donc pas d’obligations « devenues inadmissibles en vertu du droit fédéral ».
De plus, dans la mesure où le décret de consentement impose une restriction supplémentaire au discours de Musk en l’obligeant à obtenir une approbation préalable de ses communications concernant Tesla, « les parties peuvent renoncer à leurs droits au premier amendement dans les décrets de consentement et autres règlements de procédures judiciaires ».
Liman a également écrit que « Musk, en concluant le décret de consentement en 2018, a accepté la disposition exigeant l’approbation préalable de ces communications écrites contenant, ou pouvant raisonnablement contenir, des informations destinées à Tesla ou à ses actionnaires. Il ne peut plus se plaindre. que cette disposition viole ses droits au premier amendement. »
La partie du premier amendement de la décision de Liman cite un jugement de la cour d’appel du deuxième circuit en SEC contre Romeril, qui a conclu qu’un règlement de la SEC « ne viole pas le premier amendement parce que Romeril a renoncé à son droit de nier publiquement les allégations de la plainte ». La Cour suprême a été invitée à se saisir de cette affaire, Musk lui-même s’étant joint à un mémoire la semaine dernière qui disait: « L’interdiction de la SEC de régler les accusés critiquant les allégations non prouvées de la SEC soulève d’importants problèmes de premier amendement et de clause de procédure régulière. »
Un autre juge a jugé que les tweets de Musk étaient faux
Les mêmes tweets qui ont conduit au règlement SEC de Musk font également l’objet d’un recours collectif contre Musk et Tesla qui demande des dommages-intérêts aux actionnaires de Tesla. Le juge dans cette affaire distincte a statué que les tweets de Musk sur le fait d’avoir obtenu un financement pour privatiser Tesla étaient faux.
Au milieu de la lutte de Musk pour sortir de son accord avec la SEC, il a conclu un accord pour acheter Twitter pour 44 milliards de dollars, affirmant qu’il achetait l’entreprise pour protéger la liberté d’expression.