L’ARC saisit 500 000 $ à un homme de l’Ontario pour des paiements de subvention au loyer COVID pour des propriétés qu’ils ne croient pas qu’il a réellement louées

Contenu de l’article

OTTAWA – L’Agence du revenu du Canada récupère près de 500 000 $ en paiements de subvention au loyer COVID-19 potentiellement frauduleux auprès d’une société à numéro dirigée par un Ontarien qui a réclamé l’argent sur quatre propriétés louées que les propriétaires disent n’avoir jamais louées.

Contenu de l’article

Dans ce que les experts décrivent comme une «partie émergée de l’iceberg», une nouvelle décision de la Cour fédérale publiée la semaine dernière a mis en lumière la façon dont une société à numéro a réussi à réclamer un total de 482 160,97 $ de Subvention d’urgence pour le loyer du Canada (CERS) pendant six mois consécutifs malgré n’avoir jamais produit d’impôt sur le revenu des sociétés, de versements à la source ou de dossiers d’employés à l’ARC.

« Il existe des motifs raisonnables de croire que le contribuable a agi de manière frauduleuse », a écrit le juge Avvy Yao-Yao Go dans une décision la semaine dernière accordant à l’ARC une « ordonnance de mise en péril ». L’ordonnance a permis à l’agence de saisir immédiatement un compte bancaire spécifique d’une valeur de 482 147,47 $ car il pourrait autrement disparaître et être irrécupérable.

Dans une interview, l’avocat fiscaliste James Rhodes a déclaré: «Il s’agit du fait que le gouvernement croit qu’il s’agit d’une fraude et qu’il ne veut pas attendre l’expiration de la période de collecte… et qu’il veut l’éliminer tout de suite parce qu’il pense que s’il ne l’obtenez pas maintenant, c’est en danger et ils ne l’obtiendront pas plus tard.

Contenu de l’article

Il dit également qu’il s’agit probablement du premier de nombreux autres cas qui se retrouveront devant les tribunaux alors que l’ARC tente de récupérer les réclamations CERS frauduleuses.

Les dossiers judiciaires déposés par l’ARC montrent que la société à numéro était basée à Mississauga, en Ontario, et appartenait à Anthony Tzoumis. Au cours de deux entretiens mercredi, il a d’abord nié avoir jamais réclamé ou reçu de l’argent du CERS, puis a ensuite reproché à l’ARC d’avoir approuvé ses demandes et d’avoir envoyé l’argent à l’entreprise.

Ni Tzoumis ni un autre représentant de la société à numéro n’étaient présents pour se défendre lors des audiences sur l’ordonnance de mise en péril car elles sont normalement « ex parte », ce qui signifie dans ce cas qu’elles se font en l’absence de la partie défenderesse mais ont généralement un seuil de preuve de charge plus élevé.

Contenu de l’article

Le 2 décembre 2021, la société de Tzoumis a déposé six demandes de CERS sur quatre propriétés différentes qu’il prétendait louer, réclamant rétroactivement une aide au loyer entre 33 036 $ et 109 910 $ pour les mois de mai à octobre.

Le CERS était un programme d’aide financière COVID-19 conçu pour aider les entreprises et les locataires commerciaux en subventionnant jusqu’à 90 % des dépenses éligibles, y compris le loyer, pendant la pandémie et les fermetures. Pour être éligibles, les entreprises devaient notamment démontrer une baisse de revenus due à la COVID-19.

L’ARC a approuvé toutes les demandes et a coupé des chèques d’une valeur totale de 482 160,97 $ à l’entreprise le 29 décembre, selon les archives.

Contenu de l’article

Mais les dépôts massifs ont soulevé un signal d’alarme auprès du service de dissuasion de la fraude de la Banque Scotia, qui a contacté l’ARC à la mi-janvier parce qu’il craignait que les fonds soient destinés à quelqu’un d’autre ou que l’entreprise de Tzoumis «ne devrait pas avoir droit aux fonds CERS fournis .”

La banque a également noté que le compte sur lequel les fonds avaient été déposés avait été créé quelques jours seulement avant l’encaissement des chèques.

« Le fait que l’ARC ne fasse pas cet appel était la chose la plus remarquable », a déclaré Rhodes. « Ce qui me fait peur à ce sujet, c’est… pourquoi l’ARC paierait-elle 500 000 $ à une société qui n’a jamais produit de déclaration de revenus ? »

Suite au contact de la Banque Scotia, l’ARC a effectué une recherche dans les dossiers internes et publics de l’entreprise, pour découvrir qu’elle ne possédait aucune propriété, n’avait aucun véritable historique de crédit et n’avait jamais déposé ses déclarations annuelles obligatoires pour 2020 et 2021.

Contenu de l’article

Elle n’avait également jamais produit d’impôt sur le revenu des sociétés, de versements de paie, de dossiers de taxe de TVH à l’ARC depuis sa constitution en 2019, ni de renseignements ou de dossiers T4 pour des employés.

Dans le même temps, l’ARC a demandé à Tzoumis de lui fournir des copies des quatre baux de propriété industrielle pour lesquels il demandait une aide au loyer, auquel cas ils ont découvert qu’il s’agissait tous du « même modèle de formulaire à remplir en blanc » de l’Ontario Real Estate Association », lit-on dans un affidavit de l’agente de recouvrement de l’ARC, Kayla Cormier.

Le fait que l’ARC ne fasse pas cet appel était la chose la plus remarquable

L’agence a donc décidé d’appeler les quatre propriétaires auprès desquels la société de Tzoumis prétendait louer des locaux. Chacun d’entre eux a nié l’avoir comme locataire, lit la décision de justice.

L’ARC a également demandé et reçu des copies de ce que Tzoumis a prétendu être un relevé du compte bancaire d’entreprise RBC à partir duquel il a effectué des paiements de loyer. Ces documents, déposés au tribunal comme preuve, montraient ce qui semblait être d’authentiques relevés bancaires mensuels, y compris des captures d’écran de chèques envoyés ou déposés à partir du compte.

Contenu de l’article

Mais lorsque l’agence a demandé à RBC de fournir plus d’informations sur le compte, la banque a répondu qu’il n’existait pas. En fait, le seul enregistrement qu’il avait de cette société à numéro de Tzoumis était un compte différent, presque inutilisé, qui a été fermé depuis septembre 2020.

Le 22 mars, l’ARC a officiellement déterminé que l’entreprise ne méritait pas l’argent et a envoyé à Tzoumis une facture fiscale pour le mois entier, payable au plus tard le 22 avril. Il n’est pas clair si Tzoumis fait appel de cette réévaluation par le biais du processus interne de l’ARC.

Entre-temps, les dossiers judiciaires montrent que la société de Tzoumis a fait de nouvelles réclamations d’une valeur de 335 115,23 $ dans le cadre du programme de reprise des activités les plus touchées, qui a remplacé le CERS après octobre 2021. Cette réclamation a été rejetée.

« La position du ministre est que les demandes CERS déposées par le défendeur n’étaient « pas authentiques ». À mon avis, la position du ministre est amplement étayée par le dossier », a conclu le juge.

Contenu de l’article

Lors d’un premier appel avec le National Post mercredi, Tzoumis a affirmé qu’il n’était pas le propriétaire actuel de la société à numéro parce qu’il l’avait vendue en janvier. Il a également déclaré qu’il n’avait jamais demandé la subvention au loyer pendant la pandémie et que l’ARC ne l’avait jamais contacté pour lui parler du CERS ou de la récente décision de la Cour fédérale.

Il a ensuite demandé à mettre fin à l’appel et à reprendre la parole plus tard après que le National Post lui ait parlé de dossiers judiciaires détaillant près d’une demi-douzaine d’appels entre lui et l’agence en mars 2022. Des documents de l’ARC montrent également qu’il a confirmé qu’il était l’unique propriétaire du compagnie, qu’il avait déposé les demandes de CERS et qu’il savait que la Banque Scotia retenait les fonds à la demande de l’ARC.

Lors d’un deuxième appel, Tzoumis a affirmé qu’il avait vendu la société à numéro, mais n’a pas voulu dire quand. Il a ensuite confirmé qu’il avait demandé le CERS « avant cela », mais a reproché à l’ARC d’avoir « fait une erreur » en lui envoyant tous les fonds qu’il avait demandés. Il a refusé d’expliquer pourquoi c’était la faute de l’agence.

« C’est entre moi et l’ARC… S’ils commettent une erreur, ils pourraient récupérer leur argent. C’est bien », a-t-il dit. « L’argent n’a pas été touché. »

Remarque : Cette histoire a été modifiée pour refléter le fait que M. Tzoumis a vendu la société à numéro en janvier, au lieu de l’acheter alors comme indiqué à l’origine.