[ad_1]
…et naïf, sexiste et dépassé. Mais commençons par le premier.
Nouveau titre : La Lune est une maîtresse clémente.
Une corde à linge avec une paire de collants blancs a une tension plus dramatique que ce livre. Bien qu’il y ait, ostensiblement, un macro-conflit sous la forme de la révolution de Luna, il ne se présente pas comme tel parce que tout fonctionne toujours. Même lorsque le plan semble trébucher, il s’avère en fait NOPE, tout cela faisait partie du plan. Computer Mike n’a pas de limites et sait tout. Ce n’est pas une surprise, ni spoiler non plus, de vous dire que la révolution réussit. Manuel raconte clairement rétrospectivement, un fait référencé à plusieurs reprises tout au long du livre, qui est lui-même largement résumé, plutôt que représenté scène par scène.
Qu’en est-il des micro-conflits ? Ha! Vous ne le saviez peut-être pas – je ne le savais certainement pas – mais les révolutionnaires sont tous extrêmement polis et bien élevés. Les trois personnages principaux sont toujours d’accord ou, s’ils sont légèrement en désaccord, s’en remettent volontiers au professeur (un analogue flagrant de Heinlein lui-même). Tout personnage qui n’est pas du tout d’accord disparaît en quelque sorte. Tout personnage qui n’est pas du bon côté est dépeint comme un idiot maladroit et joyeux.
Bien sûr, peut-être que Heinlein est tout simplement doué pour planifier une révolution. Peut-être qu’il est un maître de la nature humaine. Peut-être que si jamais je planifiais une révolution, peut-être contre nos futurs McWalmart Overlords, je devrais exhumer le corps de Heinlein et utiliser mes pouvoirs nécromantiques pour l’élever en tant que conseiller zombie. Sauf…
Nouveau titre : La Lune est une maîtresse naïve.
Je reviendrai à la technologie dépassée dans un instant, qui a une excuse, mais y a-t-il une excuse pour une représentation inexacte de la nature humaine ? Dans une certaine mesure, l’absence de conflit a du sens car il s’agit de la vieille science-fiction et dans la vieille science-fiction, le drame et le personnage jouent souvent un rôle subordonné aux idées et à la science. Une grande partie de la joie (et il y en a) vient de la lecture de ce livre comme une révolution pour les nuls. Mais la joie est entravée par la description inauthentique de ce livre de la turbulence de la révolution et de l’humanité et de la société en général.
Exemple concret : la prémisse même est absurde. Luna est une colonie pénitentiaire, remplie presque exclusivement de condamnés (à l’avenir, la peine capitale est considérée comme « inhumaine »). Simultanément, les Loonies (ceux qui vivent sur la lune) sont dépeints comme étant exceptionnellement polis. Simultanément, une bonne MOITIE de ceux qui arrivent sur Luna finissent par mourir par négligence ou par meurtre. En même temps, il n’y a pas de lois. Zéro. Simultanément à tout cela, Luna est décrite comme une semi-utopie stable et saine. Uhhhhhhhhhhhhhhh… (attendez-le) …hhhhhhhhhhhhhh… (attendez-le) …hhhhhh non. Ensuite, je suis un prince nigérian qui a 10 000 000 $ à vous donner. J’ai juste besoin de vos coordonnées bancaires. Nous savons tous qu’en l’absence de structure sociétale, le fort domine le faible. En fait, nous avons des endroits sans lois dans le monde, la Somalie étant l’un d’entre eux. Ne pensez pas que quelqu’un dirait que c’est utopique.
En plus de sa représentation follement naïve d’une société libertaire, la compréhension de Heinlein de la dynamique des genres laisse beaucoup à désirer. Sur Luna, le rapport entre les femmes et les hommes est très faussé, un rapport de 1: 2 au moment de l’histoire, mais encore pire les années précédentes. Le résultat, selon Heinlein, est l’autonomisation des femmes. Parce que c’est certainement ce qui se passe en Inde. Oh, attendez. Non, le contraire s’est produit. Duh. Ironiquement, parce que Heinlein a manifestement tenté de faire autrement, la représentation des femmes dans le livre n’est rien de moins que effrayante, accordant ainsi le TITRE NUMÉRO TROIS. Coup de tambour… :
Nouveau titre : La Lune est une maîtresse sexiste.
La représentation des femmes par Heinlein est mauvaise. Il essaie et si c’était la maternelle, ça lui rapporterait des points. Mais nous sommes dans la cour des grands de la littérature, non ?! Donc c’est juste flippant et sexiste :
Pratiquement toutes les femmes de marque mentionnées sont décrites comme belles. Pas de femmes laides autorisées, apparemment. Lorsque la belle femme n°1, Wyoming Knott, a été présentée, je me suis dit : « Oh mec. Des dollars en beignets, le personnage principal dort avec elle. Pendant un moment, j’ai pensé que je me devrais des beignets, mais dans une tournure surprise… elle se marie dans le mariage de la lignée de Mannie !
Vous connaissez cette règle au théâtre sur le fait que si une arme à feu est mentionnée ou introduite dans l’acte un d’une pièce, elle se déclenchera à l’acte trois ? Je propose une règle similaire pour les belles femmes. Si une « belle » femme est mentionnée au début du livre, elle couchera avec elle à la fin. Ça ou elle sera une meurtrière diabolique. Désolé belles femmes là-bas. C’est votre destin dans la vie, apparemment.
Je veux dire, bien que le narrateur nous dise que les femmes Loonie sont responsabilisées et responsables de la société, le livre les dépeint systématiquement dans des rôles subordonnés ou domestiques. Le Wyoming Knott est l’un des trois principaux révolutionnaires, n’est-ce pas ? Le livre suggère qu’elle est essentielle. C’est parce qu’elle fait… attends… qu’est-ce qu’elle fait ? OH C’EST VRAI. RIEN. Elle flirte, elle pousse les hommes. Toutes les autres femmes sont également représentées dans ce rôle bizarre de pom-pom girl, ou en tant que mères. Chaque femme (ou fille !) de marque finit par se marier, comme si c’était l’avant-dernier destin. Eh bien, que pouvez-vous dire? C’est une vérité universelle, n’est-ce pas Jane Austen ?
Ce livre est super hardcore sur le fait de placer les femmes sur un piédestal. Heinlein, qui ne comprend évidemment pas la nature humaine et encore moins la nature féminine, semble croire que c’est une BONNE représentation des femmes. Comme omg, ils sont tellement incroyables et dynamiques et regardez cette femme SPUNKY, libre de ses baisers et de sa sexualité et peut prendre et proférer des insultes avec les meilleurs d’entre eux. S’il vous plaît, Dieu de la littérature, épargnez-moi de telles horreurs par inadvertance lovecraftienne. Le stéréotype féminin courageux d’une «femme autonome» est si étrange. C’est au moins obsolète, et vous savez quoi d’autre ? La technologie!
Nouveau titre : La Lune est une maîtresse dépassée.
Ce livre est loué pour sa description prétendument précise de l’ingénierie et de la technologie. Hein? Quoi? Vous voulez dire, comme l’un des personnages principaux utilise un téléphone avec un cordon d’une centaine de mètres pour parler à l’ordinateur ? Ne me donnez même pas ce contexte de l’absurdité passée. Nous avions des radios à l’époque. Est-il vraiment si difficile d’extrapoler que nous aurions des radios personnelles (c’est-à-dire des téléphones portables) à l’avenir ? Ou que diriez-vous lorsque le personnage principal utilise des CARTES PERFORÉES pour programmer un super ordinateur ? Hahahahaha. Ou en voici une bonne : les missiles intercepteurs à ogives nucléaires coûtent des « milliers » de dollars. Est-ce que j’achète une voiture d’occasion ou une bombe à hydrogène ? Des choix, des choix.
C’est la définition même de l’échec de la science-fiction. C’est le travail d’un écrivain de science-fiction (en particulier celui qui écrit dans ce mode de science-fiction difficile) d’inférer les idéologies et technologies futures. Ce serait l’équivalent de mon écriture d’une histoire se déroulant cent ans dans le futur et d’avoir encore des gens qui circulent dans des voitures à moteur à combustion interne. À moins d’une post-apocalypse de style Mad Max, cela n’arrivera PAS. Ou parler d’un hamburger qui coûtera 5 $ dans un siècle. (En fait, pour votre information, à des taux d’inflation moyens, un hamburger à 5 $ coûtera 96 $ dans cent ans. Bon sang.)
En résumé, La Lune est-elle une maîtresse dure ? Nan. La Lune est une maîtresse indulgente, naïve, sexiste et dépassée. Ce livre ne donne pas un aperçu de l’humanité, il ne dépeint pas un avenir réaliste, il ne divertit même pas. Et c’est effrayant. À un moment donné pendant que je lisais ceci, j’aurais pu le laisser tomber pour de bon et être satisfait. Fondamentalement, la Lune est une maîtresse ennuyeuse. Personne ne veut d’une maîtresse ennuyeuse – et c’est la vérité.
[ad_2]
Source link