Contenu de l’article
Richard Nixon, de tous, avait le meilleur conseil pour les politiciens qui veulent diriger des partis politiques conservateurs.
Contenu de l’article
Lorsque vous recherchez la direction d’un parti de droite, a déclaré Nixon, courez aussi loin que possible vers la droite. Et puis, quand vous gagnez, commencez à courir vers le centre.
C’est ce qu’a fait Stephen Harper. Couru comme un conservateur de style réformiste pur et dur, et, dès qu’il a accédé à la direction du tout jeune Parti conservateur, Harper a commencé à exiler discrètement les types sociaux-conservateurs et à écraser toutes les tentatives de rouvrir les débats sur l’avortement ou le mariage homosexuel.
Et puis, quand il a été élevé au poste de Premier ministre, la toute première chose qu’il a faite – la toute première ! — était de présenter des excuses émouvantes pour les mauvais traitements infligés aux enfants autochtones dans les pensionnats et de les indemniser. Plus tard, lors de l’effondrement économique mondial de 2008-2009, il a passé comme un proverbial marin ivre. Etc.
Brian Mulroney, le seul autre chef conservateur à avoir réussi au cours des deux dernières générations, a fait de même. Plus tôt dans sa carrière, Mulroney a professé qu’il était opposé à «l’avortement sur demande» (quel qu’il soit). En prenant le pouvoir, il n’a pas fait grand-chose pour dépénaliser l’avortement – et il a courageusement défié Ronald Reagan et Margaret Thatcher pour leur soutien au régime raciste d’apartheid en Afrique du Sud.
Ainsi de suite.
C’est la seule formule conservatrice pour gagner des élections : faire campagne à droite, gouverner à partir du centre-gauche. Parce que le centre est là où se trouvent les votes.
Alors pourquoi le Parti conservateur post-Harper continue-t-il de perdre ? Parce qu’il oublie sans cesse la formule Harper-Mulroney pour gagner, voilà pourquoi. Parce qu’il oublie sans cesse que les élections se gagnent par addition et non par soustraction – en élargissant votre base d’électeurs.
Contenu de l’article
Les conservateurs qui cherchent actuellement la couronne conservatrice ternie ne font pas cela. Ils vacillent loin, loin vers la droite.
Au lieu d’occuper l’immobilier politique abandonné par Justin Trudeau, après sa création d’un gouvernement de coalition Axis of Weasels(TM) avec le NPD, la génération actuelle d’aspirants conservateurs essaie plutôt de se rapprocher du Parti populaire d’extrême droite. Lequel, notent les historiens, n’a pas réussi à remporter un seul siège au Parlement depuis sa création.
Prenez (s’il vous plaît) le chef de file présumé, Pierre Poilievre. Lorsque son patron Harper a offert une compensation aux enfants autochtones, Poilievre a déclaré : « Mon point de vue est que nous devons engendrer les valeurs du travail acharné… C’est la solution à long terme. Plus d’argent ne le résoudra pas… le cœur du problème dans ces réserves où il y a trop de pouvoir concentré entre les mains des dirigeants, et on se demande où va tout cet argent.
Harper était livide et Poilievre a reçu l’ordre de présenter des excuses.
À peu près à la même époque – et pas si longtemps après que Brian Mulroney ait courageusement combattu le racisme pro-blanc en Afrique du Sud – Poilievre a sali le chef libéral de l’époque, Stéphane Dion, suggérant qu’il avait engendré un «bébé de goudron», entre guillemets.
Un « bébé goudron » revient à appeler un enfant noir le mot N. Le dictionnaire anglais d’Oxford, pour sa part, dit que c’est « un terme méprisant pour une personne noire ».
Et ainsi de suite, et ainsi de suite.
Sur bon nombre des questions qui comptent, Pierre Poilievre a été hors-jeu avec les records de Stephen Harper et de Brian Mulroney, considérés comme les deux dirigeants conservateurs canadiens les plus prospères de notre vie. Poilievre, quant à lui, est le favori actuel de la course à la direction. C’est pour pleurer.
Tant que le Parti conservateur continuera d’insister pour que les électeurs canadiens leur ressemblent davantage, et non l’inverse, ils continueront de perdre. Tant qu’ils continueront à se présenter de plus en plus à droite et à s’éloigner du centre riche en voix, ils continueront d’échouer.
La définition de la folie, quelqu’un a dit un jour, c’est de faire la même chose encore et encore et d’attendre un résultat différent.
Le Parti conservateur du Canada est comme ça. Et, même s’ils ne répondent pas à la définition clinique des fous, eh bien, ils ne sont certainement pas très intelligents.