Philip Cross : Le budget fédéral 2022 montre qu’Ottawa ne comprend toujours pas l’innovation

Contenu de l’article

Le budget fédéral illustre le manque total de conscience du gouvernement quant à son incapacité à comprendre pourquoi l’innovation au Canada a pris du retard pendant des années. Le chapitre sur l’innovation et l’économie commence par observer que « le Canada a tout ce dont nous avons besoin pour prospérer », avec des niveaux d’éducation élevés, une recherche de classe mondiale, une énergie abondante et un accès libre-échange à l’ensemble du G7 et à l’UE. Pourtant, il reconnaît que la productivité et l’innovation inférieures à la moyenne sont le « talon d’Achille de l’économie canadienne ».

Contenu de l’article

Alors pourquoi le Canada ne peut-il pas transformer son approvisionnement abondant en intrants bruts supposés de l’innovation en plus de production? Commençons par le fait que, selon les dernières recherches du lauréat du prix Nobel Edmund Phelps, le principal déterminant de l’innovation réside dans les attitudes et les valeurs sociétales, et non dans une longue liste de politiques gouvernementales. Après tout, l’Union soviétique disposait également de niveaux élevés de capital humain et d’une énergie abondante, mais a lamentablement échoué en matière d’innovation.

Au lieu de cultiver la prise de risque et l’esprit d’entreprise, le budget poursuit l’approche hâtive consistant à répartir l’argent dans une grande variété de programmes et d’industries : 15 milliards de dollars sur cinq ans pour le Fonds de croissance du Canada, 1,0 milliard de dollars sur cinq ans pour le Fonds canadien pour l’innovation et la Agence d’investissement, 750 millions de dollars sur six ans pour les Pôles d’innovation (la pièce maîtresse discréditée de la précédente politique d’innovation du gouvernement), 1 milliard de dollars pour un nouveau Fonds stratégique d’innovation et 1,2 milliard de dollars de plus pour les caisses noires de développement régional.

Contenu de l’article

Ces investissements n’auront aucun impact mesurable sur l’innovation parce qu’ils ne représentent qu’environ 1 % des 216 milliards de dollars que les entreprises investissent actuellement chaque année et qu’ils ne règlent pas le problème sous-jacent des valeurs et des attitudes. Les tentatives répétées des gouvernements d’incuber l’innovation dans des environnements créés artificiellement par des agences contrôlées par le gouvernement soustraire du potentiel d’innovation du Canada en encourageant une dépendance à l’égard du soutien et de l’orientation du gouvernement, ce qui est l’antithèse de l’innovation entrepreneuriale sur les marchés commerciaux.

L’incapacité du gouvernement fédéral à concevoir une approche efficace n’est guère surprenante étant donné son manque de compréhension de l’innovation. Le budget déplore la dernière place mondiale du Canada en matière d’investissements commerciaux dans la recherche et le développement, mais admet à la page suivante que « l’invention ne suffit pas ». Le gouvernement persiste à confondre recherche et développement avec innovation, une idée longtemps discréditée dans la littérature abondante sur l’innovation mais que les gouvernements de gauche comme de droite ne peuvent pas saisir. Même s’il reconnaît l’insuffisance de la R&D au Canada, le budget vante la croissance supérieure des emplois de haute technologie au Canada — apparemment sans voir la contradiction que cela implique (peu importe que les données sur l’emploi soient douteuses). L’innovation ne concerne pas l’invention et la haute technologie, mais implique plutôt de nouvelles façons de faire qui sont commercialement viables n’importe où dans l’économie.

Contenu de l’article

L’augmentation de 38,3 millions de dollars du financement des chaires de recherche du Canada (CRC) illustre une autre lacune dans les tentatives du gouvernement de stimuler l’innovation. Le budget affirme que le programme CRC a créé 2 200 postes lucratifs dans les universités canadiennes depuis sa création en 2000. Une «évaluation approfondie» pour déterminer si cela a favorisé l’innovation sera achevée à l’automne 2022 – bien que le programme n’ait manifestement pas atteint son objectif initial. objectif de relancer l’innovation globale par la recherche universitaire. Mais au lieu d’attendre une évaluation du programme CRC, le gouvernement a pris de l’avance et augmenté le financement afin de pouvoir cocher la case sur son menu d’apports d’innovation présumés, une liste dressée par des copains universitaires et commerciaux qui bénéficient de ces subventions gouvernementales. Le manque de repères de réussite fondés sur le rendement et le marché est l’une des raisons pour lesquelles la politique d’innovation canadienne gaspille perpétuellement l’argent des contribuables sans avoir d’incidence importante sur l’innovation globale.

Contenu de l’article

Le gouvernement n’est même pas capable d’innover dans l’image de marque de ses politiques. Le mantra « Reconstruire en mieux » est un cliché politique international depuis au moins une décennie. Le budget de 2022 propose la création d’un «Council of Economic Advisors», directement inspiré des États-Unis, mais n’explique pas comment un nouveau conseil réussirait là où des organismes comme le Conseil économique du Canada (1963-1993) n’ont pas réussi. Cela ressemble à une tentative de marginaliser davantage le ministère des Finances et son insistance ennuyeuse sur le fait que les dépenses chroniques en déficit sont finalement contre-productives. Le manque d’originalité se manifeste également dans le financement accru du Canadarm3, comme si le programme spatial canadien ne pouvait pas innover au-delà du succès très visible du Canadarm des années 1980. L’image de marque copieuse des initiatives politiques reflète un gouvernement dépourvu d’idées nouvelles et une fonction publique qui comprend qu’elle n’a qu’à offrir des programmes avec des noms accrocheurs mais sans aucun suivi des détails.

Contenu de l’article

Toute l’approche du gouvernement en matière d’innovation repose sur ce que Mariana Mazzucato, qui défend souvent les interventions gouvernementales, appelle « les mythes sur l’origine de l’entrepreneuriat et de l’innovation ». Ces mythes incluent « des suppositions selon lesquelles tout ce que l’État a à faire est de « pousser » le secteur privé dans la bonne direction » par un mélange de crédits d’impôt, de subventions et d’incitations, en particulier pour les entreprises des industries favorisées ou les petites entreprises.

Les coups de pouce ne suffiront pas à combler le déficit persistant d’innovation du Canada, qui s’enracine dans une hostilité croissante de nombreuses parties de la société à l’entrepreneuriat et à la création de richesse. Le défaut n’est pas seulement d’essayer de choisir des gagnants. C’est le refus d’accepter que la destruction créatrice entraîne inévitablement des gagnants et des perdants, et que les gagnants doivent être récompensés et les perdants autorisés à faiblir. Cette philosophie est un anathème pour les gouvernements au Canada qui se considèrent comme les gardiens d’un ordre établi que l’innovation cherche par définition à perturber, une contradiction qui a entraîné l’échec de politiques gouvernementales en matière d’innovation pendant des décennies.

Philip Cross est l’auteur de l’étude 2021 du Fraser Institute Dynamisme des entreprises chancelant et innovation à la traîne au Canada.