Comment la religion empoisonne tout par Christopher Hitchens

Je suis moi-même athée, même si je suis nouveau dans le groupe. En effet, jusqu’à une époque très récente, j’ai passé une grande partie de ma vie à croire que je suis agnostique. Comment puis-je mettre cela légèrement? L’agnosticisme est la voie sûre, c’est celle entre la rue sale remplie de dealers et ce boulevard très sûr. C’est celui que vous prendriez si votre mère vous disait de prendre le chemin le plus court pour rentrer chez vous et que vous décidiez d’être un peu rebelle. Mais juste un peu, remarquez, pas beaucoup. Car le concept de base de l’agnosticisme, par rapport à Dieu, est que « nous ne savons pas ». Nous ne savons pas, nous ne pouvons pas savoir, donc nous ne pouvons pas faire de suppositions basées sur du vent. Mais, ce que l’agnosticisme offre en retour, c’est l’acceptation qu’il y a réellement quelque chose là-bas, attirant dans l’espace divin, attendant que nous le reconnaissions dans sa vraie forme et puissance. En gros, vous bénéficiez du forfait « ceinture de sécurité » qui vous permet de dire, si jamais vous vous retrouvez blâmé devant ladite divinité, que vous ne pouvait pas être sûr. Ce qui est, je le croyais, beaucoup plus acceptable que…

Que l’athéisme, vraiment. Que de reconnaître et de croire catégoriquement et d’être à la hauteur de cette croyance que il n’y a pas de Dieu. Si la mort n’est pas définitive et que vous vous retrouvez face à face avec le Juge suprême… vous êtes foutu. Je suppose que je ne voulais plus être un petit rebelle et que je suis devenu un voyou à part entière.

Je n’ai jamais été croyant de ma vie. Pas un seul instant je n’ai dit : « Je crois en Dieu. J’ai été élevé avec une seule règle comme guide : « pensez par vous-même ». Enfant, ma famille m’a emmené dans un grand nombre d’églises, pas seulement de ma religion, même si principalement confinée par elle ; grandes églises, petites églises, certaines couvertes d’or, certaines construites en bois, certaines taillées dans la roche ; certains avec beaucoup de fidèles fervents, d’autres avec juste un vieux prêtre solitaire qui veille sur l’enceinte… J’ai visité d’autres pays et suis entré dans leurs églises, j’ai vu leurs sanctuaires, j’ai regardé leurs processions. J’ai eu pas mal de visites religieuses – mais jamais au nom de Dieu. Pas une seule fois, dans toute ma vie, je ne suis allé dans une église/un espace religieux dans le but de prier ou de m’incliner devant le créateur. S’il y avait une raison, je suppose que c’était pour être témoin de l’art, de la beauté dans l’architecture religieuse, dans les peintures des croyants, dans les images sacrées basées sur la foi. C’était pour voir des merveilles faites par l’homme, ironiquement. J’ai partagé des repas avec des prêtres et couché avec des religieuses dans leurs chambres, à la montagne ; J’ai fait l’expérience de la simplicité que la religion peut insuffler dans la vie d’hommes et de femmes, qui consacrent tout leur être à une existence meilleure au terme de leur existence actuelle. J’ai aussi vu les vies ornées d’or dans lesquelles vivent certaines personnes religieuses à cause de cette croyance stupide et complètement idiote qu’un créateur aurait besoin d’être adoré avec des pierres précieuses ; Comment, le créateur n’a-t-il pas aussi créé les pauvres ?. Ou peut-être avait-il l’œil pour l’éclat.

Je suppose que ce que je veux dire, c’est que le concept de Dieu en lui-même était inutile à ma formation, à ma vie. Je n’ai eu aucun avantage à être baptisé dans l’Église orthodoxe, aucun besoin réel satisfait par mon affiliation à un certain culte religieux. Connaître les dix commandements n’a pas renversé mon sens inné du bien et du mal. La Genèse n’a pas altéré ma capacité à comprendre et à croire au modèle darwiniste. J’ai un code moral et une éthique assez dure sans avoir suivi un seul jour les règles de Dieu. Ma vie a été beaucoup plus impactée par le fait que je suis né dans une famille européenne blanche, bourgeoise, assez aisée et que j’ai reçu une éducation appropriée à chaque étape de ma vie afin de me propulser vers mon poste actuel et me permettre de poursuivre mes rêves (apparemment) foutus.

Mais, à un moment donné de mon parcours intellectuel, j’ai réalisé que je devais en savoir plus sur la religion. Je, simplement devait. Il n’y avait aucun moyen de contourner cela, j’avais trop de questions qui n’avaient pas reçu de réponses. Ce qui m’a aussi poussé à approfondir la question, c’est l’attitude des religieux de mon entourage face à un non-croyant. J’ai eu des confrontations (principalement dans un environnement universitaire, mais tout aussi significatives en dehors de celui-ci) avec des gens qui m’avaient blâmé pour mes décisions et professaient de dures conséquences sur mes actes, soutenus par leur foi, alors que tout ce que j’avais fait était poser des questions.

J’ai des opinions, remarquez. Je pense que la religion est devenue un outil politique/économique et que les humains, dans leur majorité, en ont perdu le vrai sens (qui est d’atteindre la spiritualité). De plus, sur mon chemin amer rempli de tromperie en devenant athée, je me suis retrouvé de plus en plus dégoûté des religieux, des prédicateurs et des fidèles, tout cela à cause de leur sentiment de supériorité sur moi, de leurs caractères suffisants, pensant qu’ils ont la divinité veillant sur leur dos, qu’un divinité prend soin d’eux, répudiant la raison et la pensée et le scepticisme et les preuves empiriques aux cachots de l’enfer et de leurs habitants à des tortures encore pires… Je suis sûr que vous pourriez dire que les athées deviennent athées à cause des gens plus qu’à cause de Dieu. Je ne suis pas de ceux qui parleront contre le concept de Dieu ; cependant, contre les fantasmes que la Bible (ou toute autre écriture) professe comme historiquement vrais, je le ferai ; contre la bêtise et le racisme et les partisans extrémistes et le bannissement de la science, je le ferai ; contre des individus stupides, veules et sans remords qui contraignent leurs enfants à la peur et au dégoût, perpétuant cette tradition d’imbécillité au fil des générations, je le ferai. Contre tout cela et bien d’autres, je parlerai.

Après tout ce discours, je veux que vous enleviez ceci : je comprends le besoin de religion. Je comprends pourquoi nous nous sommes tournés vers elle en premier lieu et pourquoi nous nous y accrochons encore maintenant. Je ne suis pas un « antithéiste ». je ne parler contre Dieu. je question lui, son existence, sa prédication, ses besoins absurdes et ses commandes mégalomanes. Je le juge, oui, et ses partisans, comme eux aussi me jugent en retour. On pourrait appeler ça une méfiance mutuelle, vraiment.

Mais, si c’est vrai, si Dieu existe, alors je me contente de ma position athée. Je crois que j’ai le droit de brûler en Enfer, ou dans toutes les versions qui existent. Si vous êtes une personne religieuse lisant ceci, veuillez prier votre Dieu pour que je souffre. S’il vous plaît, allumez les flammes, une éternité de torture pour ce pitoyable apostat que je suis ! Je t’en prie, prouve-moi que j’ai tort. Je serai le plus heureux pour cela – en effet, je, d’une manière très sadomasochiste, l’attend avec impatience.
J’ai bien l’intention de brûler en Enfer si c’est la punition pour la pensée critique et la liberté d’opinion.

Fais des bandes crépitantes sur ma peau ! Des cervelles brouillées hors du contenu de mon crâne !

Et ne m’accorde jamais le pardon de vouloir comprendre le monde par le pouvoir de mon propre esprit. Je n’ai pas besoin d’être excusé pour ma propre nature égocentrique. Pas par quelqu’un qui se contente d’abandonner son identité à un être fantasque d’un pays lointain.

De toute façon, si la mort n’est pas définitive, j’irai quand même en enfer même sans être athée. Je suis un pécheur de naissance, soi-disant. Être athée me rend juste conscient.

TERMINÉ! Maintenant, passons à une critique d’excuse qui est censée valoir la peine de lire toute la diatribe que vous venez de traverser… Oh, eh bien, j’en doute.
Ce que je promets, je ne vais pas en parler : à quel point Christopher Hitchens est génial.
Ce dont je vais parler : à quel point le travail de Christopher Hitchens est génial.

« Dieu n’est pas grand : comment la religion empoisonne tout » fait partie d’une longue série d’articles publiés que Hitchens nous a appris, lecteurs, et qui concernent la question de l’existence d’un être divin. Aujourd’hui, Hitchens est, comme le dit avec humour Woody Allen, « l’opposition loyale ». Il est athée et très articulé en effet. A la lecture de son ouvrage, il faut être conscient de la position qu’il prend : il est contre la foi aveugle et tout pour trouver des preuves. Comme toujours, comme dans ses discours et ses essais, il ne coupe pas la voie à la discussion ; il veut plutôt en ouvrir un. Il remet tout en question, essaie de faire la lumière sur les écritures et la relation entre l’humain et le divin et dans l’ensemble réussit à faire un dossier très sérieux et solide pour sa motion.

J’ai lu certains commentaires selon lesquels il donne sans réfléchir des exemples sur la façon dont différentes personnes font différentes mauvaises choses au nom de leur religion, et les lecteurs qui ont dit cela soutenaient que ce sont des extraits inutiles. Je ne crois pas. Bien sûr, il va signaler ce que les individus font au nom de la religion, c’est l’exact but de tout cela, jusqu’où les humains iront et dans quelle mesure ils causeront des souffrances et déclencheront des guerres et refuseront les besoins les plus élémentaires aux autres à cause de ce que leur Dieu (lire : être fantasque d’un pays lointain avec un très grave problème d’ego ) a dit.

Maintenant, Hitchens ne fait pas de différence entre les dieux. Si l’un est faux, tous le sont. L’importance de Dieu ne réside pas dans le nombre de ses fidèles, pour cet auteur. Il parle de même des trois grandes religions monothéistes, ainsi que des cultes lointains de contrées lointaines. La raison pour laquelle une grande partie de son travail se concentre sur la prédication judaïque, musulmane et chrétienne est que ces trois éléments ont eu un effet considérable sur notre société, telle que nous la vivons aujourd’hui. Il parle contre eux non pas dans le but de souiller le « fantasme » lui-même, mais dans le besoin de montrer à quel point ils sont ridicules et sans importance pour l’humanité d’aujourd’hui. Ils ont été très utiles à la nuit des temps, lorsque les volcans en éruption à chaque coin de rue et les personnes retrouvées mortes le matin ne pouvaient pas recevoir une explication appropriée. Après tout, la religion est une tentative très précoce et très primitive de science ! Hitchens ne le nie pas et n’attaque jamais une seule fois le besoin spirituel des humains de s’unir et de trouver du réconfort – ce qu’il offre, à la place, c’est du réconfort par la connaissance.

Pour tout ce que ça vaut le coup, j’ai besoin d’aborder l’écriture. Vous pouvez voir que cet homme aime lire depuis qu’il est enfant. Vous pouvez le voir sait la littérature d’une manière très intime ; son choix de mots, son rythme, l’ironie subtile qui souligne l’ensemble de l’œuvre, tout indique un esprit merveilleusement complexe et cultivé derrière ces pages. Et cultivé qu’il devait être, étant donné l’énormité des sujets qu’il a choisi d’aborder dans toute sa carrière. C’est, à mon avis, un très bon article de non-fiction. Cela se traduit par une recherche très poussée, même si elle est centrée sur la recherche des faits justes à l’appui de ses prétentions. Je peux jeter mon moi subjectif et athée, regarder ce travail avec mon œil de lecteur objectif et obsédé par les détails et ne trouver que des défauts mineurs dans cette étude.

moi, pour ma part, amour la façon dont Hitchens écrit, parce que j’ai l’impression qu’il a une conversation avec moi. Et, en fin de compte, c’est le rêve de tout écrivain – l’extension de ses pensées dans l’esprit d’un autre sans que les deux soient réellement en présence l’un de l’autre.

Les athées… vous savez que vous l’avez aimé. Même si c’était du genre : « oh wow, il l’a dit bien mieux que je n’aurais pu », comme ça, ça vous a plu.

Croyants… vous savez que vous ne pouvez pas nier sa vérité. Même si vous êtes soutenu par toute votre foi, les arguments de Hitchens ne s’attaquent-ils pas à votre raison ?

Tout le reste… choisissez un camp. Hitchens en demande-t-il trop ?

Choisissez juste un putain de côté.