Résumé de la trompette de Gédéon et description du guide d’étude

Clarence Earl Gideon est un homme blanc de cinquante et un ans originaire du Sud qui estime qu’il s’est vu refuser une procédure régulière parce qu’il n’a pas été désigné par un avocat lors de son procès au début des années 1960. Gideon, tenant à l’idée que la Constitution lui assurait ce droit, dépose une requête auprès de la Cour suprême des États-Unis. En fait, les tribunaux de première instance au niveau de l’État sont aux prises avec la question de savoir quand un requérant doit avoir un avocat. L’affaire Gédéon répondra une fois pour toutes à cette question.

Les tribunaux travaillent sur une décision de la Cour suprême vieille de vingt ans, Betts contre Brady. Dans cette affaire, les juges de la Cour suprême ont confirmé la décision d’un tribunal inférieur en disant qu’un agriculteur nommé Smith Betts du Maryland n’avait pas eu droit à un avocat au moment de son procès pour vol qualifié. Dans le Maryland, la pratique à l’époque consistait à désigner un avocat pour une personne trop pauvre pour en engager un seul, mais uniquement lorsqu’elle était accusée de viol ou de meurtre. Avec cette décision, la Cour suprême a créé un précédent selon lequel l’accusé d’un crime moins grave n’avait pas droit à un avocat commis d’office. Puis est apparue la règle des « cas spéciaux » qui imposait la désignation d’un avocat si le prévenu était analphabète, ignorant, atteint d’une maladie mentale ou confronté à une affaire compliquée. L’un des plus gros problèmes de cette règle spéciale est qu’une personne qui n’est pas assez intelligente pour gérer son propre procès ne sera probablement pas non plus en mesure de faire appel. C’est une question détournée – l’ignorant qui n’est pas nommé avocat n’est probablement pas en mesure de déposer les documents nécessaires à son appel pour faire valoir qu’il aurait dû en avoir un. Gédéon est l’exception et c’est à force de ténacité qu’il réussit à déposer son recours auprès de la Cour Suprême dans le respect de leurs règles.

Il est important de comprendre le climat social et juridique de l’époque. De nombreux appels sont déposés sur la question du droit à un avocat, et la Cour suprême a généralement donné raison au requérant, ce qui a incité à refaire le procès dans un certain nombre d’affaires. Le fait que la Cour suprême ne semble pas pouvoir établir de règle claire sur la question signifie que les décisions des tribunaux inférieurs sont souvent annulées. Il y a une friction entre les cours suprêmes et inférieures sur la question et le manque de direction. De plus, les États-Unis ont vu les résultats d’un dictateur racial devenu fou dans la persécution des Juifs par Hitler et le peuple américain penche pour les droits d’un individu plutôt que pour les droits du gouvernement. Enfin, il y a eu des discussions en cours sur le fédéralisme par rapport aux droits des États, certaines personnes tenant à l’idée que les États devraient avoir le droit de déterminer comment gérer leur propre système judiciaire pénal.

Lorsque vient le temps pour les procureurs de l’État de faire une déclaration sur la question, la majorité qui s’exprime est en faveur de la règle selon laquelle tous les cas de crime doivent être confiés à un avocat. Les droits de l’individu, disent-ils, devraient l’emporter sur les droits du gouvernement. Non seulement cela, mais certains soutiennent que le fait qu’un accusé ait son propre avocat signifie moins d’annulations en appel et que le système judiciaire est plus susceptible de découvrir la vérité sur l’affaire avec deux avocats compétents réunis dans la salle d’audience.

Gideon lui-même se voit accorder un nouveau procès sur son argument selon lequel il aurait dû avoir un avocat. Il fait sa sélection parmi un avocat local qui connaît bien la région et Gideon est jugé « non coupable » d’avoir volé une salle de billard en Floride. Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait qu’il avait accompli quelque chose, Gideon note qu’il l’a certainement fait. L’exigence selon laquelle tous les accusés doivent avoir un avocat a été rapidement acceptée dans tous les États, bien que chacun des États ait établi sa propre manière de gérer la charge de travail.