[ad_1]
Avant de le faire, je vais juste dire très rapidement ce que je pense de la pièce elle-même : lorsqu’elle est traduite correctement, c’est vraiment, vraiment drôle et engageant. J’y reviendrai quand je parlerai de la première traduction.
Cela étant dit, obtenons Aristophane’d (ou UN-Aristophane’d pour une traduction) !
LA PREMIÈRE TRADUCTION :
Aristophane : les pièces complètes
Traduit par Paul Roche
Publié par la nouvelle bibliothèque américaine
La source: https://www.amazon.com/dp/B001NQGN56/…
ÉVALUATION : 4,5 ÉTOILES
D’après ce que j’ai entendu lors d’une conférence enregistrée par un professeur de l’Université Brown spécialisé dans la littérature et la langue grecques classiques, ce livre (à ce qu’il a perçu) contient la traduction la plus proche que nous puissions (ou avons simplement) obtenue de la pièce originale d’Aristophane. Lorsque vous traduisez une œuvre, vous ne traduisez pas seulement des mots, mais vous déterminez également ce qu’ils pouvaient signifier à l’époque et comment ils ont été livrés. PAR EXEMPLE : si, d’une manière ou d’une autre, au cours de milliers d’années, la langue anglaise a disparu et que les gens ont trouvé des vestiges d’une pièce de théâtre américaine, ils pourraient mal traduire le mot « pluie », car nous avons également des mots prononcés de manière similaire, tels que règne et rein. Ces trois mots ont la même sonorité mais ont des sens différents.
D’après ce que j’ai entendu, Roche a traduit toutes les œuvres d’Aristophane (y compris Lysistrata) d’une manière très articulée. En lisant moi-même la pièce de ce livre, je pense que je peux être d’accord avec ce professeur.
C’est probablement la meilleure et la plus fidèle adaptation de Lysistrata qui existe actuellement… mais qu’est-ce que cela signifie aussi ? Cela signifie également que c’est probablement le plus grossier qui existe à ce stade, mais c’est aussi ce qui le rend meilleur; car la pièce originale écrite en grec ancien était très grossière et ne reculait pas devant les questions sexuelles et le langage grossier. Cette traduction contient beaucoup de plaisanteries sexuelles, des bombes f, de l’argot sexuel, etc. C’est aussi une pièce vraiment très bien écrite qui a, bien sûr bien traduite comme cette version, une merveilleuse chimie et parfois un courant de conscience. comme dialoguer. Je peux également créditer cette traduction pour son utilisation de notes de bas de page lorsque quelque chose d’obscur est référencé. Très utile, en effet !
J’ai trouvé que cette version avait le meilleur point de vue sur Lysistrata, elle-même. J’ai adoré à quel point elle était volontaire et confiante au lieu d’être plus clémente et… eh bien, je reviendrai à cette traduction dans un instant.
J’ai lu cette version trois fois et elle ne vieillit jamais. En fait, je pense que cela s’améliore un peu à chaque visionnage (il y a des jeux de mots et des références que vous ne saisissez pas toujours la première fois). Ils ont bien les noms des personnages et ils ne font jamais référence à quoi que ce soit en dehors de cette période (vous verrez ce que je veux dire pleinement par là, plus tard).
Globalement? Cette version est un exemple exquis d’une superbe traduction proche de l’œuvre originale d’Aristophane. Bravo, Paul Roche ! Vous méritez un cookie M&M.
DEUXIÈME TRADUCTION :
Lysistrata (Hackett Classics)
Traduit par Sarah Ruden
Publié par Hackett Publishing Co.
La source: http://www.fishpond.com/Books/Lysistr…
NOTE FINALE : 3,75 ÉTOILES
Je veux juste vous faire connaître les gens, ce sont simplement mes opinions avec une base factuelle. Je sais que certaines personnes adorent cette traduction de la pièce ; et à son crédit, le traducteur a bien sûr quelques sauvegardes. Elle a un doctorat en lettres classiques et a généré des critiques très positives sur ses travaux. Ceci n’est que mon avis sur la traduction. Aucun commentaire haineux nécessaire.
Je dois juste demander cependant… qui a dessiné la couverture de ce livre ? Je ne veux pas avoir l’air méchant, mais c’est tout simplement répugnant à regarder. Cela me fait peur pour une raison quelconque. Je voulais juste mettre ça de côté… et je n’évalue pas les livres en fonction de ça.
Comme j’allais le dire, je ne trouve vraiment pas du tout cette traduction de Lysistrata si mauvaise. À bien des égards, cela ressemble beaucoup à la traduction de Roche et garde les noms des personnages similaires et leurs motifs les mêmes. Alors pourquoi cette note inférieure ?
Je pense que j’ai noté celui-ci plus bas à cause de la façon dont j’ai remarqué que Sarah Ruden a essayé de rendre le dialogue beaucoup plus court qu’il ne l’avait été. Dans certaines parties, au lieu de longues proses, vers et rythmes shakespeariens, certaines de ces parties ont été réduites à quelques phrases. Peut-être Ruden a-t-il supposé qu’une grande partie de la poésie utilisée par Aristophane dans cette pièce était inutile pour l’intrigue. Si tel est le cas, alors je ne suis pas du tout d’accord. Si ce n’est pas le cas, je ne sais toujours pas pourquoi une grande partie est réduite. Ce serait bien pour un débutant, mais si vous étudiez pour une classe et que vous attribuez la pièce, je ne suis pas sûr que ce soit la bonne traduction pour vous.
Je vais être honnête, je pensais que c’était ennuyeux pour ce qu’il essayait d’adapter. Lysistrata est censé être dramatique, grossier, hilarant et, à bien des égards, dogmatique. Cette traduction est cependant… satisfaisante. Oui, c’est toujours engageant, mais il manque la substance qu’avait la traduction de Roche. Encore une fois, Ruden a peut-être pensé que la pièce devrait être prise sur une note plus sérieuse plutôt que comique. Cela dépend de la perception du traducteur et du lecteur. À mon avis, Lysistrata est une comédie tout en étant hilarante et tout simplement étrange parfois, elle prêche également le fait que les femmes en Grèce sont maltraitées, la pièce elle-même utilisant l’ironie et des jeux de mots intelligents pour prêcher à son public. À bien des égards, vous pourriez même considérer Lysistrata comme une pièce féministe (même si le féminisme n’était pas un concept à l’époque – du moins, à notre connaissance).
Dans l’ensemble, cette adaptation est bonne. Je l’ai lu assez rapidement et je l’ai toujours dans ma bibliothèque. Peut-être que je vais le relire, bientôt et voir si j’ai raté quelque chose.
TROISIÈME TRADUCTION
Lysistrata (Bibliothèque Focus Classics)
Traduit par Jeffrey Henderson
Publié par Focus
La source: https://www.amazon.com/dp/B00PRHFW0Y/…
NOTE FINALE : 1 ÉTOILES
Toujours…
J’ai trop préfiguré cette traduction dans cette revue.
Cette traduction est vraiment bizarre. Je suis sérieux. C’est… très, très étrange d’une manière horrible. J’aimerais vraiment m’asseoir et avoir une conversation sérieuse avec le traducteur.
Je déteste vraiment commencer à utiliser des GIF dans une critique sérieuse, mais dans ce scénario, j’ai juste besoin d’eux ici pour exprimer ce que je ressentais à propos de cette traduction.
Oh mon Dieu, par où dois-je commencer ?
D’accord, je vais commencer par dire que les noms sont tous corrects. Là. Fini avec le pro.
Maintenant c’est les inconvénients.
Tout d’abord, il y a des références à des choses des centaines, voire des milliers d’années après l’année où cette pièce a été écrite et au cours des années où elle a eu lieu (vers 431-404 avant notre ère). Dans l’introduction de cette édition, le traducteur parle d’en moderniser certaines parties. D’accord, ça a l’air vraiment intéressant ! Une version de Lysistrata se déroulant au 20e ou 21e siècle ? Pourquoi pas?
C’est alors que cette traduction est devenue… bizarre.
Calonice, l’une des femmes qui s’est finalement portée volontaire pour rejoindre la grève du sexe, raconte qu’auparavant elle aurait plutôt brûlé sa meilleure paire de jeans de créateur. Puis Lysistrata avant cela fait référence aux femmes portant des talons hauts. Bien. C’est censé être une adaptation moderne, non ? Eh bien, je le pensais… jusqu’à ce qu’ils mentionnent tous que leurs maris se battent à Sparte et veulent qu’ils reviennent à Athènes.
Alors… qu’est-ce que c’est censé être ? Cela se passe-t-il en Amérique du 20ème siècle ou au 5ème siècle avant notre ère pendant la guerre du Péloponnèse ?? Ils n’avaient pas Old Navy à l’époque et les talons hauts n’ont même pas été inventés avant le 14ème siècle ou plus tard à Naples. Pourquoi parle-t-on de ces choses si cela se passe au 5ème siècle ! Je suppose que c’est le 5ème siècle pendant la guerre, car au début de la pièce, ils montrent une carte de l’endroit où la guerre se déroulait en 421 avant notre ère. Je pense que mon cerveau a juste fait long feu.
Il y a même une partie où un soldat spartiate fait référence à Freud.
QU’EST-CE QUE C’EST!?
Quant à la traduction si vous ignorez tout ce BS moderne dans une société du 5ème siècle ? Je vais vous dire ce que c’est. Répétitif et terne sans substance. Cela semble très dur, mais c’est mon opinion et je m’y tiens. De plus, le dialogue semblait très maladroit dans cette version. Il y avait des parties que je devais relire cinq fois un échange de phrases entre personnages parce que je n’avais aucune idée de ce dont ils parlaient ou pourquoi ils en prenaient !
J’ai fini par finir ça, mais ça a pris beaucoup plus de temps que les deux autres. Ce n’est probablement pas la pire traduction de Lysistrata, mais ça doit être là-bas. Au moins, les Spartan n’ont pas d’accents écossais ennuyeux comme la traduction de Jack Lindsay ou la traduction de Parker où ils sonnent comme des hillbillies (parce que cela a beaucoup de sens, non) ! ? Il suffit d’apprendre à identifier une bonne traduction et une mauvaise. J’espère que cet avis sera utile à certains. Encore une fois, c’est mon opinion, mais je maintiens fermement ces opinions.
Non non plus, je ne révise pas les traductions de Parker et Lindsay.
[ad_2]
Source link