William Watson : Un programme de croissance. De Libéral Ottawa. À droite

Contenu de l’article

Le dernier numéro du Économiste le rend plus ou moins officiel : le consensus dans la presse est que le budget fédéral représentait « une tentative des libéraux… de reconquérir leur réputation de centrisme après des années d’augmentation des dépenses fédérales ». Je me demande si les libéraux ont dit à leurs nouveaux partenaires de confiance et d’approvisionnement du NPD qu’ils retournaient au centre. Ou le budget était-il comme l’invasion de l’Ukraine par Poutine : une nouvelle même pour son ministre des Affaires étrangères ?

Contenu de l’article

La réputation de centrisme et de sobriété du budget vient probablement de l’examen des chiffres globaux, qui ne sont pas tous en flèche. Ne pas monter en flèche compte désormais comme de la modération. Dans son discours, la ministre des Finances Chrystia Freeland a exprimé sa grande fierté que l’emploi et la production soient revenus aux niveaux d’avant la pandémie. L’idée que les dépenses fédérales devraient peut-être être là aussi n’a même pas été chuchotée.

Ma partie préférée d’un budget fédéral est toujours le tableau en annexe « Évolution économique et financière et mesures et mesures politiques », qui place notre monde fiscal sur une seule page. Dans sa mise à jour du 14 décembre 2021, Freeland prévoyait un déficit de 144,5 milliards de dollars pour l’exercice 2021-22, qui s’est terminé à peine 107 jours plus tard, le 1er avril. En l’occurrence, l’évolution de ces 107 jours a amélioré la situation budgétaire de 36,1 milliards de dollars – essentiellement 1 milliard de dollars toutes les 72 heures, ce qui ne veut pas dire grand-chose pour les capacités de prévision du ministre. En toute honnêteté, ce fut un hiver difficile pour les prévisionnistes, avec toute l’inflation surprise et ensuite une guerre en plus.

Contenu de l’article

L’amélioration aurait pu ramener le déficit à 108,5 milliards de dollars pour l’exercice qui vient de se terminer. Mais les mesures prises par le gouvernement au cours des 107 jours ont permis de lui rapporter 3,1 milliards de dollars, tandis que le budget l’a augmenté de 2,2 milliards de dollars supplémentaires – ce qui est un peu une astuce car le jour du budget, l’exercice était terminé depuis six jours, bien que ce soit comptable. Conclusion : nous avons fini à 113,8 milliards de dollars au lieu de 108,5 milliards de dollars. Pourtant : ça aurait pu être pire : ils auraient pu dépenser toute la manne.

Si vous faites la même arithmétique pour les six exercices jusqu’en 2026-2027, vous obtenez des résultats similaires. Les prévisions du 14 décembre montraient un déficit cumulé de 311,7 milliards de dollars au cours de ces années. L’évolution économique et budgétaire aurait pu ramener ce chiffre à 226,5 $, soit 85,5 milliards de dollars de moins. Au lieu de cela, 34,9 milliards de dollars de nouvelles mesures l’ont laissé à 261,3 milliards de dollars. Encore une fois : cela aurait pu être pire : au lieu de dépenser 41 % de la manne, ils auraient pu en dépenser 60, 70 ou même 100 %.

Contenu de l’article

La réputation de centrisme du budget est également liée à sa prétendue focalisation sur la croissance économique. « En route vers la croissance : le gouvernement libéral du Canada essaie de stimuler l’économie », titrait The Economist.

Oui, la croissance est une préoccupation centriste. Mais la façon dont ce gouvernement envisage d’encourager la croissance relève entièrement de l’interventionnisme non centriste. Le point 1 du plan de croissance est le suivant : « Lancement d’un fonds de croissance canadien de classe mondiale ». Est-ce que ce sera le leader mondial des fonds, période, ou le leader mondial des fonds de croissance du Canada, dont il existe déjà de nombreux exemples?

Mais il s’avère qu’« en mettant sur pied le Fonds de croissance du Canada », — oui, en le mettant en place — le gouvernement ne se concentre pas vraiment sur la croissance. Au contraire, la première priorité du fonds est de « réduire les émissions et de contribuer à l’atteinte des objectifs climatiques du Canada », tandis que sa deuxième est de « diversifier notre économie et de stimuler nos exportations en investissant dans la croissance d’industries à faible émission de carbone » et sa troisième est « de soutenir la restructuration des chaînes d’approvisionnement essentielles.

Contenu de l’article

Un Fonds canadien d’investissement pour le carbone, un Fonds canadien pour la diversité des investissements ou un Fonds canadien de renforcement de la chaîne d’approvisionnement, peut-être, mais un Fonds de croissance du Canada, ce n’est pas le cas. Dans un fonds de croissance, vous financez des choses dont vous pensez qu’elles vont croître. Lorsque vous imposez des contraintes supplémentaires, vous réduisez le taux de croissance potentiel de votre fonds.

De toute façon, avoir un tel fonds est tellement important pour la croissance qu’on ne sait pas encore comment ça va fonctionner. Au lieu de cela, le gouvernement étudiera ce que font les autres pays et en fera rapport dans la mise à jour de l’automne. Et ensuite, il capitalisera le fonds à hauteur de 15 milliards de dollars qui « proviendront en quelque sorte du cadre fiscal existant ». Il y a 15 milliards de dollars qui traînent qui peuvent être absorbés par le cadre ? Vous pensez que cela fait peut-être partie de notre problème de croissance ?

Contenu de l’article

Nous allons également créer une nouvelle « Agence canadienne pour l’innovation et l’investissement » qui « travaillera de manière proactive avec les industries et les entreprises canadiennes nouvelles et établies pour les aider à faire les investissements dont elles ont besoin pour innover, croître, créer des emplois et être compétitives sur le marché changer l’économie mondiale.

Pensons aux écrous et aux boulons. Qui sera le personnel d’une telle agence? Qui sont ces parangons et ces voyants qui pourront « proactivement » aider les entreprises canadiennes à résoudre leurs problèmes ? Ils ressemblent beaucoup à des consultants, sauf que contrairement aux vrais consultants, ils joueront avec l’argent public et il est peu probable que leur propre destin dépende de la façon dont l’aide et les conseils proactifs qu’ils donnent se déroulent. « Une nation de consultants » pourrait être l’équivalent au XXIe siècle de la « nation de commerçants » de Napoléon. Ce dont nous avons besoin, ce sont des entrepreneurs. Ce que nous allons avoir, ce sont des gens qui jouent dans la banque d’investissement.

Les Bourbons n’ont rien oublié et rien appris. Sur le dossier de la croissance, les gouvernements canadiens n’apprennent rien d’un peu différent : ils oublient tout ce qui a été essayé et essayé et retenté auparavant.