Bienvenue sur The TechCrunch Exchange, une newsletter hebdomadaire sur les startups et les marchés. Il s’inspire de la chronique TechCrunch+ quotidienne d’où il tire son nom. Vous le voulez dans votre boîte de réception tous les samedis ? S’inscrire ici.
La décision d’Elon Musk d’essayer d’acheter Twitter s’est révélée polarisante. Non pas que nous devrions être surpris; les méga-accords sont toujours des moments de clarification. Mais la saga Musk-Twitter a également apporté suffisamment d’éléments externes pour que la discussion sur la transaction proposée puisse être un peu difficile à analyser.
Peut-être qu’aucun commentaire n’a été plus humoristique que le récent déluge de tweets de Marc Andreessen sur la question, y compris des mèmes visuels et écrits. Il semble qu’Andreessen ait décidé que Twitter était trop censuré et que si Musk rachetait l’entreprise, elle deviendrait une terre de liberté d’expression.
C’est un concept.
Nous n’avons pas le temps de parcourir tous les méandres politiques elliptiques d’Andreessen. Peut-être une autre fois. Un échantillon des missives les plus simples :
Il semble y avoir une sorte de collection d’acteurs du capital-risque se rassemblant en Floride – où @pmarca a récemment perdu un quart de milliard sur l’immobilier – avec un certain penchant philosophique qui mérite d’être examiné. Ce que je commence à considérer comme le point de vue de Thiel-Musk-Andreessen est assez simple : tout ce qui entrave la capacité d’un groupe restreint de milliardaires à faire ce qu’ils veulent est de la tyrannie.
Cela signifie que Twitter – qui a une longue histoire d’erreurs mais qui travaille vers une plate-forme à la fois assez ouverte et pas assez toxique pour devenir inutilisable – est dans leur ligne de mire. À votre avis, la gratuité de Twitter dépendra quelque peu de vos antécédents ; surtout, je pense que le service a fait un assez bon travail en équilibrant les choses au fil du temps.
Alors, où sont les critiques ? Je me suis dit que j’allais jeter un œil. Quelques notes du terrain :
- Substack, soutenu par la société de capital-risque d’Andreessen, a un ensemble assez strict de directives de contenu – des choses que vous n’êtes pas autorisé à dire ou à publier sur son service. La plupart sont assez standard. Pas d’incitation à la haine contre les classes protégées ? Raisonnable. Une interdiction générale du porno ? C’est bien plus censuré que Twitter, franchement. Vous pouvez publier tout le charbon visuel que vous voulez sur Twitter.com, pour choisir un exemple.
- Rumble, soutenu par Thiel, propose également un ensemble complet de notes de contenu. En effet, le service préféré de droite, bientôt rendu public via SPAC, déclare que ses utilisateurs « ne peuvent publier ou transmettre aucun message abusif, incitant à la violence, harcelant, nuisible, haineux, antisémite, raciste ». ou menaçant. Je veux dire, c’est assez large et va à l’encontre de l’idée que la liberté d’expression est quelque chose dont vous ne pouvez pas profiter sur Twitter !
- Facebook est le dernier élément de données pour ce chat. Marc Andreessen est membre du conseil d’administration de Facebook. Et bien que les termes de Facebook soient innombrables, ses opinions sur la parole sont quelque peu limitées – montrez un mamelon sur Instagram et regardez ce qui se passe – et pourtant Andreessen se contente d’encaisser des chèques Facebook depuis des temps immémoriaux.
Comment la cohorte d’entreprises de Miami peut-elle trouver un tel ennui avec Twitter alors qu’elle soutient ou aide à gérer des services avec des conditions de service similaires ou plus strictes ? Mis à part le fait qu’ils se foutent peut-être d’être hypocrites, je pense qu’ils s’inquiètent simplement de quelque chose qui ils veulent dire devenir censuré.
Musk tweete sans cesse, et apparemment sans censure. (S’agit-il uniquement de ramener Trump sur Twitter ? Rappelons que l’ancien président est également banni de Facebook, où Andreessen travaille actuellement à temps partiel.)
Une partie de moi veut que Musk achète Twitter afin qu’il puisse lutter pour gérer la dynamique sociale complexe de la modération du contenu. Ce n’est ni facile ni simple. Et ce n’est pas quelque chose que vous pouvez faire correctement tout le temps – tout ce que vous pouvez espérer, c’est un équilibre entre une conversation ouverte et les réglementations minimales nécessaires pour garder les biens communs à l’écart de la plupart des formes d’abus. Cela signifie que vous ne pouvez pas menacer de tuer des gens sur Twitter, mais vous pouvez le TERF autant que vous le souhaitez.
Je ne pense pas que ce que la collection de technophiles méga-riches veut vraiment la liberté d’expression. Je pense plutôt qu’ils veulent pouvoir exprimer leurs points de vue sans aucune réticence publique. Je lis entre les lignes, mais après avoir suivi les personnes en question à travers une myriade de cycles d’actualités et lu leurs missives, je continue à me demander si la liberté d’expression pour eux, cela signifie simplement ne pas être obligés d’absorber les commentaires sur leurs idées provinciales.
Aucune des personnes en question n’a besoin de plus d’argent. Et ils ne manquent pas non plus de conviction dans leurs croyances. Alors pourquoi ne pas tout dire ? Ce serait utiliser leur propre droit à la liberté d’expression – le gouvernement ne peut rien dire sur leurs points de vue, alors hop, hein ? Voyez ce qui se passe. Je doute que leurs opinions les fassent démarrer sur Twitter. Ils pourraient engendrer un certain dégoût de la part des personnes qui ne sont pas d’accord, mais bon, et alors ?
Vous souvenez-vous quand Andreessen a défendu le colonialisme et a ensuite dû manger du corbeau publiquement ? Je doute qu’il fasse marche arrière maintenant. Donc, si tout le monde a tellement peur d’être censuré, mettons des cartes de discours sur la table. Laissez-le déchirer!