Inutile de dire que j’ai commencé à lire un livre King après l’autre en succession rapide, parfois même deux à th
Inutile de dire que j’ai commencé à lire un livre de King l’un après l’autre rapidement, parfois même deux en même temps. J’étais accro, un peu comme un héroïnomane qui a besoin de sa dose, je lisais un nouveau livre de King tous les jours.
Et puis vint le jour triste inévitable où il n’y avait pas de nouveaux livres de King sur l’étagère de la bibliothèque. Comme mes souvenirs étaient encore trop vifs pour une relecture, j’ai décidé de chercher un nouvel auteur qui a sorti de nombreux titres intéressants qui intéresseraient un garçon comme moi. J’ai demandé à la bibliothécaire toujours serviable, et elle m’a indiqué une étagère juste en dessous de celle du roi.
Il était étiqueté : « Dean R. Koontz ».
J’ai lu mon premier livre du chauve souriant avec une moustache (je ne me souviens plus de ce que c’était), je l’ai ramené à la maison et je l’ai lu rapidement. J’avais l’impression qu’il manquait quelque chose, mais j’étais quand même assez amusé pour revenir en voir un autre. Et puis un autre. J’ai lu plus d’une douzaine de ses titres, lorsque de nouveaux livres de King sont entrés dans la bibliothèque ; Je les ai vérifiés, mais à partir de ce moment-là, j’ai basculé entre les deux auteurs juste pour le plaisir. Koontz était mon chewing-gum ; savoureux, mais le goût s’est évaporé rapidement et vous deviez en prendre un autre si vous vouliez en profiter à nouveau.
Je pense que je vais vous épargner le reste de l’histoire de ma vie et passer à la critique du livre. J’ai acheté Odd Thomas l’année de sa sortie (ou était-ce un an plus tard ? Je ne m’en souviens plus). Chaque critique en était ravi, ce que j’ai trouvé surprenant – Koontz a toujours été un auteur discret et n’a jamais reçu beaucoup de publicité bien qu’il soit l’un des écrivains américains les mieux rémunérés. C’était le genre de gars qui était toujours là mais qui ne sortait pas la tête, avait toujours une étagère personnelle à la bibliothèque, publiait toujours un livre chaque année que vous pouviez lire, oublier et vous souvenir de lui quand il sortait un nouveau une. Alors, quand Odd Thomas a attiré l’attention de nombreux critiques sur divers sites Web, j’ai décidé de le vérifier moi-même. J’ai acheté un exemplaire d’occasion sur le Web, je l’ai reçu, je me suis assis dans mon fauteuil préféré et j’ai commencé à lire.
Odd Thomas, portant fièrement le titre de « roman », est écrit du point de vue d’un Odd de 20 ans, un gars qui peut voir les morts… et qui fait quelque chose. Le récit à la première personne a déjà été fait par Koontz, notamment dans « Fear Nothing » et « Seize The Night » – le lecteur ne peut s’empêcher de remarquer les similitudes de style et de forme.
Comme Odd Thomas est un roman axé sur les personnages, nous devrions peut-être commencer par dire quelque chose à leur sujet. La caractérisation a toujours été le talon d’Achille de Koontz, et malheureusement cela se voit dans ce livre. Odd est le genre d’un littéraire de 20 ans écrit par un homme d’une soixantaine ou d’une autre qui pense qu’il peut écrire un enfant de 20 ans mignon, sympathique et plein d’esprit et en même temps glisse un peu de son dédain pour les temps modernes. Odd n’est cependant pas aussi mignon et excentrique; plutôt ennuyeux et moralisateur. Séquelle autoproclamée des années 50, Odd vit dans le nouveau millénaire et ne reste en vie qu’en écoutant Elvis (qui a aussi un second rôle en tant que fantôme) et s’acharne à garder sa virginité. A-t-il oublié que les années 50 ont amené les baby-boomers ? A-t-il déjà été à l’école ? Les jeunes de 20 ans ne parlent pas comme ça, ne pensent pas comme ça et surtout ne ressemblent pas à Dean Koontz.
En parlant de qui, tout le monde dans ce roman ressemble à Dean Koontz ou s’il ne le fait pas, c’est le méchant. Koontz simplifie les choses au maximum – tout le monde tombe amoureux d’Odd, ou est préoccupé par l’accomplissement de ses propres activités hédonistes. L’ami littéraire et obèse d’Odd, Little Ozzie, est essentiellement Koontz avec Wikipédia ouvert et tire des faits et des citations aléatoires. Sans parler du fait qu’il ne peut TOUJOURS faire parler les gens comme de vraies personnes… seulement ses impressions sur eux. Quand apprendra-t-il ?
J’ai entendu des comparaisons entre Odd Thomas et le célèbre film de M.Night Shyamalan Le sixième sens. Ils sont sans substance ; Le sixième sens est l’un des films les plus émouvants et mémorables que j’aie jamais vus. Dans Odd Thomas, voir des morts sert de remède à Koontz pour sortir de divers trous de l’intrigue; comme avoir un ami aveugle qui sait lire une carte en braille qu’Odd vient de trouver, etc.
Le style d’écriture est largement intrusif, ouvertement verbeux et fastidieux. Au lieu d’utiliser des descriptions simples qui fonctionnaient si bien dans le passé, Koontz semble se contenter d’ouvrir ses thésaurus et d’évoquer des métaphores qui interrompent complètement le cours de l’histoire. Non pas qu’il y ait une grande partie de l’histoire en cours; il est constamment interrompu par l’inclusion par Koontz de divers faits sur le nombre moyen de personnes nées avec six doigts, les biographies d’Elvis et Sinatra et même l’explication de diverses commandes criées à la grille où travaille Odd (ils n’étaient vraiment pas si difficiles à déterminer). C’est le plus gros problème de Dean – non seulement il montre, mais il raconte aussi, raconte et raconte pour être sûr que vous comprenez son point de vue.
Le plus gros défaut du livre est la méthode de narration. Au début, Koontz déclare EXPLICITEMENT qu’Odd sera un narrateur peu fiable, et dit même ce qu’il fera exactement pour rendre sa narration peu fiable. Il gâche également le roman classique de Christie et révèle le meurtre, au cas où vous n’auriez pas compris son point de vue. C’est stupide au-delà de la rédemption. Le seul point d’employer un narrateur peu fiable dans la fiction est de ne pas faire savoir au public que il existe une. Eh bien, Koontz semble ne pas s’en apercevoir après plus de quatre décennies d’écriture 15 heures par jour, et la « grosse surprise » à la fin est un bâillement.
L’identité des malfaiteurs est très décevante, et la confrontation finale est résolue bien trop vite et bien trop facilement.
Dans l’ensemble, l’expérience est décevante. Il y a une histoire intéressante cachée dans Odd Thomas – celle que vous regardiez quand vous étiez enfant, dans des émissions comme » Chair de poule » – mais Odd Thomas est commercialisé auprès d’un public adulte et échoue en tant que fiction pour adultes à cause de l’inaptitude de Koontz à dessiner réaliste, des personnages sympathiques et des dialogues d’écriture (il est vraiment horrible à ça), son style d’écriture fastidieux et sa méfiance à l’égard du public – il explique vraiment tout en détail. En tant que livre pour enfants, il échoue également, à cause de l’inclusion par Koontz de détails macabres sur divers crimes, qui étaient censés être choquants et matures, mais s’avèrent ennuyeux à la place. S’il ne faisait que couper les métaphores, créer des personnages plus forts qui se comportent et parlent comme des gens normaux, Odd Thomas aurait pu être un livre de bus agréable. Il faut juste trop de suspension d’incrédulité pour être lu. C’est quand même mieux que toutes les suites, ce qui me fait penser : quand Koontz arrêtera-t-il de tirer profit de ce coup de chance et commencera-t-il à écrire comme il l’a fait dans les années 80 ? Je n’aime pas le travail de ce nouveau gars avec un visage affaissé et rasé de près et une tignasse de faux cheveux.