Mais et si nous nous trompions ? Penser le présent comme si c’était le passé par Chuck Klosterman

Le principe est assez simple. Fondamentalement, Klosterman passe la majeure partie d’un livre… ne PROUVANT pas que nous avons tort sur à peu près tout, mais pose des questions qui nous font penser : « Si je m’éloigne de moi-même pendant une seconde, je POURRAIS me tromper ».

Vous seriez étonné des endroits où il va avec ça. Il commence avec une putain de gravité ! Commence avec. Ne pas prouver que la gravité est inexistante telle que nous la vivons, mais qu’elle peut être une force émergente, qui est une force qui résulte d’autres choses et n’est donc pas sa propre force. Est-ce que ça a un sacré sens ? Il est meilleur que moi pour ça. C’est pourquoi je donne 5 étoiles à son livre et au mien 3. De plus, ses couvertures sont plus belles. De plus, tout le reste à part ses couvertures et sa clarté est également meilleur.

J’ai quelques parties préférées, mais je vais me limiter à une seule parce que je pourrais être là toute la journée.

Je dois faire celui-ci parce que c’est un point de passion personnelle pour moi, et je pense que Klosterman exprime quelque chose de vraiment important à propos du premier amendement :

« Il n’y a pas d’amendement plus apprécié, et c’est le sentiment le plus américain qui puisse être exprimé. Pourtant, sa fonction est très spécifique. Il empêche le gouvernement de limiter la liberté d’expression d’une personne ou d’une organisation (et c’est essentiel, en particulier si vous voulez lancer un hebdomadaire alternatif particulièrement bien-pensant ou une église exceptionnellement lucrative ou le groupe de rap NWA). Mais dans une société capitaliste, cela n’a pas beaucoup d’application dans un scénario où le gouvernement n’a pas d’intérêt direct dans ce qui se passe Si quelqu’un publie un essai, raconte une blague ou joue une pièce de théâtre qui présente une idée problématique, le gouvernement américain n’essaierait généralement pas d’empêcher cette personne de le faire, même s’il le pouvait. sécurité, le gouvernement s’en fout généralement. Mais si suffisamment de consommateurs vocaux sont personnellement offensés, ils peuvent faire taire cet artiste tout aussi efficacement. Ils peuvent pétitionner les annonceurs et marginaliser l’ar la réception de l’artiste et retirer économiquement cet individu de la plate-forme qu’il utilise, simplement parce qu’il n’y a pas de plate-forme basée sur l’expression qui n’ait pas de fondement économique. C’est l’une de ces situations où la manifestation pratique est à l’opposé de l’intention technique : en tant qu’Américains, nous avons tendance à mépriser les pays européens qui imposent des limitations légales à la parole, pourtant tant que les locuteurs de ces pays restent dans les limites spécifiées, le discours est autorisé relativement sans entraves (même lorsqu’il est impopulaire). Aux États-Unis, il n’y a absolument aucune limite de discours imposée par le gouvernement, de sorte que les citoyens créent leurs propres limites, basées sur les valeurs arbitraires du groupe d’activistes qui réussit le mieux à infliger sa vision du monde à une sphère publique économiquement fragile. En conséquence, les États-Unis sont un endroit sûr pour ceux qui veulent critiquer le gouvernement mais un endroit dangereux pour ceux qui veulent faire avancer des pensées impopulaires sur tout autre sujet qui pourrait être considéré comme insultant ou non. Certains diront que ce compromis en vaut la peine. Le temps peut prouver le contraire. »

Oui. Merci.

Il y a cette chose que les gens disent. « La liberté d’expression ne signifie pas l’absence de conséquences. »

Je déteste vraiment ce dicton. Parce que s’il y a des conséquences pour la parole, alors quelle partie est libre, exactement ? Réaffirmez-vous simplement que vous n’avez pas la capacité d’empêcher physiquement une personne de dire quelque chose ? Vous me dites que vous n’êtes pas Beetlejuice ?

Dieu, je ne peux pas vous dire combien de temps j’ai attendu pour utiliser ce GIF. J’ai besoin d’utiliser un GIF Beetlejuice dans tout. Et aussi, je n’ai pas besoin de répéter son nom dans cette critique, de peur que je ne l’appelle.

Mais de toute façon, sommes-nous en train de dire qu’une fois que des mots non appréciés quittent la bouche d’une personne, tant que nous agissons dans le respect de la loi, c’est le jeu d’en réduire toutes les conséquences possibles ? Parce que ce n’est pas du tout la liberté d’expression. C’est la liberté de pensée. Une fois la pensée exprimée, elle est soumise à des restrictions assez lourdes.

Je peux écrire un blog sur la façon dont je pense que mon patron est stupide (je ne le pense pas), et je peux être licencié pour cela. Et si je me faisais virer pour ça, les gens me reprocheraient, non pas de penser que mon patron est stupide (car je suppose que 90% des gens l’ont exprimé), mais de le dire. Hors temps de travail, sans outils de travail, je suis quand même un idiot de dire ce que je ressens dans le médium de mon choix.

Je suis d’accord avec Klosterman, il peut être pire d’avoir des conséquences non définies pour des types de discours non spécifiques que d’avoir ce qui semble être des lois restrictives. Si la loi énonce certaines spécifications, je peux les enfreindre sciemment et en accepter les conséquences, ou je peux choisir de les respecter et de rester en sécurité.

Aux États-Unis, vous n’avez pas cette option. Si vous dites quelque chose qui énerve un individu ou un groupe, ils ne pourront peut-être pas vous mettre en prison, mais ils pourraient certainement attaquer votre vie personnelle, vos moyens de subsistance, à peu près tout ce qu’ils voulaient. Cela s’est produit de très nombreuses fois, et je vous encourage à consulter So You’ve Been Publicly Shamed de Jon Ronson pour en savoir plus sur la façon dont ce type de conséquence peut être dévastateur et à quel point son application est inégale et disproportionnée.

Franchement, je pense que ce qui est juste et c’est que tout le monde connaisse les règles. Il est juste de m’arrêter pour excès de vitesse lorsque la limite est affichée.

Et l’autre chose, putain de qui est mort et a fait de toi le décideur des conséquences qu’une personne mérite pour t’avoir énervé ? Et pourquoi ont-ils dû mourir pour que tu sois en charge ? Où étiez-vous au moment du meurtre/coup d’État ? On dirait que vous aviez quelque chose à gagner de la disparition prématurée de cet individu sans nom qui était auparavant en charge. J’ai beaucoup de questions pour toi, mon pote, et je pense que tu devrais probablement répondre à certaines d’entre elles avant de devenir complètement défoncé.

Sérieusement, je n’aime vraiment pas que nous vantions notre liberté d’expression alors qu’en réalité, la liberté réside dans votre liberté d’exprimer les choses selon des paramètres. Vous êtes libre de dire ce que vous voulez tant que vous êtes poli, attentionné, du bon côté de l’actualité, et tant que vous ne dites rien sur quelqu’un qui peut vous renvoyer. Ou vous pouvez être indépendamment riche et surtout avoir des conséquences importantes en termes de capacité à obtenir et à conserver un emploi. Bien sûr, comme pour la plupart des règles, la liberté d’expression s’applique surtout aux riches. Allez comprendre.

Je pense, et je pense très fortement, que la bonne voie n’est pas de limiter la parole, que nous le fassions en participant à retweeter ou en faisant exploser les gens avec des lances à incendie, mais de créer plus de discours en opposition aux choses que nous n’aimons pas. Ne pas demander la suppression ou des excuses pour l’expression, créant ce que nous supposons être un vide qui, nous supposons, sera SREMENT occupé par quelque chose de bon, de merveilleux et d’acceptable, mais plutôt de passer directement à la création de la bonne et merveilleuse chose qui occuperait le l’espace directement adjacent à ce que nous trouvons désagréable. Quand il s’agit de livres, d’art, de films et de tweets, l’espace est quelque chose que nous avons à la pelle. Croyez-moi, j’ai suivi un cours de niveau supérieur sur le stockage et la récupération d’informations, un domaine qui, dans le domaine numérique, concerne la capacité de classer et de localiser des choses dans un espace infini. Il n’y a plus de limite à la quantité d’espace dont nous disposons pour l’art et pour l’expression. La seule limite est celle que nous imposons, la limite de ce que nous considérons comme de la qualité, mais se résume plus précisément à ce que nous faisons et n’aimons pas.

Klosterman l’a dit mieux, bien sûr :

« … il y a des avantages intrinsèques à sonder constamment la possibilité que nos hypothèses sur l’avenir soient fausses : l’humilité et l’émerveillement. Il est bon de voir la réalité comme au-delà de notre compréhension, car elle l’est. réalité qu’on ne peut pas imaginer, car c’est aussi proche de l’omniscience pansophique que nous n’en viendrons jamais. Si vous aspirez à être vraiment ouvert d’esprit, vous ne pouvez pas simplement essayer de voir l’autre côté d’un argument. Cela ne suffit pas. Vous avez aller jusqu’au bout. »

Je peux me tromper. Après avoir lu ce livre, je peux certainement me tromper.

Et je peux me tromper en pensant que limiter la parole n’est finalement pas une bonne chose. Je me suis déjà trompé sur des choses auparavant. J’écoutais de la musique ska. Beaucoup.

Mon point de vue à ce sujet est simplement que nous l’avons essayé de cette façon. Nous avons essayé de laisser des citoyens anonymes décider ce qui est ou n’est pas un discours acceptable. Et ça a marché, en quelque sorte, et ça n’a pas marché, en quelque sorte. Et donc, si nous l’essayons d’une autre manière, le résultat probable est que cela fonctionnera AUSSI en quelque sorte et en quelque sorte ne fonctionnera pas.

Mais si nous avons une plus grande variété de choix, 31 saveurs, si vous voulez, par opposition à la seule pinte de crème glacée dans le réfrigérateur, je peux faire un choix. Je peux consommer les saveurs que j’aime, ou je peux essayer une nouvelle saveur, ou je peux être fou, dire va te faire foutre à cette cuillère testeur rose et obtenir toute une boule de quelque chose qui s’avère être des pépites de chocolat à la menthe, par lequel je signifie une saveur que beaucoup de gens aiment et dont je ne suis pas fou.

Et oui, il y a un risque. Certains jeunes mécontents travaillant à 31 Flavours pourraient contaminer une saveur que j’aime avec une saveur de conneries, et de temps en temps, j’aurai un avant-goût de quelque chose que je n’aime pas. Peut-être que je vais tomber malade parce que j’ai mangé un peu de quelque chose auquel je suis allergique.

Mais en fin de compte, mon aversion pour une saveur n’enlève pas à cette saveur le droit d’exister et n’a aucune incidence sur le fait que quelqu’un d’autre puisse ou non apprécier cette saveur.

Je dis, en toute connaissance de cause, je peux me tromper totalement, que si vous n’aimez aucune des 31 saveurs, votre réponse n’est pas de demander au magasin de supprimer une saveur dans l’espoir de la remplacer par quelque chose que vous aimez. C’est de leur demander d’obtenir 32 saveurs.

Veuillez noter que cette analogie ne s’applique en aucune façon à cette crème glacée rose avec les morceaux de chewing-gum dedans. C’est vil. C’est comme tremper votre Bubble Tape dans un verre de lait avant de mâcher.