Beaucoup de choses ont changé depuis 2000. À l’époque, il n’y avait pas de services de streaming et la télé-réalité était un phénomène de niche par câble. Donc quand Survivant créée sur CBS, personne n’aurait pu prédire que ce serait l’une des franchises les plus réussies de l’histoire de la télévision, ni qu’elle engendrerait tout un genre d’émissions de compétition non scénarisées. Maintenant dans sa quarante-deuxième saison, Survivant a également changé, mélangeant les pools de candidats selon divers thèmes et peaufinant continuellement les mécanismes de jeu pour garder le concept frais. Pourtant, ses changements les plus drastiques ont été principalement provoqués par les candidats eux-mêmes. La série reconnaît depuis longtemps l’influence des concurrents sur le gameplay, mais elle semble maintenant adopter ces changements d’une manière plus explicite. Comme Survivant entre dans une nouvelle ère, il vaut la peine de réfléchir au passé de la série pour comprendre où elle pourrait se diriger à l’avenir.
« Déjouer. Déjouer. Survivre. » Ce slogan résume les trois éléments de base de Survivant gameplay : stratégie, sens social et survie. Alors que l’aspect survie (et, dans une moindre mesure, stratégie) a été intégré au jeu dès le début, le jeu social des joueurs a toujours été imprévisible, variant en fonction du groupe de concurrents. Les joueurs sont aussi vulnérables à leurs propres perspectives et préférences qu’aux peccadilles de leurs camarades concurrents, et les calculs stratégiques doivent être équilibrés par rapport à la compatibilité et à la confiance. L’aspect survie du jeu affecte également le jeu social des concurrents : comme les privations de la vie dans un Survivant camp (nourriture limitée, abri peu fiable, intimité rare) épuisent les nerfs et réduisent le confinement émotionnel, les explosions deviennent inévitables.
Le jeu social a des règles non écrites, qui ont été codifiées à cause du volume – mais au début, ces règles étaient nébuleuses et peu fiables. Lorsque Survivant inventait le genre réalité, ses producteurs avaient toutes les raisons de présenter des dramatiques, qui semblaient être la partie « réalité » de la télé-réalité. Trempes évasées faites Survivant éminemment regardable, et de telles scènes sont encore considérées des années plus tard comme des pierres de touche mémorables. Les fans se souviennent encore du moment de la saison 8 où Sue Hawk, après avoir été harcelée sexuellement par Richard Hatch, crie directement sur Jeff avant de quitter complètement le jeu. Alors que la plupart des tensions entre les membres de la tribu s’enflamment lors d’infractions moins graves, des versions plus petites de ce conflit sont éclaboussé à travers Survivant l’histoire. Peu de membres de la tribu ont réussi à Survivant en se penchant sur leurs personnalités piquantes; beaucoup d’autres se sont efforcés de maintenir des relations amicales avec leurs concurrents, ou ont simplement été rejetés.
La principale mécanique du jeu social est constituée par les alliances, qui ont évolué avec le jeu de Survivant. En effet, la trahison est devenue une pierre angulaire autour de laquelle les joueurs qui veulent faire de « grands coups » peuvent construire leur CV. Cependant, comme tout autre aspect du jeu social, les alliances ont à la fois une composante stratégique et une composante interpersonnelle. Alors que ce dernier était plus important dans les saisons précédentes, il a depuis cédé la place à la composante stratégique. Dans un autre exemple de la saison 8, considérez la crédulité avec laquelle Lex a accepté la vague promesse de protection de Rob en échange du sauvetage d’Amber. À Final Tribal, Lex a demandé des comptes sur le personnage de Rob, plutôt que sur son gameplay, et Rob a finalement perdu un vote en échange de sa trahison (bien qu’il ait également gagné une femme). Comparez cela avec les saisons récentes, où les alliances persistent rarement du début à la fin, et les violations sont respectées en tant que mouvements de pouvoir, plutôt que réprimandées comme des échecs de caractère.
Cela ne veut pas dire que le jeu social a cessé de faire partie de Survivant. Les candidats peuvent être moins attachés aux alliances, mais ils semblent plus attachés aux relations authentiques et significatives. Survivant créé alors que la culture américaine se redéfinissait, se débarrassant du cynisme des années 90 et le remplaçant par la positivité et la sincérité. Il faudrait, bien sûr, quelques années pour que cette philosophie imprègne le monde des compétitions de réalité très stressantes. Ce n’est que lorsque les enfants nés au tournant du millénaire étaient assez vieux pour devenir eux-mêmes des candidats Survivant pleinement l’impact de ce glissement vers l’idéalisme.
Les téléspectateurs ont été témoins de ce changement en 2017 Survivant : changeurs de jeu, quand Jeff Varner, croyant pouvoir se protéger en semant le doute ailleurs, démasque Zeke Smith comme trans. Une grande partie de l’incident était remarquable – y compris le retrait de Varner du jeu par appel au consensus, plutôt que par vote formel – mais la réponse de Sarah Lacina à l’événement se démarque. Visiblement émue au sein du conseil tribal, Sarah expliqua plus tard que bien que ses antécédents et sa perspective aient été limités au début du jeu, elle éprouvait une empathie sincère pour Zeke et déplorait les actions de Varner. Sarah a remporté le jeu, mais sa reconnaissance de Zeke était plus qu’un bon gameplay; ce fut un moment de véritable connexion. Avec Varner immédiatement renvoyé et Sarah couronnée championne, le message n’aurait pas pu être plus clair : les relations sociales étaient plus importantes que jamais, et la cruauté ne serait plus récompensée.
Richard Hatch a été le premier gagnant de Survivant, malgré une conduite inappropriée. Il est revenu trois ans plus tard et un autre concurrent a dénoncé sa conduite inappropriée, sans reconnaissance ni soutien de la part de l’émission. Mais Hollywood s’est depuis lancé dans une prise en compte des irrégularités longtemps non résolues, ce qui a stimulé un mouvement massif pour réexaminer les questions de pouvoir et de consentement. En tant que scénariste et acteur, Dan Spilo aurait été proche de l’épicentre de ce mouvement avant son apparition sur Survivant : l’île des idoles. Les téléspectateurs ont été à juste titre déconcertés, alors, quand il a persisté dans une conduite inappropriée envers les candidates, jusqu’à ce que les producteurs soient obligés de le retirer de l’émission.
Presque aussi épouvantable que la conduite de Dan, cependant, était le rejet des événements par la série. Seize ans s’étaient écoulés depuis qu’un joueur de Survivant a d’abord accusé un autre joueur à l’écran de harcèlement sexuel. Pendant seize ans, divers groupes se sont soumis à une épreuve d’équilibre émotionnel qu’il serait déjà assez difficile de passer avec un estomac plein et un matelas sur mesure. Dans ces conditions, il est naturel de supposer que Survivant disposait d’une équipe des ressources humaines, aussi alerte et aussi bien préparée que l’équipe médicale, prête à résoudre de tels scénarios avec empathie et expertise. Ce que les téléspectateurs ont obtenu à la place était un peu trop proche de la réalité en dehors de la télévision : des allégations désordonnées, un licenciement clandestin et une série d’explications qui ressemblaient davantage à des excuses.
Pour SurvivantAu crédit de Spilo, les producteurs ont écouté les retombées de l’incident avec Spilo et ont mis en place de nouvelles politiques et procédures. Survivant est un microcosme (quelque peu exagéré) de la société, et ses producteurs ont montré un engagement à encourager le discours sur des questions qui font partie de la conversation sociétale plus large. Accompagner les joueurs face aux enjeux identitaires est louable, mais c’est aussi une autre manière Survivant est capable de rester pertinent dans une société en évolution. Alors que ces problèmes étaient auparavant enchevêtrés dans le gameplay, ils peuvent désormais être résolus par une discussion productive. Cela laisse les concurrents libres de développer une stratégie propre, calculée pour le plus grand avantage et simple par des sous-textes ambigus et des attentes dissonantes.
Beaucoup de choses ont changé depuis 2000, mais une chose ne change pas : bien qu’ils s’affrontent, les concurrents sont plus souvent abattus par leur propre folie. La conscience de soi est le fondement de tout jeu social, et le manque de conscience de soi rend les concurrents vulnérables. Dans Survivant : Caramoan, Dawn Meehan a trahi Brenda Lowe, qui lui avait offert son aide inconditionnelle dans un moment de franche vulnérabilité. La panique de Dawn face à la perte de son dentier était une crise profondément personnelle, difficile à définir de l’extérieur et plus difficile à intégrer dans un récit plus large. Pourtant, par la suite, Dawn a tenté de faire passer une décision personnelle pour un calcul de pouvoir – un recadrage qui n’a trompé que Dawn elle-même, juste une autre démonstration de l’arrogance qui l’a empêchée d’être une candidate sérieuse.
Survivant a fait de la place pour que ses concurrents abandonnent les batailles d’identité par procuration en faveur de la maîtrise stratégique, mais la capacité des concurrents à tirer parti de ce réalignement dépendra de la capacité des joueurs à s’examiner honnêtement. Là encore, si le drame fait revenir les téléspectateurs, les conflits internes de joueurs comme Dawn continueront de durer des années. Survivant a changé depuis 2000, mais il est également resté le même. Les joueurs doivent encore équilibrer un gameplay rigoureux avec la fragilité humaine, et la série ne risque pas de s’écarter de ce paradigme à mesure qu’elle continue d’évoluer. Les fans doivent s’attendre à voir le même vieux Survivant qui fascine le public depuis vingt ans, renouvelé chaque saison par ses concurrents merveilleusement humains.
Lire la suite
A propos de l’auteur