Qui en a besoin par Ayn Rand

Le dernier travail de Rand, mais c’est juste la même chose.

L’introduction de Peikoff indique que Rand a montré, en Atlas haussa les épaules, que la mauvaise épistémologie conduit à « des épaves de train, des éruptions de fournaises et une impuissance sexuelle » (vii). Bon à savoir! La même introduction rejette la philosophie non-randienne comme « un défilé insensé d’abstractions pour remplir le rituel des cocktails » et « une lourde plainte continentale de futilité résonnant avec des connotations orientales » (viii).

La philosophie est décomposée dans le premier chapitre en cinq sous-domaines : métaphysique, épistémologie, éthique, politique et esthétique (3-4). La logique en tant que sous-zone est manifestement absente, ce qui est bien sûr complètement indicatif de l’ensemble. Suit un défilé schématique d’horribles, dans lequel nous sommes traités avec les récits de personne de paille intentionnels normaux d’écrivains antérieurs: Hume se résume comme « personne ne peut être certain de quoi que ce soit »; Platon est « Ceci est peut-être bien en théorie, mais cela ne fonctionne pas en pratique » ; Saint Augustin est « personne n’est parfait dans ce monde » ; « personne ne peut aider quoi que ce soit qu’il fasse » est Hegel ; et ainsi de suite (4). Cette méthode est tout à fait cohérente avec ses autres écrits : présentations malhonnêtes d’autres penseurs sans citation d’un texte particulier et sans citation et analyse rigoureuse de tout ce qui est réellement écrit.

D’autres défauts apparaissent rapidement : « votre subconscient est comme un ordinateur […] et sa fonction principale est l’intégration des idées. Qui le programme ? Votre esprit conscient » (5-6). Rien de tout cela n’a de sens interne, par rapport à ses écrits sur l’intégration des perceptions pour former des concepts, et cela n’a pas non plus de sens concernant sa théorie bizarre de la volition. Tout est vague, infalsifiable et illogique. Pourquoi, après tout, l’esprit conscient serait-il le programmeur de l’esprit inconscient, plutôt que l’inverse ? Qui décide intentionnellement, consciemment Je décide de réprimer ces désirs sexuels non approuvés?

Kant est le grand ennemi de la collection, puisqu’il inaugure le « courant dominant de la philosophie » pendant deux siècles : « dirigé vers un seul but : la destruction de l’esprit de l’homme » (6-7) (NB : l’excentrique « collectiviste » singulier esprit dans la formulation). Dans l’ensemble, il y a beaucoup de bordées malavisées contre Kant dans ce volume, bien qu’elle ait du venin pour la plupart des autres écrivains : Russell, Skinner (pour un chapitre entier !), Marx bien sûr – mais rien de tout cela n’est rigoureux ou approfondi. Rawls est « obscènement mauvais » (33) – condamnation morale et esthétique, deux pour le prix d’un ! Bien qu’elle ait un chapitre entier sur Rawls Théorie de la justice (102-19), « Je n’ai pas lu et n’ai pas l’intention de lire ce livre » (109). Tiens voilà.

Tout cela à l’envers et à l’envers devrait-être-de-la-satire-mais-malheureusement-ce-n’est-pas est mélangé avec le chauvinisme irritant d’un récent converti : donné à la politique étrangère de ce pays, qui ne s’est jamais engagé dans la conquête militaire et n’a jamais profité des deux guerres mondiales, qu’elle n’a pas initiées, mais qu’elle a engagées et gagnées » (8-9). (On nous donne un by-bye concernant « le complexe militaro-industriel – qui est un mythe » (9).) Surprenant, bien sûr, que les États-Unis n’aient pas profité des guerres mondiales, mais nous sommes définitivement dans une réalité alternative avec l’objection que les États-Unis ne se sont jamais engagés dans une conquête militaire.

On nous dit que « l’Amérique est la réfutation vivante d’un univers kantien » (9), c’est pourquoi les gens la détestent (par opposition à « l’amour du communisme ».) Mignon, non ? J’aimerais que le monde soit aussi cool : Brûlons un drapeau américain pour l’amour de Kant !

Il n’est pas évident que Kant ait été lu ou compris. Par exemple, elle résume que Kant est « une rationalisation systématique de chaque vice philosophique majeur » (une expression surréaliste, faisant de la philosophie elle-même une question de vice moral) : « l’infériorité métaphysique de ce monde (en tant que monde « phénoménal » de simples ‘ apparences’), est une rationalisation de la haine de la réalité » (19). Hein? Ce n’est pas du tout ce que fait la distinction nouménale/phénoménale. Elle poursuit : « l’idée que la raison est incapable de percevoir la réalité et ne traite que des « apparences » est une rationalisation de la haine de la raison » (id.). Bien sûr, une lecture de la position de Kant était que la réalité nouménale n’est pas connaissable par les sens (c’est la réalité phénoménale) – mais peut être appréhendée indirectement par la raison. Je ne pense pas que le résumé de Rand de la position de Kant supporte même un examen minutieux. La raison, après tout, n’est pas censée « percevoir » quoi que ce soit – les sens perçoivent.

Kant est finalement rejeté comme « l’impératif moral du devoir de se sacrifier au devoir [huh?], un sacrifice sans bénéficiaires [huh?], est une rationalisation grossière de l’image (et de l’âme [huh?]) d’un moine austère, ascétique qui vous fait un clin d’œil avec un plaisir sadique obscène [WTF?]» (19). Sinon, « le monument ultime à Kant et à toute la morale altruiste est la Russie soviétique » (65).

Elle entonne, à propos de « l’altruisme » (oui, toujours à ce sujet) : « quand une théorie n’atteint rien d’autre que le contraire de ses prétendus objectifs, mais qu’elle ne se décourage pas, vous pouvez être certain que ce n’est pas une conviction, ou un ‘ idéal », mais une rationalisation » (20). Main invisible, quelqu’un ?

Même effet Dunning-Kruger que dans les autres volumes : « barbarie stagnante » en référence aux sciences humaines en général (26).

Elle a un sérieux problème à mettre en place des paillards à abattre, comme lorsqu’elle discute d’un professeur hypothétique qui insiste sur l’insuffisance de prouver « que quelque chose est » mais plutôt « il faut aussi prouver qu’il devait être – et puisque rien ne devait être, rien n’est certain et tout est permis » (28). Qui a dit ça? Oh, personne n’a vraiment dit ça ? Eh bien, pourquoi alors plaidons-nous contre une position que personne n’a jamais occupée ? C’est Rand en un mot.

Une mauvaise conceptualisation (pas de surprise !) dans une distinction non théorisée entre « faits métaphysiquement donnés » et « faits artificiels » (31) : « un gratte-ciel est un fait artificiel, une montagne est un fait donné métaphysiquement ». Bon alors !

Conscience de soi défectueuse : « La mentalité anti-conceptuelle considère la plupart des choses comme des primaires irréductibles et les considère comme « évidentes » » (38). Un peu comme l’objectivisme, non ? Ce texte est vraiment une chaîne de déclarations dogmatiques et de non-séquences construites sur le même – typique des autres écrits. Au lieu de rigueur, nous obtenons des citations à Atlas haussa les épaules.

De même, nous voyons un défaut répété dans son historicisme sélectif : « Peu importe les bas salaires et les dures conditions de vie des premières années du capitalisme. Ils étaient tout ce que les économies nationales de l’époque pouvaient se permettre. Le capitalisme n’a pas créé la pauvreté, il en a hérité » (66). Ce n’est pas une objection qu’elle admettrait vis-à-vis des systèmes économiques qu’elle n’aime pas. Peut-on sérieusement soutenir qu’elle accepterait l’objection selon laquelle l’Union soviétique a été sapée dans ses premières années parce que les léninistes ont hérité d’un accord brut du tsarisme, ou que les maoïstes ont hérité d’une mauvaise situation dans la Chine de l’après-guerre ?

Déclarations néo-spenglériennes : « L’obsolescence est la caractéristique dominante de la culture d’aujourd’hui » (162), un essai écrit en 1972, l’année de Le parrain, Délivrance, Flamants roses, et Gorge Profonde, aussi bien que livres de 1972, et quelle que soit la musique et l’art et ainsi de suite. C’est vraiment ridicule.

Mais : « les symptômes de la maladie culturelle d’aujourd’hui sont : la conformité […], timidité […], et un voile de peur » (162). « Psychologiquement, c’est l’atmosphère culturelle d’une société qui vit sous la censure. Mais il n’y a pas de censure aux États-Unis » (id.). Elle se plaint bien sûr de la censure du marché, mais elle n’y ferait pas référence de cette façon. Tout cela est plutôt un symptôme de conspiration altruiste-collectiviste-mystique. Et comment fonctionne le complot ? « En tant qu’économie mixte, nous sommes enchaînés par un énorme enchevêtrement de contrôles gouvernementaux » (163). D’accord! Et qui est à la tête du complot de non-censure qui pourtant par les mécanismes du marché provoque le conformisme ? Des chercheurs universitaires, bien sûr, qui sont des ennemis du système, mais qui prennent des fonds publics. Le financement privé est bien sûr bien, car un aventurier insensé « ne fait de mal qu’à lui-même » et « l’argent qu’il dépense lui appartient » (168-69). Nous allons simplement passer sous le tapis le fait que l’argent qui est « le sien » n’a peut-être pas le titre le plus clair ou peut avoir été dérivé du travail des ateliers de misère ou autre ; et nous ignorerons simplement la nature antidémocratique de la charité privée – des décisions importantes seront prises par le propriétaire sans aucune prise de décision démocratique. Lorsque cette entreprise échoue, elle est susceptible de nuire davantage que le capitaliste. Mais Rand ne se soucie pas de réfléchir à quoi que ce soit – c’est de l’individualisme héroïque, etc.

Un long chapitre sur les décisions de la Cour suprême sur l’obscénité est comique : « ce qu’on appelle la pornographie ‘hardcore' » qu’elle considère comme « indiciblement dégoûtante » – même si « je n’ai lu aucun des livres ni vu aucun des films actuels à cette catégorie » (173). C’est le refrain constant : je n’ai aucune expérience avec X, mais je sais que je déteste X. C’est enfantin au-delà de toute mesure. Je ne veux pas manger de brocoli ! Je n’aime pas ça même si je ne l’ai pas essayé ! Comme toute enfant de quatre ans, avant d’être autorisée à être entendue, Rand devrait être obligée de s’asseoir à table jusqu’à ce qu’elle ait terminé sa pornographie hard (ou son brocoli).

Ses lectures des affaires d’obscénité ne sont étonnamment pas horribles (pour un non-avocat). Elle tente de soulever des questions qu’elle considère apparemment comme décisives : « La norme intellectuelle qui est ici établie pour régir l’esprit d’un individu […] est le jugement d’une personne moyenne appliquant les normes de la communauté » (174), qui est le langage de la jurisprudence du premier amendement pour l’obscénité – sauf qu’il ne s’agit pas spécifiquement de gouverner l’esprit, mais de gouverner la publication. Elle choisit les « normes communautaires » comme non définies et la « communauté » comme non identifiée. C’est le problème avec les non-avocats (ne pas être un con ou quoi que ce soit) : c’est tout un chiffre pour le jury tiré de la juridiction dans laquelle le litige aura surgi. Idem avec la personne moyenne, le caractère raisonnable, la prurit, le sérieux, et ainsi de suite. Elle veut une définition a priori de tout cela, et je ne suis pas nécessairement en désaccord avec elle–mais les objections qu’elle soulève sont élaborées par le système du jury. Ensuite, elle déforme tous les bons points qu’elle a sur la loi sur l’obscénité en une diatribe sur « l’enfer vivant de l’antitrust » (184). C’est une blague – et cela ne fait qu’empirer parce que « la clause donnant au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique est l’une des erreurs majeures de la Constitution » (id.). En revanche, NB, elle ne critique jamais la constitution américaine pour son approbation de l’esclavage mobilier.

Recommandé seulement pour les socialistes sanguinaires, ceux qui veulent entrer dans les écuries d’Augias, et les lecteurs avec une haine si profonde de l’humanité.