[ad_1]
Ce qui suit n’est donc pas ma critique du livre, mais les « Dix choses que je déteste à propos de Chesterton ». Cela faisait partie de mes notes Torrey lorsque j’ai dû lire le livre à l’école l’année dernière. Après avoir lutté contre une monstruosité telle que l’orthodoxie, il y avait muc
Ce qui suit n’est donc pas ma critique du livre, mais les « Dix choses que je déteste à propos de Chesterton ». Cela faisait partie de mes notes Torrey lorsque j’ai dû lire le livre à l’école l’année dernière. Après avoir lutté contre une monstruosité telle que l’Orthodoxie, il y avait un grand besoin de catharsis.
10. Il a un génie intermittent. C’est pourquoi il obtient deux étoiles au lieu d’une. Il voit à travers beaucoup d’ordures, mais ensuite, comme pour compenser, il vous fait patauger dans toutes ses ordures. Quand il a raison (à propos de l’émerveillement, etc.), vous voulez juste l’étrangler pour avoir été si obtus le reste du temps.
9. Tout DOIT être symbolique. Les pierres tombales et les bulletins de vote sont marqués d’une croix (46) ! OMG! Je ne l’avais jamais réalisé avant ! C’est si profond ! Dieu merci, Chesterton a vécu trop tôt pour connaître Laminin, sinon il aurait passé une journée bien remplie. S’il y avait des croix gammées dans notre sang, Chesterton défendrait-il le nazisme ? D’accord, probablement pas. Si vous êtes Chesterton, pourquoi attendre un prétexte ?
8. Il aime le statu quo. C’est parce qu’il est un homme blanc impérialiste de la classe supérieure. S’il faisait partie des millions d’opprimés activement par l’orthodoxie (et si vous voulez être technique, car l’orthodoxie de Chesterton inclut tout ce qui est européen), il se sentirait très différent de la défense du système.
7. Il a abusé de l’allitération. Pourquoi compare-t-il deux choses dans un de ses aphorismes inutiles ? Parce qu’ils se ressemblent et il trouve ça mignon. Par exemple, Hell et Hanwell (pas le chahut) à la page 9.
6. Il n’est pas informé. Bien sûr, il admettra qu’il n’est pas la personne la plus qualifiée pour s’exprimer sur un sujet (6), mais ce n’est pas comme ça que ça l’empêche de lancer son coup de gueule quand même. Et il prétend à l’autorité de la vérité éternelle. Pire, les gens le croient.
5. Il est verbeux. L’abus de la deuxième personne, des adjectifs de remplissage (assez, vraiment), des phrases dénuées de sens (« si je puis dire ») – n’importe quel élève du secondaire sait à quel point cela peut obstruer l’écriture. Si Chesterton coupait le ton de la conversation et allait droit au but, son livre serait deux fois moins long et deux fois plus bon. Si seulement il avait, je ne sais pas, travaillé sur un journal ou quelque chose comme ça, peut-être qu’il aurait acquis des compétences de base en écriture.
4. Il est condescendant. Ah, ces pauvres idiots qui sont si idiots qu’ils ne sont pas d’accord avec Chesterton – et pas seulement Chesterton, devrais-je ajouter, mais toute la force de la chrétienté et (halètement !) la pensée OCCIDENTALE ! Comme ils sont divertissants, et pourtant dignes d’une torture éternelle. (Car il n’est pas incompatible de se moquer des damnés. Un chrétien combine tous les extrêmes. Vous avez toujours su que double penser était plus qu’Orwell étant simplement pessimiste, n’est-ce pas ?) Nous sommes même respectueux envers nos damnés détracteurs, n’utilisant pas leur nu noms de famille, mais même coller un « M. » devant, ce qui donne l’impression d’une légère révérence ironique (17).
3. Il parle en aphorismes. Parcourez un paragraphe à la recherche de l’argument principal, et vous pourriez facilement finir par mettre en évidence : « Les singes peuvent lancer des bouteilles bleues au coucher du soleil, mais les chrétiens NE DEVRAIENT PAS. » Ok, ce n’est pas vraiment de Chesterton. Mais ceci est : « Les héros grecs ne sourient pas, mais les gargouilles oui, parce qu’elles sont chrétiennes. Et quand un chrétien est content, il est (au sens le plus exact) affreusement content, son plaisir est affreux » (104). Cela a-t-il un sens ? Non, cela soutient-il l’argument (quel qu’il soit) ? Non. Cela semble-t-il intelligent. Euh, en fait… non.
2. Il continue de frapper des auteurs parfaitement bons tels que Nietzsche, Wilde et Tolstoï. Il remarque que pour ses adversaires aucun bâton n’est trop mauvais pour battre le christianisme (89). Nous pouvons voir où ils l’ont appris. Pour Chesterton, aucun bâton n’est trop mauvais pour battre Nietzsche. À Torrey, les étudiants se sont mis dans la tête de ne pas se sentir supérieurs aux génies parce que nous sommes chrétiens et eux ne le sont pas. Apparemment, personne n’a jamais donné ce conseil à Chesterton. Parfois, je me demande s’il a même compris Nietzsche… en particulier sur 107 où il semble complètement manquer l’idée que rejeter des étiquettes telles que « bien » et « mal » signifie que vous ne pouvez plus utiliser ces étiquettes. Tant pis. Au moins, il est clairement ridicule que Chesterton reproche à Nietzsche de se cacher derrière des métaphores. Ouais, ne détestes-tu pas, Chesterton, quand les auteurs déguisent leur manque d’argumentation avec une prose tape-à-l’œil ? Oh, désolé, je ne voulais pas te cibler. Votre prose est juste mauvaise.
Et la raison numéro 1 de détester Chesterton est…
1. Il assimile « occidental » à « toute la bonté possible sur terre ». L’orthodoxie ne dit pas tout à fait « Si la version King James était assez bonne pour Jésus, elle me suffirait », mais cela s’en rapproche assez. Cet homme n’a jamais cessé de se rendre compte qu’il vénère un juif du Moyen-Orient. Bien sûr, il a raison de dire que le christianisme est la seule vraie religion. Là où il se trompe, c’est en supposant que chaque aspect de la culture européenne est supérieur à chaque aspect de toute autre culture, et de plus que la différence pointe vers une vérité théologique. Qui se soucie si les saints bouddhistes ont les yeux fermés ? Si les saints chrétiens le faisaient, vous découvririez une raison pour défendre cela.
Est ce juste moi? Je le pense peut-être, mais lorsque j’ai récemment pris la parole lors d’une conférence sur ce que je considérais comme les défauts de la vision du monde de Chesterton, il n’a fallu que quelques secondes à une fille assise à côté de moi pour murmurer : « Je pense que Chesterton est aussi raciste. tu es gentil ne veut pas dire que tu n’as pas d’idées fausses sur les autres cultures. » Mais elle avait trop peur de parler.
C’est pourquoi je ne peux finalement pas être une personne réfléchie et défendre pleinement Chesterton. Doté d’une grande imagination, il se coupe de tant de richesse symbolique par son préjugé borné contre tout ce qui est différent. Il semble penser qu’Athènes a apporté la gloire à Jérusalem, au lieu de l’inverse. Et là, j’y vais avec les aphorismes insensés…
[ad_2]
Source link