[ad_1]
LE BON:
Huxley fait attention à la classe. La position de pouvoir ou la privation du droit de vote d’une personne est présentée comme le fondement des pensées les plus intimes (on ne peut croire certaines choses que lorsqu’on a un revenu hebdomadaire garanti). Il est latent dans toute phy
LE BON:
Huxley fait attention à la classe. La position de pouvoir ou d’exclusion d’une personne est montrée comme le fondement de la pensée la plus intime (on ne peut croire certaines choses que lorsqu’on a un revenu hebdomadaire garanti). Elle est latente dans n’importe quel objet physique (une maison est décrite non seulement architecturalement mais historiquement, à travers l’économie politique : c’est-à-dire que vous tracez les circuits du vol et de la privation du droit de vote derrière la splendeur des riches). J’ai commencé le livre avec enthousiasme, pensant que quelqu’un avait combiné la délicate psychologie sociale d’Henry James – qui baigne le cerveau d’un lecteur dans la jubilation d’être un primate social, capable de lire des pensées en actions et des visages qui à leur tour peuvent lire les vôtres – – quelqu’un s’était joint à cela avec un sujet qui en fait importait. James est tout l’interaction mesquine des riches frivoles ; Huxley promet d’aborder directement toutes les grandes questions.
La plupart de l’action du roman se rassemble pour parlez (jusqu’à la toute fin, où Huxley lance plusieurs étonnants événements). Parfois, les conversations sont merveilleuses, comme la vive dispute entre un chef paramilitaire de droite et un scientifique de la haute société au sujet du phosphore.
LE MAUVAIS: À d’autres moments, c’est impossible à croire. Dans une vie réelle, lorsque des gens très intelligents se réunissent, personne n’est jamais autorisé à monologuer pendant un chapitre entier, avec seulement des questions occasionnelles de trois mots ici et là pour garder le bon conférencier. Il semble trop évident que Huxley avait écrit un essai et voulait le pousser quelque part. Comme Huxley l’écrit lui-même dans le livre : « Les gens qui peuvent exprimer des notions bien formulées ne sont pas tout à fait réelles ; ils sont légèrement monstrueux. Vivre avec des monstres devient plutôt ennuyeux à long terme. La lecture à leur sujet aussi.
Et bien sûr, vous serez mal à l’aise avec le gadget d’un romancier écrivant un roman sur un romancier écrivant un roman sur un romancier écrivant un roman. . . « Et ainsi de suite jusqu’à l’infini, comme ces publicités de Quaker Oats où il y a un Quaker tenant une boîte d’avoine, sur laquelle est une photo d’un autre Quaker tenant une autre boîte d’avoine, sur laquelle etc., etc. » Idée très sympa. . . pour un paquet d’avoine.
LE TERRIBLE : RAPEY ! ALERTE!
J’ai mentionné plus tôt Henry James, qui pouvait faire une chose que Huxley ne peut pas : écrire sur une femme qui pense. Dans PCP, les femmes peuvent être drôles, astucieuses, méchantes ou bonnes, mais elles ne peuvent pas être des penseuses.
Il y a plus, et il y a pire : le viol est réel et un sujet légitime pour la littérature. Un sujet crucial pour la littérature, même. Mais alors que je vis dans un monde où les taux d’abus sexuels montent en flèche, je ne suis pas sur le point d’avoir de la patience avec un auteur – en particulier un auteur masculin – qui présente le viol comme un excellent moyen de gagner votre fille.
C’est tout au long du livre, mais le vrai charmeur de viol est le briseur de grève paramilitaire, Webley, qui écrit ce joyau d’une lettre à la dame qu’il aime :
Je vous préviens : un de ces jours j’essaierai les bonnes vieilles méthodes. Je ferai un léger Viol des Sabines et alors où sera votre ineffable et lointaine supériorité ? Comme je te déteste vraiment pour m’avoir forcé à t’aimer autant ! C’est une injustice si maudite – obtenir tant de passion et de désir de moi et ne rien donner en retour. Et vous n’êtes pas ici pour recevoir la punition que vous méritez ! Je dois me venger des voyous qui dérangent mes rencontres [. . . at which point he describes beating up some commies . . .] c’était vraiment toi que je combattais. Sans toi, je n’aurais pas été à moitié aussi sauvage. [. . .] Le prochain combat sera contre le véritable ennemi – contre vous. Soyez donc prudent, ma chère. Je vais essayer d’arrêter avant les yeux noirs; mais dans le feu de l’action on ne sait jamais.
Ouf, quel charmeur ! Tellement viril ! Rien ne dit je t’aime comme une menace de « léger viol » !
Les personnages féminins semblent être dans cette « passion incontrôlable ». J’ai l’impression de lire un roman d’Ayn Rand.
Quand le viol n’est pas se produisant ou étant menacée, la misogynie peut être plus polyvalente. Philip, le personnage remplaçant de Huxley lui-même, s’énerve qu’une femme qu’il pense être sexy veuille réellement parlez à lui. Il pense : « Une femme qui utilise la galbe de ses seins pour vous obliger à admirer son esprit — [. . .] essayer dans la vie privée, très éprouvant en effet. » Vous avez bien entendu – elle utilise juste ses seins pour faire écouter ses idées à un homme. De très mauvaises manières.
Quand il pousse pour le sexe, et elle est claire qu’elle ne veut pas de ses « se précipiter et griffer », Philip lui laisse cette conférence : « si vous étiez vraiment et systématiquement civilisé, vous prendriez des mesures pour vous rendre moins désirable. barbare. C’est aussi sauvage que bondir et griffer. Tu devrais ressembler à George Eliot. Au revoir.
Elle m’a d’abord agressée sexuellement. . . en ne se rendant pas assez laide pour que je ne veuille pas de sexe.
Si Huxley avait été intéressé à faire la même analyse perspicace du genre qu’il fait avec la classe, cela pourrait être l’un des meilleurs livres, même s’il ne pouvait pas échapper aux problèmes inévitables d’un « roman d’idées ». Mais il échoue de façon spectaculaire.
[ad_2]
Source link