Galapagos de Kurt Vonnegut Jr.

Cette satire à l’humour noir commence par une crise financière mondiale en 1986 (j’espère que c’est là que s’arrête la similitude avec l’époque actuelle), menant à la Troisième Guerre mondiale – bien qu’il ne s’agisse pas vraiment de l’un ou l’autre : il s’agit fondamentalement d’adaptation.

Un million d’années dans le futur, les seuls « humains » qui restent sur Terre sont les descendants d’un groupe restreint mais diversifié de survivants d’une croisière dans les îles Galapagos, et ils ressemblent plus à des phoques qu’à des humains du 20e siècle. La majeure partie de l’histoire se déroule entre la préparation de la croisière et les premières années des passagers sur l’île, mais ce n’est certainement pas une histoire de type Robinson Crusoé ; c’est beaucoup plus provocateur que cela, soulevant des questions de destin/indépendance, le sens et l’importance de l’intelligence et finalement, ce qui nous rend humains.

Comme toutes les bonnes dystopies (si ce n’est un oxymore), les étapes individuelles n’étirent pas vraiment la crédulité (peu d’entre elles sont très originales), mais la destination finale est plus surprenante – et même quelque peu positive.

STYLE NARRATIF

L’arc de l’histoire est fondamentalement chronologique, mais avec un nombre énorme de petits sauts en avant : dès le début, Vonnegut parsème l’histoire de tant d’extraits sur ce qui arrivera à tout le monde, pourquoi et comment, que vous ne savez pas s’il y en aura être quelque chose qui reste au moment où le récit principal rattrape son retard. Il préfixe même les noms de ceux qui sont sur le point de mourir d’un astérisque, moment auquel j’ai suivi le courant et j’ai cessé de m’inquiéter des « spoilers » (à la relecture, cet aspect est devenu de la pure comédie). Le dernier chapitre, que j’aurais supprimé, comble quelques lacunes aléatoires qui n’avaient pas vraiment besoin d’être comblées.

Le narrateur est Leon Trout, un homme mort depuis longtemps qui a aidé à construire le bateau de croisière. Il m’a rappelé un peu Snowman dans « Oryx and Crake » (http://www.goodreads.com/review/show/…), donc si vous avez aimé ça, pensez à ceci. (Kilgore Trout, le père de Leon, est un personnage récurrent dans Vonnegut : un écrivain de science-fiction prolifique mais pas très réussi. Ce livre mentionne son « L’ère des monstres pleins d’espoir », avec une intrigue qui fait écho à cela.)

Le livre contient également des citations aléatoires de Mandarax, un ordinateur de poche et un traducteur qui ressemble un peu au Guide de l’auto-stoppeur de la galaxie. Ils sont soit étrangement obscurs, comme l’Oracle de Delphes, soit comiquement inappropriés.

THÈMES

La prémisse principale est que les humains ont mal évolué, bien que les raisons de cela ne soient jamais expliquées, ce qui est étrange, étant donné le poids accordé à la sélection naturelle ultérieure dans l’histoire.

Plus important encore, nos « gros cerveaux » sont la cause de tous nos problèmes : ils mentent (donc nous ne leur faisons pas confiance ni aux autres), nous ne pouvons pas les éteindre, ils nous confondent avec trop d’informations, nous détournent de les questions importantes de vie ou de mort (bien que causant souvent la mort, par exemple par des combats ou un suicide), et finalement provoquer un effondrement financier mondial parce que la valeur de tant d’actifs n’est maintenue que par la croyance en l’argent virtuel qui tourbillonne. Accepter l’idée que nos gros cerveaux sont un handicap est un peu un défi, que Vonnegut soutient avec des bathos typiques en suggérant que l’alcool n’est qu’un moyen de se détendre avec un cerveau (temporairement) plus petit.

Nos longues enfances protégées nous habituent à l’idée d’un soignant omniscient et expliquent ainsi la croyance en Dieu, tandis que la richesse nous rend blasés de notre perte.

Les estomacs pleins font aussi partie du problème : un ventre plein met les gens au dépourvu et tous les puissants sont bien nourris, alors ne vous inquiétez pas d’un désastre imminent.

L’externalisation de nos compétences et de nos connaissances en développant des machines pour prendre en charge de nombreuses tâches cérébrales réduit le besoin de gros cerveaux, et même de personnes.

Pas étonnant que les humains, dans leur forme du XXIe siècle, soient condamnés – même à un niveau comique : dans un million d’années, « l’évolution n’a pas rendu les dents plus durables. Il a simplement réduit la durée de vie humaine moyenne à une trentaine d’années » !

En revanche, les animaux sont heureux de survivre, de se nourrir et de se reproduire, et une fois échoués sur une île, la sélection naturelle conduit à ce que l’humanité soit réduite et améliorée à de telles bases, « tout le monde est exactement ce qu’il ou elle semble être » et « tout le monde est tellement innocent et détendu maintenant ». Plus de mensonges ou de tromperie, et plus de mains à utiliser pour le mal – cela semble positivement utopique.

En plus de ce qui précède, il aborde également la nature de l’intelligence, l’eugénisme (volontaire ou non), le consentement, le handicap, l’inceste, la contraception, la sélection du partenaire, la vérité, le mariage et les alternatives, et toutes sortes d’autres choses. Vous pourriez en faire tout un programme PSHE !

HUMANITÉ

Parmi toutes les grandes questions et idées que le livre soulève explicitement, il y en a une qui est toujours assumée, mais jamais remise en question ou défendue : dans quel sens les « humains » de Santa Rosalia dans un million d’années sont-ils réellement humains (et par extension, que signifie ÊTRE humain) ? Et s’ils sont humains, alors nous devrions sûrement nous appeler singes, ou même poissons.

Et le poisson et la pêche, au sens littéral et métaphorique, sont des thèmes récurrents : de nombreux personnages sont des « pêcheurs d’hommes », quoique pas dans le bon sens, et on nous rappelle que « tant dépend du poisson » ; même le nom de famille du narrateur est Trout.

J’hésiterais à imposer une analogie du Nouveau Testament à un roman profane d’un écrivain profane, mais il y a beaucoup d’allusions bibliques : la création, le déluge, une arche, Adam et Eve, le danger de la connaissance, le pouvoir de croire, l’existence de Dieu , David et Goliath, les âmes, la rédemption et… les poissons.

Vonnegut joue avec pourquoi nous sommes comme nous sommes et ne pense clairement pas que c’est la taille ou la capacité du cerveau qui nous rend humains (ce qui est sûrement bien, sinon, quelle serait l’implication pour ceux qui ont des difficultés d’apprentissage et des lésions cérébrales, etc. ?), mais il laisse au lecteur le soin de décider ce que signifie « humain ».

DESTIN ET BUT

Tout au long du livre, Vonnegut ne cesse de nous rappeler la signification d’événements aléatoires et apparemment insignifiants, tout en impliquant en même temps le contraire apparent : l’inévitabilité du résultat pour l’humanité (l’effet papillon contre le destin). Il y a un message clair que la plupart des gens ne sont pas pertinents ; nous ne pouvons pas savoir qui sont les quelques personnes importantes, mais ce sont probablement celles auxquelles nous nous attendons le moins. Trout admet que son observation prolongée était inutile : il était accro aux qualités du feuilleton de l’histoire, mais accumulait des connaissances plutôt que de la compréhension.

MESSAGE PRINCIPAL?

Le monde se retrouve dans un endroit plus heureux, en raison du pouvoir de la sélection naturelle, faisant écho à la citation très optimiste d’Anne Frank sur la page de titre, « Malgré tout, je crois toujours que les gens ont vraiment bon cœur. »

Pourtant, compte tenu de ses idées sur le destin, Vonnegut suggère-t-il que le livre est également inutile (pas que je sois d’accord avec cela), essaie-t-il réellement de faire valoir un point (si oui, quoi?) Ou simplement de nous divertir? Surtout ce dernier, je pense

Si Leon Trout lit ceci, ou toute autre discussion sur le livre, il rit sans aucun doute du sérieux avec lequel les gens le prennent. Remarquez, en tant qu’adolescent prétentieux/début de la vingtaine, j’aurais eu une journée de profondeur !

Dans l’ensemble, ce n’est pas un long livre, mais un livre à savourer, à méditer, à rire et à relire.

AUTRES DEVIS

• « De simples opinions… étaient aussi susceptibles de gouverner les actions des gens que des preuves tangibles et étaient sujettes à des renversements soudains comme des preuves tangibles ne pourraient jamais l’être ».
• « Tout était dans la tête des gens. Les gens avaient simplement changé leur opinion sur la richesse du papier.
• Les gros cerveaux rendent le mariage difficile parce que « cet ordinateur encombrant pourrait contenir tant d’opinions contradictoires » et basculer entre elles si rapidement « qu’une discussion entre un mari et une femme stressés pourrait finir par déclencher une bagarre entre des personnes aux yeux bandés et en patins à roulettes ».
• « Typique de la gestion de tant d’organisations il y a un million d’années, avec le leader nominal spécialisé dans les balivernes sociales, et avec le supposé commandant en second chargé de la responsabilité de comprendre comment les choses fonctionnaient réellement. »