William Watson : Comment Ottawa épelle-t-il l’orgueil ? NETZERO

Contenu de l’article

Question difficile : si vous pensez que la planification centrale est désastreuse pour les économies, et c’est le cas, voulez-vous que vos planificateurs centraux soient compétents et efficaces ou voulez-vous qu’ils soient des farceurs, engagés dans une fraude à peine dissimulée ?

Contenu de l’article

Les projections incluses dans le « Plan de réduction des émissions 2030 » du gouvernement publié cette semaine montrent qu’au cours des 14 années entre 2005 et 2019, les émissions canadiennes totales d’équivalents de dioxyde de carbone ont diminué de seulement neuf mégatonnes (Mt), passant de 739 à 730. Pourtant, de 2019 à 2030, le plan voudrait nous le faire croire, ils chuteront de 287 Mt — plus que 30 fois le changement de 2005-19.

Prenez des bâtiments. De 2005 à 2019, les émissions des bâtiments ont en fait augmenté de six Mt, passant de 84 à 91. Mais « où nous pourrions en être en 2030 », selon le graphique d’Ottawa, est de 53 Mt. Le graphique explique : Un effort économique axé sur les leviers réglementaires, politiques, d’investissement et d’innovation est nécessaire pour favoriser la décarbonisation du secteur des bâtiments. À cette fin, le gouvernement élaborera une stratégie nationale pour des bâtiments nets zéro et résilients… »

Contenu de l’article

Cette charge de stratégie nationale encore à livrer éliminera soi-disant 38 Mt d’émissions alors que tous les programmes d’efficacité énergétique des logements de 2005 à 2019, et il y en a eu beaucoup, ont permis une « amélioration » de moins sept Mt ? Vous devez savoir qu’un effort « pangouvernemental » pour faire fonctionner les « leviers d’investissement et d’innovation » ne sera ni rapide ni efficace.

Et des miracles encore plus impressionnants des années 2020 sont apparemment en commande. Dans le secteur de l’électricité, les émissions ont diminué de 61 Mt entre 2005 et 2019, en grande partie grâce à l’élimination du charbon. De 2019 à 2030, ils devraient encore chuter de 47 Mt, même si le charbon ne peut plus être éliminé. Dans l’industrie lourde, la réduction a été de 10 Mt ; ce sera maintenant encore 25 Mt. Dans les transports, les émissions ont en fait augmenté de 26 Mt au cours des 14 dernières années, mais d’ici 2030, elles devraient chuter de 43 Mt.

Contenu de l’article

Cette page n’a aucune sympathie pour les planificateurs centraux. La planification centrale ne fonctionne pas, qu’elle soit de type soviétique ou de type Trudeau-Guilbeault. Et ce ne serait pas une bonne idée même si c’était le cas. D’autre part, nous avons une immense sympathie pour les plan-ees centraux – les personnes qui sont soumises aux plans centraux. Ailleurs sur cette page se trouve un plaidoyer de Francis Bradley d’Électricité Canada, une association des personnes qui gèrent les réseaux électriques du pays. Tous les plans net zéro impliquent une grande expansion de la consommation d’électricité : tous ces véhicules électriques, y compris les camions électriques qui n’ont pas encore été inventés, doivent être rechargés d’une manière ou d’une autre. Mais, prévient Bradley, le temps presse. Si le gouvernement est sérieux, il doit prendre des décisions cruciales à présent sur des choses telles que si elle permettra la production avec du gaz naturel, combien d’aide financière elle fournira pour le réaménagement et la construction de nouvelles lignes de transmission et si elle remplacera les processus d’approbation lourds et longs.

Contenu de l’article

Qu’apporte le « plan » de cette semaine en termes de détails ? Aspiration, aspiration, aspiration. C’est, comme l’a noté Elizabeth May, un beau document, avec des graphiques et des diagrammes aux couleurs attrayantes. Mais si vous supposiez qu’un plan de réduction des émissions fournirait une liste de contrôle détaillée des mesures politiques que le gouvernement prendrait, vous vous trompez.

Chacun d’une série de chapitres, un par grand secteur de l’économie, est structuré de la même manière : quelques paragraphes présentant les « Émissions actuelles du secteur » ; quelques autres sur « (Industrie X) en contexte : principaux moteurs » ; encore plus sur « Qu’avons-nous fait jusqu’à présent ? » ; un mot ou deux sur « Ce qui a été entendu du processus d’engagement 2030 » ; et, puis, enfin, « Qu’y a-t-il ensuite? » En dehors de « Quelle est la prochaine? » tout est remplissage.

Contenu de l’article

J’ai copié et collé tous les « What’s next? » passages en un seul fichier. Ils totalisent un peu plus de 8 600 mots, soit environ 10 fois la longueur de cette colonne. Google me dit que 8 600 mots prendraient environ une demi-heure à lire à un adulte moyen. Pourtant, il s’agit d’un document qui prétend planifier des changements majeurs dans le fonctionnement d’une économie de 40 millions de personnes et de 2,5 billions de dollars.

Le « Qu’est-ce qu’il y a ensuite? » La section sur l’électricité ne compte que 482 mots, ce qui, je doute, satisfera la demande de détails de Bradley. Et une grande partie est du remplissage — par exemple, 182 mots décrivant les processus de consultation sur la « norme d’électricité propre » : soutenir la prise de décision à tous les niveaux de gouvernement pour atteindre cet objectif. Nul doute que tout cela est vrai. Mais dites-nous quelque chose qui n’est pas évident – comme ce que sera réellement le signal réglementaire, pas seulement qu’il y en aura un.

Contenu de l’article

Outre le remplissage, les actions détaillées sont que le gouvernement fédéral fournira 25 millions de dollars pour planifier des «initiatives stratégiques régionales», «dirigera l’engagement» sur la boucle électrique de l’Atlantique et «soutiendra la réduction des risques et l’accélération du développement d’une construction nationale transformationnelle». lignes de transport interprovinciales.

Tout est clair maintenant ? Je doute que les gens de la grille le pensent.

Une institution – le gouvernement fédéral – qui a lutté pendant 15 ans pour remplacer seulement quelques dizaines d’avions de combat obsolètes est censée superviser la transformation radicale d’une économie moderne en seulement huit ans. Ce serait risible si ce n’était pas aussi effrayant.

Il y a une grande ouverture et un besoin urgent d’un parti politique qui imposerait une taxe carbone significative, utiliserait les revenus pour réduire d’autres taxes, puis se retirerait du secteur des émissions et laisserait les marchés déterminer ce qui se passerait ensuite.