Pour confirmer rapidement un cas asymptomatique de COVID-19, un deuxième test rapide dans l’heure suivant un résultat positif peut augmenter la précision du résultat de 38% à 92%, selon une nouvelle étude publiée dans JAMA Network Open.
La découverte pourrait guider l’utilisation future des tests rapides pour des décisions rapides sur les interventions, ainsi que dans les situations où les tests PCR en laboratoire sont trop coûteux ou totalement indisponibles.
Actuellement, les tests rapides sont considérés comme les plus précis lorsqu’ils sont utilisés sur des personnes suspectées d’avoir le COVID-19 et qui se trouvent dans les sept premiers jours après avoir présenté des symptômes liés au COVID-19. Le test rapide BinaxNow d’Abbot, par exemple, a identifié avec précision les infections chez environ 82 % des personnes symptomatiques (102/125 cas) et a fourni des résultats négatifs précis chez environ 98 % des personnes symptomatiques (227/231 cas).
La précision des tests rapides devient plus floue lors du test de personnes qui ne présentent aucun symptôme mais qui ont été exposées à une personne atteinte de COVID-19. Dans ces situations, de nombreux testeurs conseillent aux utilisateurs de passer plusieurs tests, souvent espacés de 24 à 36 heures, pour surveiller si une infection se développe sur quelques jours. La prise de plusieurs tests est devenue particulièrement importante au milieu de la propagation de la variante omicron, certains rapports indiquant que les tests rapides peuvent être plus lents pour détecter le début de ces infections, même dans les premiers jours des symptômes.
Mais la précision des tests rapides devient encore moins certaine lorsqu’ils sont utilisés pour dépister des personnes asymptomatiques qui peuvent ne pas avoir été exposées à l’infection. Dans ces cas, la probabilité d’infection avant le test est plus faible, ce qui augmente le risque que tout résultat positif soit en fait un faux positif.
Tester les tests
Pour comprendre à quel point les tests rapides sont utiles dans cette dernière situation, des chercheurs de New York ont puisé dans les données de test d’un programme de dépistage en milieu de travail. Les chercheurs ont examiné les résultats des tests rapides uniquement des personnes asymptomatiques qui ont été dépistées pour le COVID-19 entre novembre 2020 et octobre 2021 et qui ont utilisé l’un des trois kits de test rapide (Sofia2 SARS Antigen Fluorescent Immunoassay, LumiraDx ou BinaxNow). Au cours de cette période, les employés ont passé 179 127 tests rapides de premier passage. Parmi ceux-ci, 623 étaient positifs.
Les 623 tests rapides positifs ont ensuite été confirmés par des tests PCR en laboratoire, qui sont considérés comme l’étalon-or pour les tests COVID-19. Les tests PCR ont révélé que seuls 238 des 623 positifs étaient vraiment positifs, soit un taux de précision de seulement 38 %, ce qui signifie que 62 % étaient des faux positifs.
Mais certaines de ces 623 personnes positives – 569 pour être exact – ont également passé un deuxième test rapide dans l’heure suivant leur test rapide positif. Sur ces 569 deuxièmes retardataires, 224 ont été testés positifs une deuxième fois et les résultats de la PCR étaient en accord avec ce deuxième test 92% du temps. C’est-à-dire que sur les 224 personnes qui ont été testées positives deux fois lors d’un test rapide, les résultats de la PCR ont confirmé une infection chez 207 d’entre elles.
Cela laisse les 345 personnes testées positives lors des premiers tests rapides, puis négatives lors de leur deuxième test. Pour ce groupe, les résultats de la PCR concordaient avec le deuxième test – le négatif – 95 % du temps. C’est-à-dire que sur les 345 qui ont eu un deuxième test négatif, les résultats de la PCR sont également revenus négatifs pour 328 d’entre eux.
Les auteurs ont conclu que la précision globale d’un deuxième test rapide était de 94 % pour les personnes initialement testées positives. Lorsque les auteurs ont examiné l’exactitude au fil du temps, ils ont noté que l’estimation n’était pas cohérente. Les tests étaient plus précis lorsque le virus était plus répandu. « Comme prévu, les résultats des tests semblaient être plus précis lorsque les taux d’infection communautaires étaient plus élevés et, par conséquent, la probabilité de prétest était plus élevée », ont-ils écrit. Mais, « la valeur diagnostique d’un deuxième test antigénique est restée élevée quelle que soit la probabilité du prétest. Alors que les employeurs considèrent la meilleure utilisation des tests antigéniques rapides sur site ou à domicile, un deuxième test antigénique peut être utile pour un diagnostic plus précis de l’infection au COVID-19 et pour guider l’intervention », ont-ils conclu.