Je ne sais pas comment évaluer ce livre. Ce n’est pas comme les trois premiers écrits (notamment en perdant les références d’en-tête à l’Encyclopedia Galactica), qui sont très laconiques (Foundation ayant été sérialisée) à la mode de la science-fiction du milieu du siècle : cela ressemble plus à la modernité la science-fiction, avec plus d’accent sur les personnages et ainsi de suite au lieu de l’intrigue, de la technologie et de la torsion.
Les deux premiers romans sont de la science-fiction relativement plus dure. Deuxième Fondation, avec l’introduction de la mentalique, vire
Je ne sais pas comment évaluer ce livre. Ce n’est pas comme les trois premiers écrits (notamment en perdant les références d’en-tête à l’Encyclopedia Galactica), qui sont très laconiques (Foundation ayant été sérialisée) à la mode de la science-fiction du milieu du siècle : cela ressemble plus à la modernité la science-fiction, avec plus d’accent sur les personnages et ainsi de suite au lieu de l’intrigue, de la technologie et de la torsion.
Les deux premiers romans sont de la science-fiction relativement plus dure. Second Foundation, avec l’introduction de la mentalique, vire au soft. J’aime autant Seveneves que Star Trek, mais le changement de ton est choquant. Ce livre poursuit le virage amorcé dans Second Foundation.
C’est bien écrit et captivant pour les deux premiers tiers, mais j’ai trouvé la conclusion totalement insatisfaisante. Il a quelque chose de l’ex Deus à ce sujet, même s’il est presque aussi complètement suggéré que le pistolet de Tchekhov.
J’ai soutenu la Seconde Fondation pour toute la série, depuis que j’ai appris qu’elle existait. Cela correspond à mon tempérament livresque et mathématique. À la fin de ce livre, l’avenir sous la Seconde Fondation est décrit comme un « avenir du calcul, gouverné par le calcul, une mort vivante ». Cela ressemble à mon genre d’avenir. Même la première Fondation, avec son machiavélisme, est tolérable : c’est juste de la realpolitik. Il est décrit comme « une renaissance du premier Empire Galactique, né dans le conflit et mourant dans le conflit » : mais c’est le premier Empire né de nouveau.
Au lieu de cela, nous sommes présentés à Gaia, la planète natale de la Mule, habitée par une race de Mules comprenant un esprit de ruche – y compris l’environnement naturel, dans une sorte de rêve Terre/Front de libération animale – gouverné par la main cachée des robots restants laissés par la première colonisation de la galaxie. Je peux voir pourquoi le Mulet a essayé si fort d’y échapper et de son influence après quelques pages de description, et presque sympathiser avec ses actions maintenant. (Au fait, la description de Gaia dans ce livre ne correspond pas du tout à ce que le Mulet lui-même raconte à propos de son histoire, donc soit le Mulet mentait, soit Gaia l’est : je pense que c’est probablement ce dernier, Gaia est tellement effrayant .)
Cela me donne de forts indices d’être une sorte de « paradis » « naturel » rousseauvien où « si ça fait du bien, fais-le » et « tout est permis » et il n’y a pas de vraie logique ou raison non fournie par les suzerains robots, mais simplement un » good vibing’ avec tout et n’importe quoi (alias l’enfer) – un reflet de notre éthique dégénérée de la modernité tardive, l’inversion de la haute et basse culture, du corps et du corps social – par opposition à la maîtrise de soi ascétique et savante attrayante des Second Foundationers et leur éthique.
Je m’écarte : à l’apogée, Gaia et les deux Fondations sont amenées à une impasse mexicaine à trois voies, et Trevize (l’un des personnages principaux) est, à travers un peu de magie Deus, forcé de choisir entre les trois visions alternatives pour le futur : la realpolitik, la haute technologie et le militarisme de la Première Fondation, l’érudition monastique, ascétique et le paternalisme caché de la Deuxième Fondation, et l’extension de l’esprit de ruche des « bonnes vibrations » de Gaia à travers la galaxie pour former « Galaxia ». La décision est tout à fait prévisible dès le début de l’impasse, la privant de drame et de force narrative.
Trevize choisit Gaia et Galaxia, dont les deux concepts me répugnent émotionnellement, surtout en contraste avec la beauté adamantine de la Seconde Fondation. Si vous n’êtes pas naturellement repoussé par les bonnes vibrations gaïennes, le « paradis » décomplexé et naturel, vous trouverez probablement la fin – et le livre – beaucoup plus à votre goût. Je suis de la droite dure avec des tendances libertaires (comme Hans-Hermann Hoppe, mais plus à droite), et le gaïanisme semble être le point culminant des idéaux de la gauche collectiviste – à la fois l’ancienne gauche marxiste et la nouvelle gauche postmatérielle post-70. Je suis aussi très religieux, mais le matérialisme scientifique de la première trilogie ne m’a pas du tout rebuté, donc je ne pense pas que cela joue un rôle dans ma note ici.
Ce choix de la vision Gaïenne pour l’avenir est la raison pour laquelle la fin m’est terriblement insatisfaisante. Ce ne sont pas des anti-héros, ou des types maléfiques : ce sont définitivement les gentils d’Asimov, mais je trouve leur vision, leur vibration et leur paternalisme robot répugnant. Je n’ai pas souvent de réactions émotionnelles aux livres de fiction, mais mon garçon, ai-je conclu celui-ci.
Les souvenirs de Gaïa des deux Fondations sont effacés et les soupçons de la Première Fondation quant à la survie de la Seconde sont apaisés. Les deux Fondations pensent avoir remporté une victoire.
Cependant, Trevize découvre que Gaia (ou un autre acteur) lui cache l’existence de la Terre – la planète d’origine – et révèle qu’il a choisi la vision de Gaïa parce qu’il « temporise » et croyait qu’elle pouvait être inversée (bien qu’il dit qu’il ne pense pas qu’il ait probablement pris la mauvaise décision), alors que les autres options auraient immédiatement donné à la première ou à la deuxième fondation une hégémonie complète. Ce n’est que dans cet espoir que le plan Gaia/Galaxia échoue que j’ai lu le prochain tome de la série.
J’espère que cela ne servira à rien pour racheter la série, car tel quel, c’était comme écouter un opéra de Wagner avec un hurlement hideux à la fin du disque, ce qui entache le plaisir de ce qui a précédé.