William Watson : Sur les dépenses militaires, nous sommes numéro un sur trois !

Contenu de l’article

Nous sommes très satisfaits de nos efforts ukrainiens, n’est-ce pas ? Nos bulletins de nouvelles regorgent d’histoires de travailleurs humanitaires qui se rendent là-bas, de sous-sols d’église qui se remplissent d’articles donnés, de grands-mères fabriquant des pierogis pour amasser des fonds (des millions de pierogis, ça doit être maintenant), de nos petits gestes et cérémonies avant les matchs de hockey, sur panneaux d’affichage et ainsi de suite. Notre Parlement a eu son face-à-face avec le dirigeant le plus courageux du monde, pris en sandwich entre Westminster et le Congrès américain, et lui a fait une ovation de trois minutes avant que nos propres politiciens ne se lèvent pour lui débiter des louches moralisatrices en retour. C’était un plus gros billet que lorsque Nelson Mandela est arrivé en ville. On s’y sentait bien, ça se voyait sur les visages des gens qui applaudissaient.

Contenu de l’article

Tout est sincère (sauf peut-être de la part des politiciens) et touchant et, en réaction à ce qui se passe, c’est bien mieux que rien. C’est très bien que, sous l’émail de notre sophistication, nous puissions encore être véritablement consternés par un agresseur prêt à réduire en cendres un pays voisin pour lui exprimer la profondeur de ses sentiments fraternels.

Mais parce qu’il y a des intérêts plus larges en jeu que la simple Ukraine et parce qu’au fil des années, nous avons négligé notre puissance dure, nous allons décevoir le président Zelenskyy, comme il le comprend sûrement. Nous ferons tout pour aider l’Ukraine, sauf ce que l’Ukraine veut et a le plus besoin, c’est-à-dire que nous — l’Occident, pas seulement le Canada — venions combattre avec elle. Nous sommes peut-être aux côtés de l’Ukraine, mais nous nous tenons à 7 000 kilomètres de distance.

Contenu de l’article

Et nous voilà, dans le tableau ci-joint, n ° 103 dans le classement des pays du CIA World Factbook par dépenses militaires en pourcentage du PIB. Nous ne faisons même pas deux chiffres, le top 99.

Notre objectif officiel est de dépenser 2 % du PIB, mais cela fait de nombreuses années que nous n’avons pas été près de cela. Nous aimons nous dire que nous poinçons au-dessus de notre poids. Avec un poids de 103, c’est peu demander.

Que tout cet argent soit dépensé pour l’armée, en grande partie par des pays très pauvres, est bien sûr un gaspillage tragique. Érythrée : 10 % du PIB pour son armée. Vénézuela : 5,2 %. Jordanie : 4,7 % ; Mali : 3,4 %. Vous n’avez pas besoin de savoir quoi que ce soit sur Isaiah pour penser que les épées devraient toutes être transformées en socs de charrue et les missiles et drones en scanners CT et imprimantes 3D.

Contenu de l’article

Mais le monde dans lequel nous vivons – par opposition à celui dans lequel nous aimerions vivre ou même, jusqu’à il y a trois semaines, nous pensions vivre – nécessite ce type de dépenses. Et dans tout pays qui a quelque chose à voir avec l’OTAN ou l’Europe ou aussi la périphérie de la Chine (pour qui sait quel grand pays ira ensuite à l’aventure), la part du PIB consacrée à l’armée augmentera.

L’Ukraine est toujours en jeu et le fera en grande partie par elle-même. Mais les défenses de l’OTAN doivent être renforcées et des fournitures doivent être envoyées aux États tampons contre lesquels la Russie n’a pas encore bougé, mais pourrait être d’avis de le faire.

Jusqu’à il y a trois semaines, deux pour cent du PIB semblaient un plafond inaccessible. Il semble maintenant un étage. Nous sommes actuellement à 0,6 % du PIB en dessous. Au rythme de production actuel, cela représente un peu moins de 16 milliards de dollars par an. Ce gouvernement n’a montré aucune réticence à dépenser des dizaines de milliards de dollars. Mais l’effet requis maintenant ne provient pas de l’annonce de nouvelles dépenses, mais de la qualité de leur déploiement au cours des prochaines années. Le gouvernement actuel excelle dans les annonces. Les déploiements le déconcertent. Soit cela – soit cela – devra changer.

Contenu de l’article

De quoi avons nous besoin? Quoi ne fais pas nous avons besoin? Plus les gens pour tout faire fonctionner. Et nous devons rapidement développer une éthique de guerre qui traite les acquisitions d’armes comme des décisions militaires, et non comme une politique régionale ou industrielle.

Si vous allez sur les sites Web de nos forces armées, vous voyez de nombreux types d’équipements différents. L’armée, par exemple, pointe une liste d’armes : « Feu ! Nos soldats utilisent une gamme d’armes modernes, des armes à tir indirect aux armes légères. Sur la page principale, cependant, sous « Caractéristiques », le premier lien est vers « Ressources sur les comportements sexuels inappropriés ». Ce que signifie réellement cette chaîne de mots n’est pas immédiatement évident – est-ce là que vous pouvez obtenir les ressources pour faire ce genre de chose ? – mais il s’avère que c’est là que vous pouvez « en savoir plus sur l’inconduite sexuelle et sur la façon dont les Forces armées canadiennes y remédient ». L’une des solutions consiste à régler un recours collectif de 900 millions de dollars pour harcèlement sexuel. Même avec l’inflation, 900 millions de dollars auraient acheté beaucoup de balles.

La page d’équipement de l’ARC répertorie en fait le Sopwith Camel – mais seulement parmi « avion historique.” Mais sa page d’avions actifs n’indique pas l’âge de chacun, quel pourcentage de la flotte peut voler à tout moment et comment chacun se comporte face à une opposition de pointe.

Depuis un demi-siècle, nous n’avons pas vraiment eu à prendre ces questions au sérieux. Maintenant, nous le faisons. Allons-y.