Juste 1 milliard de dollars a été alloué au financement climatique international au cours des dernières projet de loi de dépenses fédérales– bien loin des 11 milliards de dollars par an que le président Biden avait promis aux autres dirigeants mondiaux. C’est aussi seulement 387 millions de dollars de plus que ce que l’administration Trump a consacré à des causes similaires l’année dernière, selon les calculs du World Resources Institute.
Le changement climatique exacerbe les injustices : certains des pays qui ont commencé à faire face aux impacts les plus extrêmes du changement climatique sont également les moins capables de s’ajuster et de s’adapter à ces changements massifs. L’Accord de Paris mandats que les pays les plus riches doivent commencer à payer pour leurs émissions historiques et à aider financièrement les pays les moins développés. Une analyse estimations que les États-Unis devraient en fait apporter jusqu’à 50 milliards de dollars d’aide chaque année compte tenu de leur économie massive et de leur influence sur les émissions historiques.
« C’est une question de justice », a déclaré Joe Thwaites, associé au Sustainable Finance Center du World Resources Institute. « Les pays en développement ont généralement le moins fait pour provoquer le changement climatique, et pourtant ils sont les premiers et les plus touchés par les impacts. »
Le monde essaie de réparer cette injustice depuis un certain temps : en 2009, les pays les plus riches du monde ont promis de commencer à donner plus d’argent pour aider d’autres pays dans le besoin, promettant d’atteindre un objectif de donner un total de 100 milliards de dollars chaque année en financement climatique. d’ici 2020. Mais les pays développés ont pris beaucoup de retard pour atteindre cet objectif – ils sont actuellement sur la bonne voie pour atteindre ce nombre d’ici 2023, avec trois ans de retard. Pendant ce temps, les États-Unis ont fait une grande pause pour donner de l’argent pendant l’administration Trump, qui a considérablement réduit ses contributions. (Trump n’est pas exactement une exception en jetant peu d’argent sur le problème : l’ancien président Barack Obama n’a réussi à donner 1 milliard de dollars sur les 3 milliards de dollars qu’il a promis pendant son mandat.)
Un milliard de dollars peut sembler beaucoup à donner à d’autres pays. Mais depuis son entrée en fonction, l’administration Biden a donné la priorité à l’action climatique. En septembre, Biden a déclaré à l’Assemblée générale des Nations Unies que son administration commencer à fournir 11,4 milliards de dollars chaque année de l’aide climatique d’ici 2024. Lors de la COP26 cet automne, les législateurs américains n’ont cessé de vanter Le retour des États-Unis au leadership sur la scène diplomatiquetandis que l’envoyé spécial pour le climat John Kerry a rallié d’autres pays pour apporter plus d’argent, projetant que le Le chiffre de 100 milliards de dollars pourrait être atteint cette année. (Les pays ne manquent pas exactement d’argent : sept des plus grands émetteurs historiques du monde, selon une étude, dépensent en moyenne 2,3 fois plus militarisant leurs frontières qu’ils ne le font sur le climat.)
« J’ai été surpris et déçu cette année, en partie parce qu’ils en ont tellement parlé », a déclaré Thwaites. « L’administration Biden et les dirigeants du Congrès du côté démocrate ont passé l’année à parler du leadership climatique américain et du retour des États-Unis. »
Au début, a déclaré Thwaites, les projets de propositions du projet de loi de dépenses semblaient plus prometteurs: la Maison Blanche avait initialement proposé 2,5 milliards de dollars d’aide, la Chambre a suggéré 2,8 milliards de dollars et le Sénat a demandé 3,1 milliards de dollars. Ces montants n’atteignaient pas exactement les 11,4 dollars suggérés par l’administration Biden, mais, a déclaré Thwaites, ces premiers signes ont montré que les finances « allaient commencer à s’accélérer sur une voie qui pourrait y arriver ».
Malheureusement, ces chiffres faisaient partie d’une plus grande perte de dépenses dans le budget pour les affaires internationales, qui ont augmenté d’une fraction du montant par rapport à d’autres types de dépenses.
« L’administration s’est efforcée d’augmenter ces chiffres, mais elle pourrait y accorder plus de priorité », a-t-il déclaré. « Mais de la part des dirigeants du Congrès – le signe que cela envoie est qu’ils étaient prêts à investir un montant décent au début des négociations, mais quand le moment critique est venu, ils l’ont échangé. »
Le financement climatique n’est pas seulement une question morale : il est impératif d’aider d’autres pays à se préparer et à survivre au changement climatique, et s’intègre historiquement avec d’autres investissements que les États-Unis ont réalisés à l’étranger. Et si les États-Unis veulent être un leader climatique, ils doivent commencer à rattraper leur retard maintenant. L’UE a contribué au total à 23,39 milliards d’euros (environ 25,6 milliards de dollars) de financement climatique en 2020, avec une économie plus petite que celle des États-Unis
« C’est décevant pour les autres pays développés qui ont essentiellement retenu la boîte pendant les quatre dernières années et qui attendent que les États-Unis reviennent et commencent à contribuer un montant décent », a déclaré Thwaites. « Ils avaient toutes ces assurances de la part de l’administration, puis cela a échoué. »