Un recours collectif alléguant un complot antitrust entre Samsung, Micron et SK hynix ne progressera pas devant les tribunaux. Lundi, la Cour d’appel américaine du neuvième circuit a statué que la plainte (PDF) contre le trio de fabricants de puces DRAM n’offrait pas suffisamment de preuves factuelles plausibles pour plaider en vertu de l’article 1 de la loi Sherman.
Les accusations contre Samsung, Micron et SK hynix étaient assez simples. Il a été allégué par les plaignants, Hagens Berman, que le trio a travaillé en parallèle pour aider à fixer les prix à leur avantage. Par exemple, il a été démontré que les fabricants de DRAM se sont comportés de manière très similaire en réduisant simultanément leur production de DRAM depuis 2016. Cependant, ces accusations doivent être étayées par « une autre amélioration factuelle », afin de progresser dans une affaire de complot antitrust.
Il est intéressant de noter que les demandeurs ont avancé huit « facteurs positifs » comme preuve que la conduite commerciale parallèle des trois défendeurs a été orchestrée par un accord préalable. Le tribunal a examiné les huit facteurs positifs en fonction du mérite individuel et ensemble dans leur ensemble. En fin de compte, il a été jugé que les allégations ne correspondaient pas au « quelque chose de plus » nécessaire pour rendre plausibles les affirmations des plaignants.
La décision a déclaré que les actions des défendeurs sont « plus probablement expliquées par un comportement de marché libre légal et non chorégraphié » dans une industrie concentrée, plutôt que par un accord illégal, a écrit le juge dans l’analyse du dossier judiciaire. En d’autres termes, le trio s’est comporté de la même manière parce qu’il a fait des affaires de manière rationnelle, plutôt qu’en raison d’une collusion.
L’avis du tribunal récemment publié signifie que Samsung, Micron et SK Hynix sont tirés d’affaire dans cette affaire de complot antitrust, et pour qu’elle soit à nouveau examinée, il faudrait des preuves supplémentaires de poids, inédites.
Dans notre rapport précédent sur cette affaire antitrust de fixation des prix DRAM, nous avons mentionné que Hagens Berman avait des antécédents d’actions en justice contre les fabricants de DRAM. Le plaignant a intenté des poursuites similaires en 2002 et 2018, avant l’actuelle qui a été déposée en 2021. Peut-être que les récompenses de la première poursuite ont inspiré d’autres actions. Il a été réglé pour 345 millions de dollars en 2006.
La poursuite de 2018 a été rejetée, tout comme celle de lundi, confirmant la décision précédente. Entre le rejet de la poursuite de 2018 et celui-ci, les investissements des plaignants dans les enquêtes de marché semblent avoir été une entreprise infructueuse. Les passionnés de PC en 2022 ont probablement très peu d’angoisse à propos du marché de la DRAM en général, mais les fournitures et les prix de la DDR5 doivent absolument être améliorés.