Un autre contribuable perd son plaidoyer pour les paiements CERB devant le tribunal

Contenu de l’article

Nous commençons à voir un filet d’affaires devant les tribunaux dans lesquelles les contribuables se battent pour leur droit à la prestation canadienne d’intervention d’urgence (CERB) qu’ils ont réclamée en 2020.

Contenu de l’article

La PCU a été le premier soutien en cas de pandémie largement accessible aux particuliers, et elle a duré jusqu’à l’automne 2020, date à laquelle elle a été remplacée par la Prestation canadienne de la relance économique (PRC). Les personnes admissibles pourraient recevoir 500 $ par semaine, pendant un maximum de 28 semaines, à condition qu’elles aient gagné au moins 5 000 $ de revenu net au cours de l’année précédente et moins de 1 000 $ au cours de la période au cours de laquelle elles ont demandé la PCU.

Le mois dernier, j’ai raconté l’histoire d’un homme de Cambridge, en Ontario, qui a contesté devant le tribunal la décision de l’Agence du revenu du Canada selon laquelle il n’était pas admissible à la CRB en 2020 parce qu’il n’avait pas gagné 5 000 $ de revenu l’année précédente. Maintenant, une autre affaire a été portée devant la Cour fédérale, cette fois concernant l’admissibilité au CERB.

Le contribuable était en cour pour demander un contrôle judiciaire d’une décision de l’ARC en décembre 2020 qui a rejeté sa demande de PCU. Le contribuable avait demandé et reçu la prestation pour les quatre périodes de quatre semaines entre le 15 mars et le 4 juillet 2020. Il s’est appuyé sur des revenus de tutorat facturés totalisant 5 250 $ qu’il aurait reçus en janvier et février 2020 comme base de sa demande. .

Contenu de l’article

En juillet 2020, le contribuable a appris qu’une « suspension » avait été placée sur son compte qui l’empêchait de demander un cinquième paiement CERB pour la période du 5 juillet au 1er août 2020. Après un certain nombre d’appels avec l’ARC, un L’agent de validation de la prestation d’urgence du Canada l’a informé que l’ARC exigerait une preuve du revenu de tutorat pour qu’il puisse continuer à percevoir la PCU.

Pour justifier l’exigence de revenu, le contribuable a soumis une série de factures adressées à des clients, chacune d’entre elles portant la mention « PAYÉE ». En réponse à une demande de l’ARC pour une preuve supplémentaire de revenu sous forme de relevés bancaires, le contribuable a déclaré que ses clients l’avaient payé en espèces et qu’il n’avait pas déposé les fonds à la banque.

En novembre 2020, le contribuable a reçu une lettre de l’ARC indiquant qu’il n’était pas admissible à la PCU parce qu’il ne satisfaisait pas à l’exigence de revenu de 5 000 $. Le mois suivant, le contribuable a demandé une révision de la décision de l’ARC, arguant que la Loi CERB et la renseignements affichés sur le site Web Canada.ca concernant la validation des demandes CERB étaient « ambiguës ». Il estimait que les factures qu’il avait présentées à l’ARC comme preuve de son revenu constituaient des preuves à l’appui adéquates et qu’il n’était pas tenu de déposer son revenu dans un compte bancaire pour prouver qu’il avait effectivement été payé.

Contenu de l’article

Le contribuable a demandé un deuxième examen, qui a été effectué par un autre agent de l’ARC, qui a également conclu qu’il ne répondait pas aux critères d’admissibilité de la PCU et a rejeté sa demande. En janvier 2021, le contribuable a déposé une demande de contrôle judiciaire de la deuxième décision de révision de l’ARC.

L’affaire a été portée devant la Cour fédérale l’automne dernier, où le juge a dû décider si la décision de l’ARC de refuser sa demande de PCU était «raisonnable». Pour ce faire, le tribunal examine les motifs invoqués par l’ARC et détermine si la décision « est fondée sur une chaîne d’analyse interne cohérente et rationnelle » et est « justifiée par rapport aux faits et au droit qui contraignent le décideur ». Il incombe toutefois au contribuable de démontrer que la décision de l’ARC était déraisonnable.

Contenu de l’article

Le témoignage de l’agent de l’ARC a noté que les factures soumises par le contribuable n’étaient pas suffisantes pour prouver qu’il avait gagné au moins 5 000 $ au cours des 12 mois précédents pour plusieurs raisons. Premièrement, le contribuable n’a pas été en mesure de fournir des documents prouvant que les factures avaient été payées. Deuxièmement, l’agent de l’ARC n’a pas été en mesure de faire correspondre les noms et adresses des prétendus clients de tutorat sur les factures à ceux du système informatique de l’ARC. Comme les factures elles-mêmes ne contenaient pas de noms ou d’adresses au complet (par exemple, les numéros d’unité manquaient), l’agent a effectué d’autres recherches pour faire correspondre les noms et les adresses, mais ces recherches ont également échoué. Enfin, l’agent de l’ARC a noté qu’au cours de l’année d’imposition précédente, 2019, le contribuable n’avait déclaré que des paiements d’aide sociale dans sa déclaration de revenus personnelle.

Contenu de l’article

Le contribuable a été invité à plusieurs reprises à fournir des documents supplémentaires à l’appui de sa demande de CERB. Au cours d’un appel, il a informé l’ARC qu’il avait des informations supplémentaires, mais « n’était pas prêt à les partager ».

La juge a examiné la preuve et, dans une décision rendue en février, a conclu qu’elle ne pouvait trouver aucune erreur ou omission importante dans la deuxième décision de révision de l’ARC qui justifiait l’intervention du tribunal.

«Le refus de l’ARC d’accepter les factures sans autre preuve de paiement est justifié à la lumière des interactions (du contribuable) avec l’ARC… et de l’absence de tout historique de revenu de travail indépendant», a écrit le juge. « En l’espèce, les circonstances entourant les revenus de tutorat présumés (du contribuable) ont soulevé des questions pour l’ARC et il n’était pas déraisonnable pour l'(ARC) de demander des documents supplémentaires. »

Contenu de l’article

Le juge a rejeté l’affaire, concluant que les raisons invoquées par l’ARC pour refuser la demande de CERB du contribuable étaient « intelligibles et justifiées à la lumière de la preuve ».

Le contribuable a également tenté de faire valoir que l’exigence de revenu de 5 000 $ pour percevoir la PCU était une violation de la Charte des droits et libertés en ce que le montant était un seuil arbitraire qui discrimine les personnes pauvres et à faible revenu net.

Le juge, cependant, n’était pas disposé à examiner le bien-fondé des arguments constitutionnels du contribuable, car il n’a fourni aucune preuve factuelle pour étayer son allégation de discrimination. Comme l’a conclu la jurisprudence antérieure, « les décisions fondées sur la Charte ne peuvent être fondées sur les hypothèses non étayées d’avocats enthousiastes » lorsqu’il s’agit d’une contestation constitutionnelle.

______________________________________________________________

Pour plus d’histoires comme celle-ci, S’inscrire pour la newsletter FP Investor.

______________________________________________________________