[ad_1]
Je l’ai détesté dès le départ, mais oui, je l’ai terminé d’une manière ou d’une autre. Une partie de moi souhaitait ne pas avoir dérangé. Une autre partie est ravie, car je peux maintenant légitimement critiquer l’horrible chose.
***Certains spoilers mineurs suivent***
Je sais à peine par où commencer, alors commençons par le commencement. La première moitié – peut-être même les premiers 3/4 – est lente, ennuyeuse et éminemment frustrante. Vous attendez, combattant à travers la prose turgescente et ennuyeuse, pour voir si cela va jamais faire un point. Pendant longtemps, ce n’est pas le cas. Même là où cela commence, cela revient encore trop souvent aux deux protagonistes principaux – deux personnes que vous * aspirez * à ce que le méchant ruine, si vides et irritants qu’ils soient – et vous finissez par vouloir jeter la chose sanglante au mur, voulant désespérément qu’il ATTEINT LE F ** KING POINT.
La seconde moitié/le dernier quart a plus de rythme, pour être juste, mais la caractérisation est si pauvre que la seule valeur de divertissement vient de l’antagoniste véritablement psychopathe. C’est un énorme acte d’accusation sur cette cale que vous voulez que *lui* – un homme vraiment mauvais – soit le vainqueur de la bataille.
D’un point de vue linguistique (en particulier dans la première moitié), le talent extrêmement épouvantable de Koontz pour les comparaisons et les métaphores hyperboliques et ténues est certainement inégalé dans le monde anglophone. Un autre aspect extrêmement ennuyeux de l’écriture est le fait qu’elle est si ennuyeuse, si terriblement écrite comme si son intention était de tout abréger – pourtant, de temps en temps, il utilise une terminologie archaïque, littéraire ou autrement incroyablement prétentieuse, et cela jette le lecteur dans un désarroi confus. C’est quoi, M. Koontz ? Un roman pour les masses, ou une œuvre destinée à la splendeur littéraire ? Ça ne peut pas être les deux.
À environ un quart du chemin (et franc jeu pour tous ceux qui se sont imposés à travers le récit grinçant et moralisateur qui caractérisait l’écriture jusqu’à ce point), la soi-disant intrigue a atteint un point où pratiquement tous les éléments futurs de l’histoire était plus prévisible que le pire des épisodes d’Eastenders. À ce stade, j’ai failli céder, mon intention étant de simplement lire l’article de Wikipédia relatif au livre pour prouver que mes estimations étaient correctes ou non (une poursuite qui aurait presque certainement été plus engageante et utile que la lecture du livre lui-même). Le pur anti-échec, le masochisme déterminé était la seule chose qui m’empêchait d’avoir le bon sens d’aller jusqu’au bout.
Inutile de dire que la grande majorité de mes prédictions se sont avérées exactes. Eh bien, c’était une surprise.
Peut-être que la pire chose à propos de ce radotage pathétique est son affront à la maladie mentale et, en fait, au phénomène très réel de la mémoire refoulée. À un moment donné, vers le milieu du livre, l’un des personnages de Koontz prétend que les souvenirs refoulés n’existent fondamentalement pas, qu’ils sont tous inventés par suggestion iatrogène. Il existe un mouvement – la False Memory Syndrome Foundation – qui épouse de telles affirmations. Le concept peut même être théoriquement possible (voir ci-dessous), mais la FMSF est largement discréditée et la plupart des spécialistes de la psychiatrie et de la psychologie s’accordent à dire que les souvenirs refoulés et récupérés sont généralement exacts, du moins à un niveau général. Il est largement admis que la plupart des allégations de faux souvenirs ne sont utilisées devant les tribunaux que comme défense contre les abus historiques. En violation directe des allégations faites par le personnage susmentionné, ces affirmations – *pas* les souvenirs récupérés eux-mêmes – sont généralement ce qui échoue devant les tribunaux. (*1, 2, 3)
Malheureusement, et toute la prémisse du roman repose là-dessus, le syndrome des faux souvenirs induits est présenté comme une pratique parfaitement viable. Alors qu’il est certainement discutable (et démontrable par, par exemple, le programme MKULTRA) que le contrôle mental hypnotique *peut* exister, le triste fait est que le livre déforme et normalise le concept en entrelacant la psychothérapie, une profession généralement légitime, et l’induction de faux souvenirs. Comme indiqué ci-dessus, il s’agit d’une technique fréquemment utilisée par les agresseurs qui souhaitent déguiser les actes qu’ils ont commis envers une victime pendant son enfance. Il est généralement utilisé comme défense légale et d’éminents psychiatres et psychologues du monde entier conviennent qu’il s’agit d’une affirmation non fondée et peu probable. Les recherches de Koontz, s’il en a jamais fait, sont pour le moins médiocres ; qu’il ne reconnaisse même pas que l’idée de faux souvenirs est très controversée, et qu’il est peu probable que la pratique consistant à les induire *jamais* se fasse de la manière décrite dans son roman, rend un très mauvais service aux véritables survivants d’abus qui ont traversé la récupération de souvenirs très réels.
Bien que sa représentation de l’agoraphobie soit, à son crédit, relativement précise, la condition est systématiquement niée comme un véritable problème de santé mentale, diminuant ainsi la souffrance psychique très réelle des personnes atteintes de cette condition. De plus, la principale protagoniste féminine proclame à environ un quart du chemin qu’elle préférerait avoir une tumeur au cerveau plutôt qu’une maladie mentale; cela semble suggérer au lecteur que les maladies mentales sont soit incurables, soit ingérables, ce qui est une affirmation qui est manifestement et manifestement fausse.
J’apprécie que le roman, en tant que thriller supposé, ne se veut pas nécessairement réaliste ; Cependant, le triste fait est que les maladies mentales et induites par des traumatismes restent fortement stigmatisées par la société, et il me semble que les personnes qui sont dans cette arène peuvent ne pas avoir l’impression qu’elles ont des raisons suffisantes pour remettre en question la nature douteuse de la représentation de ces problèmes dans le roman. .
Toutes les critiques scientifiques mises à part, ça craint de toute façon des conneries de bélier. C’est ennuyeux. C’est sans humour (à l’exception de l’étrange fantasme psychopathique d’Ahriman). Il est pathétiquement caractérisé et manque désespérément de complot de fond.
Bref, tandis que sa prose turgescente essaie, et échoue, d’être littéraire et prétentieuse partout, tout ce que le livre réussit à faire est d’atrophier et d’irriter l’esprit du lecteur. La meilleure partie était de le fermer pour la dernière fois.
Première et dernière exposition à Dean Koontz. Désolé.
—
* Quelques exemples de sources
1 http://www.brown.edu/Departments/Taubman…
[ad_2]
Source link