Matthew Lau: Nous n’avons pas besoin d’un déficit budgétaire

Contenu de l’article

Alors que de larges segments de la population font enfin comprendre aux politiciens heureux du verrouillage du Canada que les restrictions pandémiques indéfinies sont intolérables, avec des vaccins largement disponibles pour tous ceux qui veulent jusqu’à trois doses, et avec un taux de chômage national inférieur à 7% au cours des quatre derniers mois , il n’y a aucune bonne raison pour que le gouvernement fédéral planifie un déficit budgétaire pour 2022-2023. Il n’y a pas d’urgence ou de récession continue, et donc aucune justification pour des dépenses extraordinaires, et il n’y a certainement pas de manque de recettes publiques. Bien au contraire : les impôts sont beaucoup trop élevés.

Contenu de l’article

Malheureusement, le fait qu’il n’y ait aucune bonne raison pour quelque chose n’est jamais un obstacle pour le gouvernement libéral, qui n’a jamais de difficulté à trouver de mauvaises raisons. Sa chute économique mettre à jour, livré en décembre, prévoyait un déficit de 58,4 milliards de dollars en 2022-2023, un montant équivalant à 30 % des revenus de l’impôt fédéral sur le revenu des particuliers. Le déficit est aussi important malgré des revenus totaux qui devraient s’élever à 391,7 milliards de dollars, contre 334,1 milliards de dollars pour l’exercice 2019-2020 avant la pandémie. Les revenus ont augmenté même après avoir tenu compte des changements de population et des prix.

Les véritables causes du déficit sont, premièrement, qu’il n’y a apparemment rien pour lequel le gouvernement ne dépensera pas d’argent, et deuxièmement, l’enthousiasme démesuré du gouvernement pour démontrer son engagement envers l’éveil, l’action climatique, et surtout l’action climatique éveillée. Juste l’autre jour, il annoncé 300 millions de dollars de dépenses pour « encourager un large engagement non gouvernemental dans les programmes sur le changement climatique en Afrique subsaharienne – dont 20 millions de dollars pour faire progresser les droits des femmes et l’adaptation au changement climatique » et 15 millions de dollars supplémentaires pour soutenir l’activisme climatique autochtone.

Contenu de l’article

Le gouvernement affirme que «les peuples autochtones du monde entier agissent souvent en tant que gardiens de l’environnement, partageant leurs coutumes et leurs connaissances traditionnelles». Peut-être. Mais en même temps, il insiste sur le fait qu’un Taxe sur le carbone est « largement reconnu comme le moyen le plus efficace de réduire les émissions de gaz à effet de serre tout en stimulant l’innovation ». Les peuples autochtones possédant les connaissances traditionnelles ont-ils béni la taxe sur le carbone ? Si c’est le cas, alors le problème de la politique climatique est déjà résolu et il n’y a aucune raison de payer 15 millions de dollars pour plus de connaissances autochtones sur le climat. Si ce n’est pas le cas, et que les traditions autochtones sont plus efficaces pour lutter contre le changement climatique qu’une taxe sur le carbone, alors nous devrions annuler la taxe.

Contenu de l’article

L’approche absurde du gouvernement fédéral en matière de politique climatique est plus qu’un peu irritante. Le ministre de l’environnement et du changement climatique déclaré la semaine dernière que « la consommation et la production non durables mettent en danger la survie de notre planète ». On pourrait penser que si le réchauffement climatique est la crise existentielle qu’on nous dit, alors tout l’argent investi dans le projet climatique devrait être dépensé pour tout ce qui ferait le plus pour éviter l’extinction de l’humanité. Au lieu de cela, le gouvernement a transformé sa politique climatique en un programme d’action positive/de redistribution des revenus.

Ceux qui s’opposent à ce que les libéraux gaspillent de l’argent de façon aussi désordonnée ont au moins un petit recours: un budget prébudgétaire enquête sur le site Web du gouvernement fédéral. Les répondants à l’enquête sont confrontés à une litanie de politiques suggérées et invités à cocher celles qu’ils sont en faveur : des investissements dans ceci, des incitations pour cela et divers programmes censés soutenir tout, de l’énergie solaire et de la fabrication domestique aux étudiants universitaires et aux Communauté LGBTQ2. J’ai rempli le sondage, en cochant consciencieusement « Autre » et en écrivant « Réduire les dépenses et la réglementation ».

Contenu de l’article

J’aurais peut-être dû écrire que le gouvernement devrait réduire « l’investissement », car les politiciens semblent penser qu’ils ne dépensent jamais vraiment d’argent, ils ne font que « l’investir ». Le document susmentionné de 300 millions de dollars sur le climat en Afrique subsaharienne était accompagné dans le communiqué de presse du gouvernement d’une citation d’un ministre du gouvernement du Mozambique (où une partie de l’argent semble apparemment aller) sur la « nécessité d’investir dans les femmes en tant qu’agents du changement ». ” Le mot « investir » implique la création ou l’achat d’actifs pour un rendement financier. En réalité, le gouvernement n’investit pas de l’argent, il le dépense simplement, avec des avantages douteux pour tout le monde, sauf pour les personnes qui administreront les fonds.

Vers la fin de l’enquête sur le budget fédéral, on demande aux répondants leurs caractéristiques démographiques. J’ai choisi de ne pas suivre les propos de la sénatrice socialiste du Massachusetts Elizabeth Warren Exemple d’exagérer mon ascendance autochtone – je n’en ai pas – afin que le gouvernement fédéral puisse conclure que mes instructions de réduire les dépenses et la réglementation sont entièrement fondées sur des connaissances non traditionnelles. Pas que cela importe. Quelle que soit la source de connaissances, les libéraux ne suivront probablement aucun conseil pour limiter les dépenses.

Matthew Lau est un écrivain torontois.