Kenneth Branagh revient derrière la caméra et dans la peau du légendaire détective Hercule Poirot pour la deuxième fois en Mort sur le Nil, la deuxième adaptation d’Agatha Christie du réalisateur après Meurtre à l’Orient Express. Comme ce film, l’histoire est à nouveau construite sur un mystère de meurtre et une coterie de suspects, chacun avec son propre motif. Alors que la base du film est largement considérée comme un classique du genre mystère, le film, malheureusement, ne peut pas être à la hauteur de son héritage.
Tandis que Meurtre sur l’Orient Express était un retour à l’écran moderne pour le détective belge, Mort sur le Nil ne bénéficie pas de la même nouveauté. Plutôt que de se sentir comme une suite directe, Nil donne l’impression que cette franchise particulière a peut-être déjà dépassé son accueil après seulement deux entrées.
L’histoire ici est celle de Christie classique : alors qu’il est en vacances (apparemment) en Égypte, le maître détective Hercule Poirot se retrouve impliqué dans une nouvelle affaire, une affaire que lui seul peut résoudre. Il s’agit de la mort d’une riche héritière (jouée par Gal Gadot) à bord d’un bateau qui traverse la rivière titulaire. Il y a de nombreux suspects, mais une seule solution à l’énigme de savoir qui a tué l’héritière (bien que la sienne ne soit pas la seule mort qui nécessite d’être résolue à la fin).
Avant d’aborder tout cela, cependant, le film prend un certain temps pour revisiter le passé de Poirot, bien que la raison ne soit pas tout à fait claire. Les flashbacks sur les jours du détective combattant pendant la Première Guerre mondiale impliquent un Branagh vieilli numériquement, ce qui semble être une excuse pour présenter la technologie plus que tout. Ce prologue ne fait pas grand-chose pour s’appuyer sur l’histoire, bien qu’il offre une histoire d’origine pour la moustache de Poirot (une histoire qui semble s’inspirer stylistiquement de la révélation du visage brûlé de Harvey Dent dans Le Chevalier Noir).
Suite à cette réintroduction du personnage, il y a près d’une heure de mise en place de l’histoire menant au meurtre. C’est la faiblesse la plus flagrante du film : c’est un meurtre mystérieux dont le deuxième acte ne commence pas par le meurtre. Cela rappelle un bien meilleur film policier et meurtrier: Couteaux sortis. Là où ce film fonctionnait à partir de zéro, l’influence de Christie était claire et il a réussi à construire un mystère solide avec une touche moderne. Mort sur le Nil travaille avec le matériel de l’un des plus grands auteurs de romans policiers de tous les temps, et pourtant, plutôt que d’améliorer la narration de Christie à travers le cinéma moderne, le film le dilue simplement. Il passe une grande partie de son premier acte à amener Poirot en Égypte en premier lieu. Une fois qu’il est là, on passe encore plus de temps à présenter tous les personnages qui formeront la base de l’histoire.
Tout fan de mystère saura que la constitution de la liste des suspects est aussi importante que toute autre chose, mais ce film en fait un repas. De toute évidence, il est important de faire savoir au public qui est chacune de ces personnes et comment elles pourraient être à l’origine du meurtre, mais il existe de meilleures façons de faire ce type d’introduction. La livraison maladroite de la liste des suspects par le bon ami de Poirot, Bouc (rejoué par Tom Bateman) joue beaucoup trop comme une exposition, plutôt que d’intégrer organiquement ces personnes dans l’histoire. Le film profite également de plusieurs occasions pour rappeler au public qui sont tous les acteurs impliqués avec des travellings qui capturent les visages de chaque suspect.
C’est un problème qui imprègne le film dans son ensemble: l’artificialité de l’ensemble est difficile à ignorer, du CGI mal rendu aux coups d’écran vert évidents devant les pyramides. Il est tout à fait possible que cela soit fait intentionnellement pour évoquer le type de films qui Mort sur le Nil peut s’en inspirer, mais c’est quand même choquant. Cela n’aide pas que l’histoire avance à pas de tortue pour arriver à une conclusion malheureusement moins surprenante et complexe que celle de Meurtre à l’Orient Express.
Malgré certaines des lacunes de Branagh dans le fauteuil du réalisateur, il fait toujours un bon Poirot, s’il n’est toujours pas aussi idiosyncrasique que les itérations d’écran précédentes. Il capture bien les habitudes et la disposition du détective, et imprègne même certaines de ses scènes d’un véritable poids émotionnel. C’est une performance que le reste de la distribution n’est jamais à la hauteur. Gadot n’a pas assez à faire, et il est possible que son rôle ait été étoffé pour justifier son casting et lui donner plus à faire que d’être simplement la victime du meurtre. La performance d’Armie Hammer en tant que nouveau mari de l’héritière est sensiblement forcée, et personne d’autre parmi la distribution n’a assez à faire pour les aider à se démarquer de manière significative.
En fin de compte, le film souffre en agissant comme une suite à Meurtre à l’Orient Express plutôt qu’un solide mystère autonome. Cela pourrait expliquer la nécessité de s’appuyer sur le personnage de Poirot en ajoutant les moments émotionnels et l’histoire d’origine de la moustache, ainsi que la réapparition de Bouc (qui n’est pas dans le livre, mais est probablement présenté ici pour ajouter plus de tissu conjonctif au précédent. film). Cela aurait été bénéfique pour l’histoire si rien de tout cela n’était présent, et Poirot s’est simplement retrouvé pris dans un autre mystère de meurtre (peut-être un qui dure 90 minutes au lieu de plus de deux heures). Au lieu de cela, on a juste l’impression que les cinéastes pensaient que l’histoire originale à elle seule ne suffirait pas à satisfaire un public moderne, et ces éléments supplémentaires étaient nécessaires pour étoffer un peu les choses.
On ne sait pas encore s’il y aura une autre entrée dans le vers Poirot, mais c’est une série qui semble déjà avoir atteint sa limite après seulement deux films. En ce qui concerne ces types de mystères de meurtre, la leçon est que moins c’est plus, et qu’une enquête sur un meurtre singulier est bien plus intéressante que de comprendre comment l’un des grands personnages de détective littéraire a décidé qu’il devait se faire pousser une moustache.
Lire la suite
A propos de l’auteur