Les problèmes de Spotify sont plus importants que Joe Rogan

Des musiciens aux , Spotify est attaqué de toutes parts. Furore sur le podcast de Joe Rogan et les politiques et actions de désinformation ultérieures de Spotify est venue à la fois en interne et en externe. Une grande partie du contrecoup est justifiée car Spotify n’a pas été franc sur le contenu du podcast de Rogan, ou sur la désinformation en général. Et le manque de transparence est la raison pour laquelle les problèmes actuels de l’entreprise sont bien plus importants qu’un créateur massivement populaire.

À ce jour, vous avez probablement entendu quelque chose sur la saga Joe Rogan. L’hôte de podcast populaire est controversé depuis des années, mais les critiques se sont intensifiées après un épisode du 31 décembre mettant en vedette . Tout en parlant à Rogan, le Dr Malone a fait un certain nombre d’affirmations non fondées sur les vaccins COVID-19, y compris cela a conduit de nombreux États-Unis à prendre le coup. Après la publication de l’épisode, des centaines de médecins, d’infirmières, de scientifiques et d’éducateurs ont envoyé une lettre à Spotify l’exhortant à créer une politique claire de désinformation et à prendre la « responsabilité d’atténuer la propagation » de ce contenu.

Lorsque le groupe a publié la lettre en ligne, Engadget a contacté Spotify pour lui demander si l’entreprise avait déjà une politique de désinformation, comment elle agit contre la désinformation et si elle envisageait une action contre l’épisode de Malone. JRE. L’entreprise n’a pas répondu. Deux semaines plus tard, le PDG Daniel Ek a rédigé une déclaration à ce sujet et un dimanche après-midi. On ne sait pas si Ek prévoyait déjà de publier la politique à l’échelle de la plate-forme ou si c’était en réponse à la raison pour laquelle certains épisodes du podcast de Rogan n’avaient pas été supprimés.

Lors de l’appel aux résultats du quatrième trimestre 2021 de la société la semaine dernière, Ek a pris ses responsabilités. « Nous aurions dû le faire plus tôt et c’est à moi », a-t-il admis. le même jour, le PDG a expliqué que Spotify n’est pas un éditeur, il n’a donc pas de contrôle créatif sur l’émission de Rogan à l’avance. Il a dit que depuis JRE est un contenu sous licence, il n’a pas de surveillance comme c’est le cas pour les podcasts de The Ringer ou Gimlet – les sociétés de production que Spotify possède. « Nous n’approuvons pas ses invités à l’avance, et comme tout autre créateur, nous obtenons son contenu lorsqu’il publie, puis nous l’examinons, et s’il enfreint nos politiques, nous prenons les mesures d’exécution appropriées », a déclaré Ek.

Poste de Washington Selon la chroniqueuse Margaret Sullivan, « l’incapacité de Spotify à assumer une responsabilité significative, autre que l’ajout de quelques clauses de non-responsabilité, rappelle trop la façon dont Facebook, pendant des années, a esquivé la responsabilité d’avoir répandu tant de mensonges nuisibles ». Et une partie de l’esquive de responsabilité se présente sous la forme de l’argument de Spotify d’une plate-forme contre un éditeur.

Spotify est un éditeur, quoi qu’il dise le contraire. Payer 100 millions de dollars pour verrouiller JRE car une exclusivité apporte plus de responsabilité pour son contenu qu’une émission de « tout autre créateur ». Ek a fait valoir lors de ce même discours aux employés que « l’exclusivité n’est pas synonyme d’approbation » et que la solution consiste à garantir « un ensemble encore plus large d’exclusivités qui représentent encore plus de voix ». Ces deux déclarations indiquent que Spotify essaie de construire une fondation alors que la maison est presque terminée.

Un trésor d’exclusivités a contribué à faire de Spotify l’application de podcast numéro un aux États-Unis, selon Ek. Au cours des dernières années, la société a acheté des studios de production de podcasts comme , et , faisant des émissions exclusives à son service en cours de route. Il a amassé une multitude de talents, y compris le podcast le plus populaire au monde sur Spotify dans l’émission de Joe Rogan. Bien sûr, cela ressemble au comportement d’un éditeur.

L’un des Spotify était Anchor, qui a facilité la création et la publication d’émissions. La société a depuis tiré parti de sa puissante configuration publicitaire pour les émissions sur le service et Anchor a régulièrement introduit . C’est littéralement un endroit où n’importe qui peut publier un podcast et cela a aidé Spotify à ajouter plus d’un million d’émissions à sa bibliothèque. Fin 2020, Spotify a déclaré qu’Anchor représentait 70% de ses podcasts, .

Cependant, la politique de la plate-forme d’Anchor n’a pas été mise à jour . Il n’y a aucune mention de désinformation sur le COVID-19, à l’exception d’un élément qui interdit tout contenu « en conflit avec les Conditions, telles que déterminées par Spotify, collectivement (« Contenu répréhensible ») ». À l’heure actuelle, cela inclurait la politique récemment publiée de Spotify. Cependant, jusqu’à récemment, ces directives n’étaient pas publiques et Anchor n’affichait pas clairement la politique de Spotify. Maintenant ça le fait lorsque vous téléchargez une émission.

« Les règles de la plate-forme Spotify s’appliquent à tous les contenus sur Spotify, y compris Anchor », a déclaré un porte-parole de Spotify à Engadget. « Nous avons commencé à mettre en évidence nos règles de plate-forme dans nos outils de créateurs et d’éditeurs le 2 février pour sensibiliser à ce qui est acceptable et aider les créateurs à comprendre leur responsabilité pour le contenu qu’ils publient sur notre plate-forme. »

Le manque de directives transparentes est le plus gros problème de Spotify. Le problème va au-delà de Joe Rogan et couvre l’ensemble de la plate-forme. Lorsqu’on lui a demandé des commentaires sur le service (à sa demande), la société a déclaré qu’elle avait « des politiques de contenu détaillées en place et nous avons supprimé plus de 20 000 épisodes de podcast liés à COVID-19 depuis le début de la pandémie ». Ces politiques n’ont été rendues publiques que quatre jours plus tard. De plus, lorsque Engadget a demandé des informations sur les « plus de 20 000 » podcasts qui avaient été retirés, Spotify n’a pas répondu.

À l’heure actuelle, nous ne connaissons que les actions de contenu. Alors que se passe-t-il lorsqu’un créateur qui n’est pas payé beaucoup d’argent épouse des opinions similaires à celles que Joe Rogan ou ses invités partagent sur JRE? Vous savez, ceux que l’entreprise a déjà déclarés « n’ont pas atteint le seuil de suppression ». Lors de l’appel sur les résultats de la semaine dernière, Ek a insisté sur le fait que Spotify ne « modifie pas nos politiques en fonction d’un créateur ni ne les modifie en fonction d’un cycle médiatique ou d’appels de quelqu’un d’autre ». Pourtant, de l’émission de Rogan remontant à juillet 2020 met en évidence à plusieurs reprises que l’animateur du podcast a enfreint les règles «de longue date» sur la violence ou la haine envers les communautés marginalisées et la désinformation sur le COVID-19.

Spotify en dit plus sur la situation aux employés qu’au public, et rien de tout cela n’est une information sensible ou un secret commercial. En abordant une controverse majeure en privé, qui est finalement rapportée par les médias, l’entreprise érode encore plus la confiance qu’il lui reste. La société n’a pas confirmé publiquement qu’elle a supprimé plus de 70 épisodes pré-Spotify-deal du podcast de Joe Rogan pour un langage raciste, y compris l’utilisation du mot n, à la fin de la semaine dernière à la demande de Rogan. Mais, encore une fois, en interne. Pourquoi ne pas simplement laisser un porte-parole anonyme confirmer les détails lorsqu’on lui demande? Surtout compte tenu de Rogan lui-même dans une vidéo d’excuses. L’entreprise doit également s’ouvrir sur les suppressions de podcasts et divulguer sa procédure d’examen.

Genaro Molina via Getty Images

Spotify a créé une politique de contenu, il réfléchit donc clairement à la manière de contrôler sa plate-forme. Mais ce qui est en place actuellement n’est qu’une solution partielle nécessitant une expansion, une explication et une révision immédiates avant que davantage de dégâts ne soient causés. C’est vague à une époque où certains détails iraient loin. Il ne s’agit pas de demander à l’entreprise de « faire taire » Joe Rogan sur ses opinions sur COVID ou toute autre personne qui s’est trompée sur un podcast. Il est clair que la société ne le fera pas selon les termes de son accord actuel avec l’hôte de toute façon. Mais une étiquette d’avertissement générale et surtout la rationalisation de ses actions en privé ne suffisent pas.

Bien sûr, Spotify n’est pas la première grande entreprise technologique à se cacher derrière le label « plateforme », surtout lorsqu’il s’agit d’assumer la responsabilité du contenu. Facebook est peut-être le plus grand exemple, car il a fait valoir que c’est . Le PDG Mark Zuckerberg a déclaré que la société porte une certaine responsabilité pour ce qui se trouve sur le site, mais cela a été le cas. Facebook a également fait valoir qu’il s’agissait d’un éditeur lorsqu’il adoptait une telle position. Twitter a fait le même cas, notamment lorsqu’il a été interrogé sur une histoire concernant l’ordinateur portable de Hunter Biden. « Est-ce que Twitter est un éditeur ? Non nous ne sommes pas. Nous distribuons des informations », a déclaré le PDG de l’époque, Jack Dorsey, au Congrès. L’article 230, la loi qui s’applique actuellement aux publications des utilisateurs, permet aux entreprises de faire valoir leurs arguments. Et c’est une grande raison est à la recherche.

Ek que « l’annulation des voix est une pente glissante », et c’est vrai. Le problème est la mission du directeur général de trouver « un équilibre », que ce soit avec une plus grande variété de points de vue ou en pondérant de manière égale À moins que cet équilibre ne s’accompagne de plus de transparence et de surveillance, plus de volume ne résoudra rien.