je n’ai pas été cambriolé ou quoi que ce soit, mais je ressens une certaine pression pour obtenir un de ces systèmes de surveillance Ring pour mon porche, ceux qui enregistrent des vidéos 24h/24 et 7j/7. Cela semble intelligent, mais des amis me disent que c’est un mauvais coup d’œil. Serait-ce inconvenant de ma part ? Suis-je juste un gentrificateur méfiant et indigne de confiance ?
-Citoyen concerné
Cher concerné,
J’essaie de comprendre pourquoi, exactement, vous pensez qu’un anneau serait un mauvais look – non pas parce que j’en doute, mais parce qu’il y a tellement de raisons possibles parmi lesquelles choisir. Il y a le fait que les systèmes, dont les halos bleus emblématiques clignotent dans les quartiers résidentiels américains comme les yeux qui voient tout d’Argus, forment ce qui est essentiellement un réseau de surveillance massif à but lucratif, auquel les forces de l’ordre peuvent accéder sans mandat ou probable cause. Il y a le fait que la technologie contribue aux arrestations pour des délits mineurs à une époque où nous sommes bien conscients que les rencontres avec la police peuvent être fatales. Il y a la possibilité très réelle, compte tenu des brevets déposés par Amazon, que les caméras utilisent bientôt des capteurs biométriques pour identifier les personnes par leur texture de peau, leur démarche et leur odeur (ceci d’une société dont le logiciel de reconnaissance faciale est connu pour mal identifier les visages non blancs ). Ensuite, il y a l’application sociale Ring-adjacente pour signaler les personnes « suspectes », qu’Amazon a choisi de baptiser, dans un esprit ridiculement ingénu ou impétueusement orwellien, « Voisins ».
Mais il me semble que votre question porte sur un dilemme plus fondamental, que vous ne demandez pas simplement si vous devriez acheter un de ces systèmes, mais, plus largement, ce que signifie être un bon voisin à l’ère de la surveillance de masse, embourgeoisement et violences policières. Compte tenu de la popularité des pages Facebook communautaires et des plateformes sociales comme Nextdoor, qui relient les gens à leurs communautés, mais servent trop souvent d’outils de signalement de crimes et de forums pour toutes sortes de conjectures sur les « personnes suspectes », on pourrait supposer qu’un bon voisin est une sorte de détective, un citoyen qui est prêt à flairer les intrus, à recueillir des preuves et à travailler en collaboration avec les forces de l’ordre pour assurer la sécurité du quartier.
De nombreuses traditions religieuses enseignent que nous devons aimer nos voisins, que nous devons les aimer comme nous-mêmes. Aux États-Unis, ce principe a longtemps vécu en tension avec les vertus de l’individualisme et le caractère sacré de la propriété privée, et a souvent suscité cette sagesse tiède de « bonnes clôtures » que Benjamin Franklin a notoirement prescrite (« Aime ton voisin, mais ne tire pas ta haie »). Aimer son prochain, semble-t-il, est un acte qui se pratique le mieux dans les limites de la loi, qui trace des périmètres, impose des limites et fait des distinctions claires entre ce qui vous appartient et ce qui appartient aux autres. Si vous trouvez cette logique raisonnable, vous êtes en bonne compagnie. C’est devenu une évidence dans la culture populaire que l’auto-préservation est le fondement de tout altruisme viable ; vous ne pouvez pas vous occuper correctement des autres tant que vos propres besoins ne sont pas satisfaits. Certains pourraient même soutenir que le dicton religieux approuve l’effort de fortifier sa maison. Aimer votre prochain « comme vous-même », après tout, implique qu’il y a aussi de la vertu dans l’amour-propre, vous pourriez donc faire valoir que la protection de votre propriété et votre propre sécurité relèvent de ce commandement.
Je soulignerai cependant que ce n’est pas la seule façon d’interpréter la maxime spirituelle. Pour une perspective tout à fait différente, vous pourriez vous tourner vers les «Œuvres d’amour» de Kierkegaard, l’une des méditations les plus intransigeantes sur l’injonction d’aimer son prochain. Le philosophe existentialiste a fait valoir que le commandement offre une proposition beaucoup plus radicale, qui nous oblige à renoncer à notre engagement envers la justice, l’équité et la propriété privée. Tout comme les crises majeures (révolutions, guerres, tremblements de terre) effacent la frontière entre « le tien » et « le mien », obligeant les gens à renoncer à leurs biens matériels et à répondre aux besoins les plus immédiats de leurs communautés, le véritable amour pour son prochain est fondamentalement perturbateur. pratique qui exclut les petites questions de propriété. Les voleurs ignorent également la distinction entre le mien et le tien, souligne Kierkegaard, et l’amour est l’inverse du vol, une volonté de rendre joyeusement ce qui vous appartient pour le bien de votre frère. Ce conseil peut sembler incroyablement noble, voire absurde, même si, pour autant que je sache, Kierkegaard voulait le prendre à la lettre, s’inspirant comme il l’a fait de l’éthique chrétienne radicale qui insiste sur le fait que si quelqu’un vole votre manteau, vous devriez lui donner votre chemise. ou, pour mettre à jour l’analogie : si un pirate de porche glisse votre colis Amazon, jetez votre colis FedEx pour démarrer.
Pour vraiment aimer de cette manière, soutient Kierkegaard, il faut abandonner le rôle de détective criminel, ces «serviteurs de justice qui traquent la culpabilité et le crime». C’est l’impulsion, inhérente à chacun de nous, d’enquêter sur le comportement des autres, de déterrer leurs péchés, de dénicher des indices d’actes répréhensibles potentiels. Au lieu de cela, la personne qui aime vraiment son prochain doit assumer le meilleur. L’état d’esprit d’investigation pourrait même devenir une force pour le bien s’il est tourné dans une direction plus positive, vers la recherche d’explications charitables au comportement des autres et son interprétation sous le meilleur jour possible. Peut-être que l’étranger qui erre dans les couloirs de votre immeuble garde la maison d’un de vos voisins. Peut-être que la personne inconnue qui s’approche de votre porche renvoie simplement un courrier mal livré. Si aucune explication n’est possible, conseille Kierkegaard, il faut simplement pardonner à la personne. Au final, il lance un avertissement ferme aux citoyens attirés par le drame passionnant de la surveillance numérique de quartier : c’est le travail des agents publics de traquer les crimes et les méfaits. « Nous autres, nous ne sommes appelés ni à être juge ni officier de justice, mais, au contraire, nous sommes appelés… à aimer, donc à l’aide de l’explication atténuante, à couvrir la multitude des péchés.
C’est peut-être déjà évident, mais Kierkegaard n’aurait pas adhéré à la devise contemporaine des soins personnels selon laquelle le bien-être, comme les masques à oxygène d’avion, est une protection que vous devez vous assurer avant de vous occuper des autres. En fait, il a soutenu que l’injonction d’aimer son prochain « comme soi-même » n’implique pas une symétrie morale mais repose plutôt sur une « inégalité accrue », car elle exige que nous nous épargnions la clémence que nous devons accorder aux autres. Il peut être vertueux de répondre aux limites d’autrui avec générosité, mais nous ne devons pas appliquer cette même vision optimiste envers nous-mêmes. Nous ne devrions pas présupposer que nous sommes le meilleur de nous-mêmes, que nos motivations sont entièrement pures. Au lieu de cela, il faut pratiquer un doute de soi vigilant et «se traiter comme un personnage suspect», comme il le dit. C’est avec sa propre conscience, en d’autres termes, que la démarche d’un détective criminel devient vertueuse.
Dans cet esprit, je vous encourage à vous tourner vers l’intérieur, en entraînant votre surveillance morale non pas sur les actions particulières de ceux qui vous entourent, mais sur les recoins obscurs de votre propre cœur. Votre anxiété face à l’intrusion dément-elle votre suspicion que vous êtes vous-même un intrus dans cette communauté ? Votre peur d’être considéré comme l’ennemi révèle-t-elle que vous en êtes venu à considérer vos voisins de cette façon ? Votre préoccupation d’être « un gentrificateur méfiant et indigne de confiance » suggère que vous comprenez déjà la logique récursive qui sous-tend de nombreuses éthiques religieuses : que nous acceptons précisément les vices que nous craignons le plus chez les autres. Ceux qui ne font pas confiance ont tendance à être indignes de confiance ; ceux qui ont peur doivent à juste titre être craints. La moralité n’est pas un judas numérique qui vous permet de scruter les autres tout en restant vous-même protégé et invisible. Les ondulations créées par nos actions vont dans les deux sens.
Fidèlement,
Nuage
Si vous achetez quelque chose en utilisant des liens dans nos histoires, nous pouvons gagner une commission. Cela aide à soutenir notre journalisme. Apprendre encore plus.
Cet article est paru dans le numéro de mars 2022. Abonnez-vous maintenant.
Faites-nous savoir ce que vous pensez de cet article. Envoyer une lettre à l’éditeur à [email protected].
Plus de grandes histoires WIRED