Il y a de nombreuses raisons de penser que l’industrie traditionnelle du capital-risque pourrait être à un point de basculement après une très bonne course. L’indication la plus évidente sont les rendements fulgurants que les investisseurs privés ont réalisés ces dernières années, tandis que les actionnaires publics ne se sont pas aussi bien comportés. Considérez les données publiées hier par le WSJ, montrant que les chouchous soutenus par le capital-risque sont devenus publics au cours des 13 derniers mois, notamment DoorDash, Oscar, UiPath, Compass, Robinhood et Coupang, se négocient respectivement à -40%, -81%, -47 %, -56%, -59% et -28% par rapport à leurs cours de clôture du premier jour.
Les choses ne semblent pas si saines à l’autre bout du spectre non plus. Comme TechCrunch l’a noté la semaine dernière, les sociétés d’amorçage, de série A et de série B ont généré beaucoup moins de revenus au cours des derniers trimestres que les années précédentes. C’est probablement parce que les startups lèvent des fonds à un rythme beaucoup plus rapide (vous ne pouvez faire autant de progrès qu’en quelques mois !). Mais les investisseurs jouent également plus lâche que jamais. Pas de progrès? Pas grave, va la pensée apparente. C’est le pari sur le fondateur qui compte.
Pourtant, l’indicateur le plus fort que VC pourrait peut-être utiliser une réinitialisation est lié à l’empressement des VC à financer des personnes qui n’ont même pas encore créé d’entreprise. « Ce n’est pas une nouvelle tendance », déclare Niko Bonatsos, directeur général de General Catalyst. « Mais cela devient plus visible maintenant en raison de l’augmentation massive des investissements de pré-amorçage et d’amorçage », poursuit-il. « Il y a une tonne de commandités, des fonds plus importants et plus de transactions, et nous sommes tous payés pour investir le capital. »
Mark Suster d’Upfront Ventures s’en charge. « Disons que nous vous connaissions à Riot Games, nous vous connaissions à Snapchat, nous vous connaissions à Facebook, nous vous connaissions lorsque vous travailliez chez Stripe ou PayPal », nous a dit Suster l’automne dernier. « Nous vous soutiendrons à la formation – au jour zéro. »
Ashu Garg, directeur général de Foundation Capital, a partagé ce qui ressemblait à une stratégie similaire la semaine dernière. « Notre objectif est d’avoir une poignée de main avec quelqu’un alors qu’il est prêt à démarrer l’entreprise. C’est notre affaire. Il n’y a pas d’entreprise. Cette est notre modèle économique.
Demandez à de nombreuses entreprises de capital-risque établies et vous entendrez à peu près la même chose.
Chris Farmer, qui a fondé la société de capital-risque SignalFire en 2013, a été l’un des premiers et des plus publics défenseurs de l’investissement en capital-risque « quantitatif ». À l’époque, la plate-forme de SignalFire, Beacon, suivait plus d’un demi-billion de points de données à partir de deux millions de sources de données, des brevets aux publications universitaires en passant par les contributions open source aux documents financiers, dans le but de déterminer les allées et venues des talents en ingénierie, parmi autres choses.
Farmer était le seul à utiliser ces données comme outil de marketing à l’époque, mais beaucoup ont depuis adopté des systèmes similaires, bien que moins intensifs, notamment en utilisant des données publiques et privées pour retrouver les personnes qui n’ont pas quitté leur travail ou qui ont ont quitté leur travail mais n’ont annoncé aucun projet, ou qui ont simplement enregistré une entreprise dans un premier temps.
Certaines d’entre elles sont absurdement faciles. « Certaines des données, vous pouvez suivre pendant de nombreuses années », explique Bonatsos. « Si quelqu’un change sa biographie sur Twitter ou LinkedIn, c’est un signal qu’il donne aux personnes qui recherchent ce genre de choses, une façon de dire : ‘Je fais quelque chose de nouveau’. »
Il est également devenu relativement facile pour les grandes entreprises de capital-risque avec quelques analystes et quelques scripts de base de signaler chaque entreprise susceptible de présenter un intérêt dans des États comme la Californie. « Au moins une demi-douzaine de nos principaux pairs font la même chose », explique Bonatsos, « parce que lorsque nous envoyons un e-mail au fondateur, ils disent parfois : ‘C’est drôle, quelques autres m’ont envoyé un e-mail aujourd’hui.' »
En effet, il existe maintenant de nombreuses façons courantes pour les VC de traquer des individus talentueux. Certains sont visibles pour les VC parce qu’ils ont levé des fonds, créé une entreprise, puis l’ont vendue. (Les VC supposent généralement que les fondateurs de l’entreprise ou leurs premiers employés songeront bientôt à lancer une autre entreprise.)
Les personnes ayant de l’expérience dans la création de produits d’entreprise sont des cibles particulièrement faciles, grâce aux plateformes de partage de code comme GitHub qui permettent aux voyeurs de voir quels projets gagnent du terrain avec une communauté de développeurs plus large avant toute activité commerciale.
Même la montée des programmes scouts peut être liée à la tendance. Les sociétés de capital-risque nouent des relations avec les dirigeants d’exploitation et les fondateurs de startups pour améliorer leur flux de transactions. Mais on s’attend également à ce que ces éclaireurs lancent leurs propres startups, ils sauront qui appeler en premier.
La question posée, bien sûr, est de savoir si tout cela a beaucoup de sens, et il n’y a pas encore suffisamment de données pour savoir si quelqu’un qui est encouragé dans le démarrage d’une entreprise peut surpasser quelqu’un qui a créé son entreprise de manière plus organique, par exemple grâce à une innovation, une perspicacité particulière, voire de la rancune.
Soutenus par tant de capitaux, les VC continuent malgré tout la stratégie.
Pour sa part, Bonatsos a appris à considérer certaines questions lors de la recherche de talents, y compris si quelqu’un a encore faim s’il a déjà vendu une entreprise ou fait fortune. Il essaie de peser si la pensée de quelqu’un est « vraiment contemporaine ou datée. Vont-ils refaire les choses comme ils le faisaient avant ? » Il note également que « les deuxièmes temporisateurs peuvent recruter, mais c’est plus cher » pour les VC de soutenir tout ce qu’ils lancent finalement.
Pendant ce temps, Farmer continue également d’approcher les fondateurs potentiels le plus tôt possible, suggérant que c’est plus nécessaire que jamais étant donné le marché du financement mousseux.
Comme il l’explique, « le coût d’entrée » pour une startup qui est en marche est « 200 % plus élevé au cours des deux dernières années. Donc, soit vous écrivez un chèque plus gros à une valorisation plus élevée pour devenir propriétaire, soit, si vous êtes à contre-courant, il est plus logique de prendre des risques très précoces parce que quelqu’un est prêt à payer une prime énorme comme [that investment] dérisque au fil du temps.
C’est un calcul simple, poursuit-il. « Si vous payez 3 fois le prix pour les mêmes actifs qu’il y a trois ans, les rendements pourraient être trois fois inférieurs. Si vous payez 20 millions de dollars pour un ancien de YC avec très peu d’antécédents, pourquoi ne pas aller plus tôt et trouver un fondateur même si son idée n’est pas formée ? »
Tout cela semble un peu banal, mais c’est la «quantité d’argent déployée» qui est «vraiment folle», observe Farmer. Quoi qu’il en soit, suggère-t-il, SignalFire vivra beaucoup plus longtemps en investissant son capital de cette façon. « Où les choses sont les plus compétitives là où il y a un signe de traction et de succès », dit-il.
« Alors c’est un combat au couteau brutal. »