Créateur d’étoiles par Olaf Stapledon

C’est le premier des 25 livres d’une liste que j’ai établie pour moi-même d’ouvrages de science-fiction à lire en 2016.

L’idée de base de Créateur d’étoiles est assez simple, mais extrêmement ambitieux : si une conscience humaine pouvait se détacher du corps pour explorer l’univers, que découvrirait-elle ? En le lisant, j’ai commencé à me demander pourquoi personne d’autre ne semble avoir tenté une telle idée, ainsi qu’à me demander pourquoi je n’avais pas entendu parler de Stapledon. Le tr

C’est le premier des 25 livres d’une liste que j’ai établie pour moi-même d’œuvres de science-fiction à lire en 2016.

L’idée de base de Créateur d’étoiles est assez simple, mais extrêmement ambitieux : si une conscience humaine pouvait se détacher du corps pour explorer l’univers, que découvrirait-elle ? En le lisant, j’ai commencé à me demander pourquoi personne d’autre ne semble avoir tenté une telle idée, ainsi qu’à me demander pourquoi je n’avais pas entendu parler de Stapledon. La vérité est que j’avais entendu parler de lui, mais seulement en passant, et le nom n’était pas resté dans ma conscience.

J’ai eu un certain nombre d’inquiétudes avant de commencer ma liste de lecture SF 2016.

1. La prose serait-elle bonne ?

Certaines personnes pourraient être agacées par l’hypothèse selon laquelle une grande partie de la prose dans le domaine de la SF est mauvaise, mais ce n’est pas comme si je n’avais jamais lu de SF auparavant, même si je me sens un peu en retard dans ce domaine. Par exemple, j’ai lu quelques-unes des œuvres de Philip K. Dick, et bien que je les ai beaucoup appréciées, j’ai trouvé la prose assez pauvre. Quoi qu’il en soit, la prose de Créateur d’étoiles est finement usiné et sensible. Comment puis-je mettre cela? Stapledon n’est clairement pas issu d’un genre de pulp fiction.

2. La vision du monde serait-elle, à part quelques dystopies et gnosticisme voilé, une vision superficielle du triomphalisme technologique ?

Créateur d’étoiles est clairement écrit par quelqu’un avec un intérêt profond pour la science, la philosophie et les questions spirituelles les plus essentielles de la race humaine.

En fait, la plupart de mes questions étaient probablement des variantes de ces deux.

Je suis devenu si sensible ces dernières années (d’une manière agacée) à une philosophie à moitié cuite dans la fiction, que j’étais prêt, dès le départ, à la retrouver dans ce livre. J’ai ressenti quelques sursauts de doute sur cette partition dans les premières pages, mais ensuite, après un certain temps, j’ai commencé à penser : . » En le cherchant en ligne, j’ai découvert qu’il avait un doctorat en philosophie. Même s’il serait peut-être complaisant de dire : « Cela explique cela », néanmoins, je me sentais justifié d’une certaine manière.

Alors, quelles sont les bonnes questions ?

« … non seulement pour explorer les profondeurs de l’univers physique, mais pour découvrir quel rôle la vie et l’esprit jouaient réellement parmi les étoiles. » (p.13)

Je me souviens avoir lu dans Le livre des mensonges par Aleister Crowley, l’épigramme, « L’univers est une plaisanterie faite par le général aux dépens du particulier. »

Dans la citation ci-dessus, à partir de la page 13 du livre, Stapledon signale son intention audacieuse de découvrir la place du particulier (blague ou autre) au sein du général. Une question pour moi en tant que lecteur est de savoir s’il réussit dans cette intention. Je ne saurai peut-être avec certitude que lorsque j’aurai terminé. C’est vraiment une tâche impossible que l’auteur s’est assignée, donc si je lui reproche très tôt, il ne faut pas le prendre pour un manque d’enthousiasme. Il ne fait aucun doute que le balayage de la vision cosmique que Stapledon réalise ici est quelque chose de remarquable (il est unique dans ma propre expérience de lecture). Cependant, parce que je ne veux pas perdre le fil de mes propres pensées sur le livre, je vais noter ici maintenant, que j’ai le sentiment que Stapledon se perd parfois, non pas dans les détails, pour ainsi dire, mais dans « le grande image’. Il risque de se ranger du côté du général dans cette exploration des rapports du général et du particulier.

Un exemple de citation de la page 101 :

« Je ne dois pas raconter en détail la lutte héroïque par laquelle la race a remodelé sa nature symbiotique pour l’adapter à la carrière qui l’attendait. »

Les variations de la clause d’ouverture de cette phrase sont répétées un certain nombre de fois dans le récit. « Je ne dois pas m’arrêter pour décrire en détail… » Bien sûr, on comprend pourquoi, mais cela compromet-il l’intention philosophique originelle ?

C’est l’une des questions que j’ai maintenant en tête pendant que je lis. J’ai remarqué, après que cette question s’était déjà formée dans mon esprit, que Stapledon semblait rétablir un peu la balance à la page 127, que je citerai peut-être plus tard. Je m’arrêterai ici pour l’instant (8 janvier 2016).