Parmi les nombreuses allégations incriminantes dans le procès de l’ancien entraîneur-chef des Dolphins Brian Flores contre l’évident de la NFL et une discrimination endémique réside dans ce qui pourrait être l’accusation la plus accablante sur le plan juridique: le propriétaire des Dolphins, Stephen Ross, a proposé de soudoyer Flores pour qu’il « tanque » des matchs de la saison 2019 afin d’obtenir un choix de repêchage plus élevé. Selon le procès, Ross a offert à Flores 100 000 $ par perte.
Le « tanking », ou perdre délibérément des matchs vers la fin d’une mauvaise saison pour conserver une place de choix au repêchage, n’est pas un phénomène particulièrement courant dans la NFL pour plusieurs raisons, la principale étant qu’il serait incroyablement difficile de coordonner et de convaincre. une liste entière de la NFL dans une perte délibérée (bien que vous ne puissiez pas vraiment avoir besoin le travail de toute une liste pour un correctif). Si un entraîneur est derrière, il a la capacité de prendre de mauvaises décisions, mais ces décisions se répercuteront sur son avenir dans la ligue. Si Flores avait, en fait, tanké comme on le lui avait demandé, qui peut dire que Ross ne l’aurait pas viré l’année suivante, affirmant qu’il ne pouvait pas gagner de matchs ? Qui l’embaucherait à nouveau après cela? Cela ne veut pas dire que le tanking est complètement inexistant (bien que Goodell le prétende), mais il a rarement été explicitement abordé dans la NFL moderne en dehors des théories du complot. Jusqu’à maintenant.
Faites-moi une faveur et imaginez ceci : un type riche au hasard s’approche de Flores dans la rue et lui offre 100 000 $ pour perdre son prochain match. Random Wealthy Guy n’a pas d’intérêt direct dans la position de repêchage des Dolphins, mais étant donné que Flores est d’accord, cet homme a maintenant les connaissances qui lui permettront de parier contre les Dolphins ou de dire à ses amis de parier contre les Dolphins avec un parent. certitude. Dans ce cas, Flores et le gars au hasard, en vertu d’une loi fédérale connue sous le nom de Sports Bribery Act, seraient tous deux impliqués dans le fait de gagner de l’argent en fixant un jeu professionnel. en vigueur, ou conspire avec tout autre personne mettre en vigueur toute régime dans le commerce d’influencer, de quelque manière que ce soit, par la corruption compétition sportive, sachant que le but d’un tel stratagème est d’influencer par la corruption ce concours. » La loi a été utilisée avec parcimonie depuis son introduction et a été largement appliquée aux affaires impliquant soit l’athlétisme universitaire, soit les courses de chevaux.
Si les 100 000 $ sont considérés comme un pot-de-vin, plutôt qu’une prime contractuelle de la même manière que d’être payé pour gagner, c’est aux tribunaux de décider, si quelqu’un décide de poursuivre Ross. L’incitatif « tanker pour un poste de repêchage » peut ne pas être considéré comme de la corruption illégale de la même manière que le serait le scénario « gars au hasard », car tout se passe au sein de l’organisation. Mais Flores n’est pas le seul entraîneur à qui cela est arrivé – l’ancien entraîneur des Browns, Hue Jackson, s’est rendu sur Twitter ce matin pour déclarer que le propriétaire Jimmy Haslam « était heureux pendant que nous continuions à perdre » et offrait « un bon numéro ». Il a également retweeté ceci :
Le directeur exécutif de la Fondation Hue Jackson, Kimberley Diemert, puis tweeté :
«Nous avons des dossiers qui aideront votre cas. DM moi. @NFL et @nflcommish était au courant et l’a dissimulé.
À l’ère des paris sportifs largement légalisés, le potentiel de fraude des parieurs est le principal problème en jeu ici, bien qu’il n’y ait pas de réponse claire quant à savoir si les parieurs assument la responsabilité d’un correctif de jeu potentiel lorsqu’ils placent de l’argent sur un jeu. Il n’y a aucun recours légal apparent pour un parieur qui perd de l’argent sur un jeu fixe – le meilleur scénario serait que le bookmaker les rembourse dans le cadre d’un effort de sensibilisation du service client. Lorsque le jeu était illégal, il n’était pas nécessaire de mettre en place des protections pour les parieurs, mais la loi est en retard de quelques pas, comme d’habitude.
Une autre ride intéressante dans cette pièce est que Ross en fait investi 17,5 millions de dollars dans le site d’actualités sur les paris sportifs Action Network la même année où il a offert à Flores l’argent du tanking. Il est important de noter que les paris sportifs ne sont pas réellement effectués via Action News – ils se concentrent plutôt sur les informations et l’analyse des paris. Il est bien sûr illégal pour les propriétaires et le personnel de la NFL de placer des paris sur des matchs.
L’argument facile à faire ici est que quelque chose comme ça perturbe l’intégrité de la compétition sportive sur le terrain, mais avec un tel manque d’intégrité dans presque toutes les facettes hors-terrain de la NFL, cela ressemble à une position vide pour prendre. Tous ces conspirateurs qui avaient insisté pour que la NFL soit réparée n’avaient peut-être pas raison à 100%, mais si ce que Diemert a dit est vrai et que Goodell était au courant des gains de Jackson, la ligue pourrait être au-dessus de sa tête sur celui-ci. Au moins, les gens oublient l’enquête de Washington ! (Pas nous, cependant).