Peu importe lequel podcasts que vous aimez écouter, vous devriez déjà avoir eu vent de la situation de Joe Rogan.
La saga Spotify liée à Rogan brûle depuis assez longtemps maintenant qu’il vaut la peine de prendre un moment pour s’asseoir, considérer la situation dans son ensemble et essayer de reconstituer les forces économiques derrière le kerfuffle. Ce matin, parlons des plateformes, des éditeurs, des réactions du marché et du fait que les gens qui votent avec leur agence ne sont pas la même chose que le Parti communiste chinois.
Comprendre le désordre de Spotify
Spotify était au début de l’activité de streaming musical et s’est très bien débrouillé. Je dis cela en tant qu’utilisateur de longue date de Spotify, fan et partisan général de la musique en streaming. Il se trouve que je pense que l’accès en streaming à la musique est sous-évalué, en partie parce qu’Apple est en mesure de maintenir un plafond de prix en raison de sa richesse générée par le matériel, mais c’est une autre affaire.
The Exchange explore les startups, les marchés et l’argent.
Lisez-le tous les matins sur TechCrunch + ou recevez la newsletter The Exchange tous les samedis.
Le streaming musical est une activité commerciale. Cela signifie que de nombreuses plateformes proposent principalement la même musique et facturent un prix à peu près similaire. C’est une situation délicate pour les artistes, car ils sont déchirés entre ne pas proposer leur musique là où les fans se sont rassemblés (services de streaming) et accepter des prix que beaucoup considèrent comme trop bas pour leur art (tarifs de streaming Spotify). Assez juste.
Spotify a un problème différent provenant des mêmes racines : parce que la musique est banalisée, elle a un effet de levier de prix minimal. C’est-à-dire qu’il ne peut pas facturer 15 $ par mois pour la même chose qu’Apple facture 10 $ par mois.
Cela signifie que l’économie de Spotify est en grande partie fixe et qu’elle ne peut pas avoir trop d’impact sur ses marges brutes avec les changements de prix. Cela limite sa rentabilité, qui n’est pas bonne. Ainsi, la société s’est lancée dans une frénésie d’investissement dans le monde du podcasting, achetant des startups et des émissions dans l’espoir d’en posséder suffisamment unique matériel à temps qu’il pourrait peut-être facturer plus pour son service, améliorant ainsi la qualité de ses revenus et son profil économique global.
Ceci est ma lecture de la situation, mais je ne pense pas que je me trompe.
Dans le cadre de cette poussée de podcasting, Spotify a dépensé beaucoup d’argent pour amener le podcast de Joe Rogan sur sa plate-forme dans le cadre de ce que la société a appelé un « partenariat exclusif ». La montagne d’argent que Spotify a dépensée pour cela était un pari, faisant partie de sa stratégie de podcasting plus large, et était un choix éditorial de la société de plateforme.
Ce dernier point est important, car Spotify héberge presque toute la musique sans exercer de contrôle éditorial. Le chanteur Chris Brown, qui a agressé Rihanna, est toujours sur Spotify et Apple Music, en tant que point de données. Mais Spotify a mis beaucoup de son propre argent pour obtenir Rogan en exclusivité, un choix différent de celui de simplement diffuser le même tas de morceaux que d’autres plates-formes concurrentes.
L’émission populaire de Rogan a accueilli un certain nombre d’invités que de nombreux membres de la communauté Spotify, clients et fournisseurs de contenu, ont trouvé répréhensibles. Ce dernier camp a fait la une des journaux lorsque quelques musiciens ont décidé de retirer leurs morceaux de la plate-forme, à la lumière de Spotify achetant du contenu de podcasting qu’ils désapprouvaient avec véhémence pour des raisons de santé publique – nous restons, aujourd’hui, dans une pandémie, l’esprit.
Cela a mis Spotify dans le pétrin. La société souhaite avoir à la fois une activité de musique de base et une activité de podcasting exclusive. Mais au lieu de cela, sa stratégie de podcasting exclusive sapait sa proposition de valeur fondamentale et sa source de revenus, à savoir offrir la plupart des musiques enregistrées moyennant des frais réguliers.
Bien sûr, perdre Neil Young et quelques autres ne constituerait pas une quantité de musique manquante révolutionnaire, mais si la tendance se poursuit, Spotify pourrait devenir un peu sous-peuplé de musique, envoyant ses abonnés ailleurs. Apple Music, par exemple. Spotify devait calmer les eaux, car s’il perdait de la musique, aucun fandom de Rogan ne serait en mesure de sortir le crayon mathématique – la société reste un service de streaming musical avec une entreprise de podcasting, et non l’inverse.
La société a donc publié ses règles de contenu existantes et a déclaré qu’elle ajouterait une note aux podcasts traitant de COVID-19. Et Joe Rogan a fait une vidéo Instagram discutant de la situation. Dans le style classique de Rogan, il a réalisé un clip affable qui comprenait des digressions sur sa vie, mais il a dit qu’il essaierait d’héberger plus de vues pour équilibrer ses invités les plus controversés.
Vers la fin de son clip, il a ajouté ce qui suit après avoir remercié Spotify et ses fans : « Merci aux haineux, parce que c’est bien d’avoir des haineux – ça vous fait réévaluer ce que vous [are] faire, et mettre les choses en perspicacité, et je pense que c’est bien aussi.
D’accord. Le marché est une chose assez cool, avec des acteurs individuels pouvant faire des choix avec leurs actifs (musique) et personnalisés (où ils choisissent de s’abonner à la musique en streaming). Et lorsque le marché n’est pas d’accord avec un choix d’entreprise ou un autre, des acteurs individuels peuvent aider à orienter les choses. C’est bien ainsi que fonctionne le capitalisme.
Et encore.
La pure ironie
Et pourtant, David Sacks.