Le pouvoir traditionnel des capital-risqueurs d’exercer une influence sur les fondateurs a été érodé par une « culture de la jeunesse de plus en plus rebelle », dit Mallaby, racontant comment Mark Zuckerberg de Facebook a daigné se présenter en retard pour une réunion avec la vénérable firme Sequoia vêtu d’un T-shirt. et un pantalon de pyjama. Mais Mallaby pointe également un changement structurel. Il dit que l’équilibre des pouvoirs a basculé en faveur des entrepreneurs les plus recherchés parce qu’ils ont désormais le choix parmi les prétendants qui réclament : il y a plus d’argent que jamais à la recherche de la prochaine grande chose.
Le livre comprend de nombreux détails granulaires sur les transactions conclues, les appels téléphoniques échangés, les réunions organisées et reportées. Des extraits banals de conversations sont racontés, même lorsqu’ils semblent ne servir que d’encombrement narratif. (« Qu’est-ce que tu fais demain matin ? » « Je ne fais rien. » « Génial, et si on se rencontrait pour le petit-déjeuner ? ») Certaines métaphores de Mallaby n’ont aucun sens ; il écrit qu’un VC, apprenant une heureuse surprise, « a digéré cet éclair du ciel ». Un autre VC, également triomphant, « s’est permis une seule célébration discrète, comme un homme qui pompe son poing et hurle un cri de victoire, mais en silence ». Donc, ce VC a crié mais n’a pas crié – et puisqu’il est seulement « comme » cette image torturée, il n’a pas non plus levé le poing ?
Tel est le matériau qui rembourre ce livre surchargé, qui ne livre jamais tout à fait le cas qu’il essaie laborieusement de fabriquer. Le principal argument de Mallaby est que le capital-risque finance la perturbation, et la perturbation est généralement bénéfique. L’innovation engendre plus d’innovation, nous délivrant d’un statu quo stagnant.
Mallaby a clairement fait de nombreuses recherches, et ce n’est pas comme s’il était inconscient des « prétendues lacunes » du capital-risque ; il décide simplement qu’ils sont éclipsés par les « attractions de l’industrie ». Une condamnation à mort permet que tout l’argent versé dans Uber afin de « blitzscaler » et de décimer la concurrence ait peut-être forcé les opérateurs de taxi existants à « concourir sur un terrain de jeu déformé », mais ces « opérateurs de taxi en place », dit Mallaby, l’étaient aussi à l’aise avec les régulateurs municipaux de toute façon. Rien n’indique à quel point la domination d’applications comme Uber a été totalement calamiteuse pour ces « titulaires » (un gros mot parmi les perturbateurs) – la ruine financière, les suicides ; il n’y a que la conclusion froide (et discutable) que « les dollars de capital-risque bon marché ont servi à équilibrer cet avantage injuste ».
Parmi les extinctions spectaculaires des fondateurs d’Uber et de WeWork, l’apologie de Mallaby est une chose à voir. Leurs soutiens VC «responsables» ont peut-être gardé le silence, enregistrant tout scrupule «poliment» et en privé jusqu’à ce que des informations embarrassantes deviennent trop publiques pour être ignorées, mais le vrai blâme, dit-il, n’incombe pas à ces adultes dans la pièce mais à «insouciant, investisseurs en phase avancée » – même si les mêmes investisseurs en capital-risque étaient heureux de voir leurs fondateurs capricieux prendre l’argent de ces investisseurs « insouciants ».
Il n’y a qu’une seule critique du capital-risque qui, selon Mallaby, est méritée – la nécessité pour l’industrie de se diversifier au-delà d’une «monoculture» qui est «trop blanche, trop masculine, trop Harvard / Stanford». C’est une évaluation juste, mais à ce stade, ce n’est pas exactement dire la vérité au pouvoir. Les capital-risqueurs adorent parler d’audace, mais on imagine qu’ils apprécieront le ton de la retenue déférente dans ce livre convivial pour les bailleurs de fonds ; mieux vaut recevoir un appel familier pour plus de diversité que tout ce qui pourrait remettre en question leur résultat net.