La décision de la reine de rompre tous les liens officiels avec le duc d’York et de le jeter à la dérive en tant que « citoyen privé » pourrait être utilisée contre lui devant un tribunal, craignent des amis.
Buckingham Palace a annoncé plus tôt ce mois-ci qu’il avait dépouillé le prince Andrew de tous les titres et patronages militaires, ordonné à l’homme de 61 ans de ne pas utiliser son titre de HRH et exclu tout retour aux fonctions publiques.
La décision « impitoyable » a été prise après que le duc n’a pas réussi à persuader un juge de New York d’abandonner l’affaire civile au début du mois.
Une telle décision avait déjà été retardée, malgré la montée des pressions juridiques et publiques, de peur qu’elle puisse être perçue comme prévenant le résultat. Les assistants du palais ont reconnu que cela serait interprété comme un jugement prématuré sur l’affaire, mais ont finalement estimé qu’ils n’avaient pas le choix, estimant que, gagnant ou perdant, le duc ne pourrait jamais complètement effacer son nom.
Cette décision pourrait jouer entre les mains de son accusateur si l’affaire est jugée, ont averti des sources, suggérant que même sa propre famille le considère comme trop toxique pour leur « marque ».
Un ami a déclaré: « Nous craignons que le fait de le couper semble que la famille royale l’ait préjugé et que cela puisse en quelque sorte être utilisé contre lui devant le tribunal. Le dépouiller de ses fonctions avant que la procédure judiciaire n’ait à peine commencé n’est guère un vote de confiance. »
Virginia Roberts Giuffre, 38 ans, a affirmé avoir été agressée sexuellement ou violée par le prince Andrew à trois reprises en 2001, alors qu’elle avait 17 ans. Il nie toutes les allégations. Elle réclame des dommages-intérêts non spécifiés.
L’avocat de Mme Giuffre, David Boies, est décrit comme l’un des plaideurs les plus redoutés d’Amérique, qui détruit les opposants à la barre des témoins.
Mitchell Epner, ancien procureur fédéral exerçant actuellement au sein du cabinet d’avocats new-yorkais Rottenberg Lipman Rich, a déclaré que le travail caritatif du duc devrait être au centre de sa stratégie de défense.
« En ce qui concerne les jurys, les faits ne sont pas convaincants, mais les histoires le sont », a-t-il déclaré. « Ils devraient souligner toutes les bonnes œuvres qu’il a accomplies, le fait qu’il était un soldat courageux et décoré qui s’est mis en danger, les heures qu’il a consacrées à de grandes dépenses personnelles au nom de tant d’organismes de bienfaisance.
« Mais dans ce scénario, David Boies peut maintenant évoquer le fait que la reine l’a dépouillé de tous ces liens en conséquence directe de ce procès. Il devient le chien qui n’a pas aboyé. »
Le prince de Galles et le duc de Cambridge auraient joué un » rôle déterminant » dans la décision de forcer le duc à partir, déterminés à donner la priorité à la famille royale à tout prix.
Lorsqu’il a été coupé pour la première fois à la dérive en novembre 2019 après sa désastreuse interview de Newsnight, le duc s’est vu offrir sa propre équipe juridique et de relations publiques, permettant aux assistants de Buckingham Palace de se laver les mains de toute l’affaire.
Mais même cela sera interprété comme l’abandon de l’institution – « levant le pont-levis », a déclaré une source. « S’ils ne sont pas prêts à le soutenir, alors qui sur Terre le fera ? » a ajouté la source. « Quel espoir y a-t-il pour un jury confronté à ces faits ?
En privé, les membres de la famille royale sont consternés par les allégations, ainsi que par la couverture médiatique mondiale que l’affaire continue de générer.
Interrogés sur l’affaire en public, le prince Charles et le prince William ont posé des questions évasives ces dernières semaines. Aucun membre de la famille royale ne s’est prononcé publiquement pour la défense du prince Andrew, même pour simplement insister sur le fait que la procédure judiciaire doit pouvoir suivre son cours.
Plusieurs sources royales admettent que, quoi qu’il en coûte, tout le monde derrière les murs du palais veut juste que l’affaire « disparaisse ». À ce titre, le règlement à l’amiable, malgré les connotations qui s’y rattachent inévitablement, demeure la stratégie privilégiée.
Le palais de Buckingham a refusé de commenter.