Les anciens responsables des organismes de réglementation nucléaire en Europe et aux États-Unis ont publié un déclaration cette semaine exprimant leur opposition à l’énergie nucléaire comme solution climatique.
Le débat sur les avantages et les risques de l’énergie nucléaire se polarise depuis des années, mais il s’intensifie à mesure que les dirigeants mondiaux s’efforcent de passer des combustibles fossiles à l’énergie propre. D’un côté du débat, certains soutiennent que les énergies renouvelables à elles seules dépendent trop de la météo pour fournir une alimentation électrique constante. La technologie nucléaire, qui fournit aujourd’hui environ la moitié de l’électricité sans carbone de l’Amérique, peut la soutenir de manière fiable, disent-ils. Et il est peu probable que la nouvelle technologie nucléaire déclenche des catastrophes comme celles de Tchernobyl et de Fukushima qui ont effrayé le public dans le passé, affirment les partisans. Mais tout le monde n’est pas convaincu.
L’énergie nucléaire est encore trop coûteuse et risquée pour être une source d’énergie propre viable, écrivent les auteurs de la déclaration. Parmi eux, Gregory Jaczko, ancien président de la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis, et les anciens responsables d’agences similaires en Allemagne, en France et au Royaume-Uni.
Pour en savoir plus sur les raisons pour lesquelles certains experts de l’énergie nucléaire s’opposent à la source d’énergie en tant que solution climatique, Le bord s’est entretenu avec Jaczko, qui a présidé le NRC de 2009 à 2012 et, depuis, franc sur ses préoccupations.
Cette interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Le débat autour de la question de savoir si l’énergie nucléaire devrait jouer un rôle dans l’action climatique dure depuis des années. Qu’est-ce qui vous a poussé à publier une déclaration cette semaine ? Pourquoi maintenant?
Je pense qu’il y a eu beaucoup de désinformation sur le rôle que l’énergie nucléaire peut jouer dans toute stratégie climatique. On a accordé beaucoup d’attention au nucléaire en tant que technologie qui résoudra beaucoup de problèmes lorsqu’il s’agit de faire face au changement climatique. Je pense juste que ce n’est pas vrai. Et cela éloigne le débat et la discussion des domaines qui peuvent jouer un rôle et qui nécessitent une concentration et une attention.
J’ai certainement vu l’énergie nucléaire faire beaucoup de manchettes récemment. Il y avait une fuite Brouillon de la Commission européenne envisage de qualifier l’énergie nucléaire d’investissement vert. Et ici aux États-Unis, la loi sur l’infrastructure est destinée à canaliser des milliards pour soutenir l’énergie nucléaire. Qu’est-ce qui vous passe par la tête quand vous voyez ça ?
Je pense que c’est de l’argent qui n’est pas bien dépensé. Le nucléaire a montré à maintes reprises qu’il ne peut tenir ses promesses concernant le déploiement et les coûts. Et c’est vraiment le facteur le plus important en matière de climat.
Ce que je trouve un peu casse-tête, c’est pourquoi, tout d’un coup, cela attire l’attention alors qu’en fait, ce qui se passe réellement est vraiment, vraiment négatif pour le nucléaire. Vous voyez des centrales nucléaires qui, lorsque j’étais président de la Commission de réglementation nucléaire, étaient censées être mises en service — ces centrales ne sont pas mises en service partout dans le monde. Il y a quelques nouvelles plantes qui ont été mises en ligne beaucoup plus tard. Ensuite, vous avez le fiasco complet qu’est la nouvelle construction de réacteurs nucléaires aux États-Unis. Vous aviez quatre nouveaux réacteurs de conception qui étaient autorisés lorsque j’étais président, qui étaient censés démarrer la production en 2016 et 2017.
Deux de ces réacteurs ont été annulés, ce qui impliquait des inculpations fédérales pour fraude parmi les chefs de l’entreprise qui gère le développement de ce réacteur. Ensuite, les deux autres réacteurs sont en Géorgie, et ces réacteurs continuent d’être repoussés et devraient maintenant démarrer en 2022 ou 2023. Et ils envisagent un prix supérieur à 30 milliards de dollars, soit plus du double de l’estimation initiale. pour le coût de ce réacteur.
[Editor’s note: Federal and state grand juries have charged the developers of an expansion project at South Carolina’s V.C. Summer Nuclear Station with fraud. They were charged with lying about progress on plans to build two new nuclear reactors at the site, which were abandoned in 2017 after ballooning costs that left utility customers to foot the bill.
The same company that was contracted to build the reactors in South Carolina, Westinghouse Electric Company, was also hired to build an additional two new reactors at the Vogtle Electric Generating Plant in Georgia. Costs for the Vogtle project similarly skyrocketed, and Westinghouse declared bankruptcy in 2017.]
En parlant de ce projet géorgien, la centrale nucléaire de Vogtle, vous avez émis le seul vote dissident sur le NRC en 2012. Avec le recul, y a-t-il eu quelque chose qui vous a surpris ?
Je me suis opposé à cette centrale particulière pour une raison très précise : je pensais que l’agence que je dirigeais, la Nuclear Regulatory Commission, aurait dû exiger qu’une partie de son processus de développement adopte toutes les réformes qui ont été faites pour faire face à l’accident nucléaire de Fukushima. . Si vous m’aviez demandé à ce moment-là que je m’attendais à ce que l’usine ait dépassé son temps de cinq ans et plus du double son budget, j’aurais dit non. La raison pour laquelle j’aurais dit cela, c’est parce que l’industrie à l’époque me assurait, ainsi qu’à tous ceux qui étaient associés à la politique nucléaire et à tous les membres de la communauté financière, que l’industrie contrôlait les coûts et la construction. Ils l’ont tâtonné au-delà même de mes attentes quant à la façon dont ils pourraient le tâtonner. [Editor’s note: costs for the Vogtle expansion were initially estimated at $14 billion.]
Les gens aiment me caractériser comme un adversaire très ardent de l’énergie nucléaire. Je ne me considère pas vraiment comme ça. Je me considère comme une sorte de réaliste. Mais même si vous me l’aviez demandé à ce moment-là, je n’aurais pas dit que ce serait si loin du budget et si retardé dans sa réalisation. Et vous savez, je pense qu’en ce moment, on peut certainement se demander si cela sera un jour terminé.
Que faire des anciens réacteurs ? Certains experts affirment que les fermetures prématurées de centrales nucléaires conduisent les centrales au gaz naturel et au charbon à combler les lacunes.
Nous devons établir les faits correctement. Et la prémisse de votre question n’est pas vraie. Il n’y a pas de remplacement direct un à un, tout d’abord.
Les énergies renouvelables et la quantité d’énergies renouvelables en cours dépassent de loin la fermeture d’une centrale nucléaire aux États-Unis. Ainsi, le nucléaire n’est tout simplement pas remplacé par les combustibles fossiles. Nous voyons encore le gaz naturel jouer un rôle trop important dans notre secteur de l’électricité. C’est une question en soi qui n’a rien à voir avec la fermeture ou non des centrales nucléaires. C’est donc là que je dis qu’une grande partie de cette discussion autour du nucléaire se concentre sur la mauvaise chose. La bonne chose sur laquelle nous devons nous concentrer est que faisons-nous pour nous débarrasser du gaz ?
Quelles sont vos préoccupations concernant les réacteurs nucléaires de prochaine génération, étant donné qu’ils sont très différents de l’ancienne technologie que nous avons?
Cela dépend simplement du besoin. Je ne vois pas un endroit où ces réacteurs joueront un rôle parce qu’ils ne répondent pas aux exigences de l’espace électrique en ce moment.
Il faut arrêter de croire au battage médiatique. Le nucléaire n’a jamais été à la hauteur du battage médiatique, et lier d’une manière ou d’une autre l’avenir de la planète à une conception non éprouvée est tout simplement, je pense, irresponsable, et nous devons le reconnaître, sinon nous allons jeter de l’argent sur des technologies qui ne sont tout simplement jamais va livrer.
La fenêtre dans laquelle la technologie nucléaire pourrait tenir un engagement climatique s’est fermée il y a un an ou cinq ans, de manière réaliste. Elle a fermé lorsque l’usine VC Summer a décidé de fermer. Il a fermé lorsque Vogtle avait des années et des années et des années de dépassement de budget. Et tout le monde a décidé d’essayer de faire un trou dans la maison et d’essayer de construire une nouvelle fenêtre.
C’est ce qu’ils essaient de faire aujourd’hui et de dire, eh bien, ce sera la solution. Ce n’est tout simplement pas le cas. Aucune de ces conceptions ne sera prête à être déployée, même en tant que prototype, pour 2030. Vous avez besoin d’ici 2030 de la décarbonisation du secteur de l’électricité, ne pas obtenir une toute nouvelle technologie va construire sa première à l’époque et ensuite vous ‘ Il va falloir attendre encore 5 à 15 ans avant de pouvoir déployer cette technologie à grande échelle. Nous devons déployer à grande échelle aujourd’hui. Et cela ne viendra tout simplement pas de ces conceptions avancées de réacteurs.
Votre déclaration dit que l’énergie nucléaire en tant que stratégie climatique est « [m]illégitimement dangereux puisque les conceptions de réacteurs nouvellement promues augmentent le risque de prolifération des armes nucléaires. Peux-tu expliquer?
La façon la plus simple d’y penser est que la différence entre un programme d’armes nucléaires et un programme d’énergie nucléaire est vraiment intentionnelle. Une grande partie de la technologie utilisée pour la production d’énergie nucléaire peut être utilisée pour fabriquer le matériel dont vous avez besoin pour les armes nucléaires. Pendant longtemps, l’une des promesses des réacteurs avancés était qu’ils seraient en quelque sorte plus résistants aux problèmes de prolifération, à savoir qu’ils seraient plus difficiles à faire cette transition d’une technologie strictement de production d’énergie à une technologie qui pourrait être utilisée pour la production d’armes. . Et au fur et à mesure que les technologies se sont développées, ces problèmes ne se sont pas vraiment reproduits de la même manière que de nombreuses conceptions de réacteurs différentes ont été vantées. Il sera donc toujours là comme préoccupation.
Et il y a de nouveaux acteurs intéressants qui entrent dans l’arène – des entreprises privées qui étudient de petits réacteurs modulaires pour leurs propres opérations. Je pense que le dernier que j’ai vu est Rolls-Royce. Que pensez-vous de cette tendance ?
Je pense que cela revient aux mêmes problèmes, c’est-à-dire que je suis sceptique quant à la possibilité que cela se concrétise, car vous ne produisez pas d’électricité à des prix bien supérieurs aux taux du marché, juste pour prouver un point.
Rolls Royce cherche à développer sa propre conception de petits réacteurs modulaires. Vous savez, je pense qu’il souffre toujours du même problème, à savoir que ces conceptions ne répondent pas aux besoins du marché de l’électricité – à savoir le prix, le déploiement, la flexibilité opérationnelle, et elles présentent des risques potentiels d’accidents, bien que de petits réacteurs modulaires ont une conséquence moindre qu’un grand réacteur. Il n’y a rien sur les avantages qui l’emporte sur l’un de ces risques.