Jack M. Mintz : « L’économie moderne de l’offre » est toujours la même

Contenu de l’article

Pas seulement un papotage pour le hoity-toity, la conférence annuelle de Davos est aussi une occasion pour la plèbe d’entendre ce qui se passe dans l’esprit de l’élite. Le dernier souffle vient de Janet Yellen remarques sur « l’économie moderne du côté de l’offre » lors des réunions « Virtual Davos Agenda » de la semaine dernière.

Contenu de l’article

Changeant de cap par rapport aux politiques inflationnistes du côté de la demande qui ont motivé son paquet COVID de mars 2021, l’administration Biden est désormais engagée dans «l’économie moderne du côté de l’offre», avec son programme d’infrastructure et a bloqué les plans «Reconstruire en mieux» payés avec des impôts plus élevés et déficits. Selon Yellen, l’approche « donne la priorité à l’offre de main-d’œuvre, au capital humain, aux infrastructures publiques, à la R&D et aux investissements dans un environnement durable ». Cela contraste avec l’approche prétendument ratée de «l’ancienne économie de l’offre», qui «cherche à accroître la production potentielle de l’économie, mais par une déréglementation agressive associée à des réductions d’impôts conçues pour promouvoir l’investissement en capital privé».

En fait, il y a peu de « moderne » ici. Au contraire, « l’économie moderne de l’offre » est basée sur la notion très ancienne selon laquelle la croissance provient de l’intervention de l’État plutôt que d’un secteur privé dynamique. Le point de vue de Yellen est cohérent avec la pensée gauchiste selon laquelle les marchés ne parviennent pas à optimiser l’utilisation des ressources, les gagnants prenant tout et laissant les autres derrière. Le point de vue opposé est que les bureaucraties et les politiciens au lit de plumes se sont concentrés sur le court terme et ont signé une multitude de programmes de dépenses et de taxes et de réglementations qui tuent la croissance. Si les marchés échouent parfois, il est clair que les gouvernements échouent également.

Contenu de l’article

L’histoire économique du Canada illustre bien ces points. Avant 1966, alors que le Canada menait avec succès deux guerres mondiales et construisait des infrastructures physiques et sociales s’étendant sur un vaste territoire, les gouvernements n’accaparaient pas plus de 30 % des ressources de l’économie. Après cela, l’intervention publique brutale est devenue à l’ordre du jour, en particulier après les chocs pétroliers des années 1970. Les gouvernements fédéral et provinciaux, qui ont atteint près de 45 % de l’économie en 1984, ont libéralisé l’aide sociale et l’assurance-chômage, augmenté les subventions aux entreprises et introduit des programmes de développement régional et de gestion de l’offre dans l’agriculture, le tout conformément à « l’économie moderne de l’offre ». ” En exerçant des contrôles des prix et des salaires, des restrictions sur les investissements étrangers, des impôts plus élevés et l’approche de planification centrale du Programme énergétique national pour le pétrole et le gaz, des bureaucraties surdimensionnées ont cherché à « affiner » la croissance économique. L’inflation, les déficits perpétuels, le ralentissement de la croissance et même la montée des inégalités économiques qui en ont résulté ont conduit les électeurs à rejeter un gouvernement fédéral défaillant.

Contenu de l’article

Il a fallu que le gouvernement Mulroney, élu en 1984, commence à démêler les dépenses gouvernementales en utilisant «l’ancienne économie de l’offre». Air Canada et CN Rail ont été privatisés (mais pas CBC, malheureusement). La réforme de l’impôt sur les sociétés, des particuliers et de la taxe de vente a entraîné une baisse des taux d’imposition et une structure fiscale qui empiétait moins sur les décisions des conseils d’administration. L’accord de libre-échange entre le Canada et les États-Unis a été signé, le NEP a été dissous et les restrictions à l’investissement étranger assouplies.

Le gouvernement Mulroney, malgré son bon travail, n’ayant pas réussi à réduire suffisamment les dépenses, au début des années 1990, le Canada a dû faire face à une crise financière qui s’aggravait. Les gouvernements de l’époque, dont les libéraux fédéraux de Jean Chrétien, ont réduit la taille du secteur public avec la déréglementation (des aéroports, par exemple) et des réformes de l’aide sociale, des subventions aux entreprises et de l’assurance-chômage. Le Canada a annulé les hausses d’impôt des particuliers antérieures et réduit l’impôt des sociétés pour améliorer le climat d’investissement. Après 1999, la croissance économique par habitant s’est accélérée. L’investissement au Canada a même dépassé l’investissement aux États-Unis, en partie à cause d’un boom des produits de base, qu’Ottawa a soutenu plutôt que découragé, comme il l’a fait plus récemment.

Contenu de l’article

Ce paradigme de « l’ancienne économie de l’offre » a été ébranlé par la crise financière de 2008, résultat d’une réglementation financière laxiste aux États-Unis et en Europe. Bien que le Canada ait largement échappé aux difficultés financières, la déréglementation est devenue un gros mot, car les gouvernements occidentaux ont dû stabiliser les marchés financiers en renflouant les banques en difficulté. Dans le même temps, les importations chinoises croissantes et les nouvelles technologies ont déplacé des emplois au cœur de l’Amérique du Nord. Face aux préoccupations croissantes concernant les inégalités – qui au Canada sont restées plus ou moins inchangées après 2000 – les gouvernements canadiens ont commencé à augmenter les taux d’imposition des particuliers, en particulier après l’élection de Justin Trudeau en 2015.

La pandémie, qui a été un choc encore plus massif que les chocs pétroliers des années 1970, n’a pas provoqué de récession majeure – grâce à la fois à une réponse politique agressive et à un secteur privé qui a rapidement développé la technologie qui a permis à de nombreuses personnes de travailler et d’aider à scolariser leurs enfants. de la maison, ainsi que les vaccins qui sauvent la situation.

Contenu de l’article

Ne soyez pas surpris d’entendre la ministre des Finances de gauche Chrystia Freeland adopter « l’économie moderne de l’offre » dans son prochain budget. Elle a déjà atteint le ciel moderne de l’offre, affirmant que le programme fédéral de garde d’enfants est la politique de croissance la plus importante depuis le libre-échange entre le Canada et les États-Unis. En fait, son budget 2021 gargantuesque était jonché de nouvelles dépenses inflationnistes pour les allocations familiales, les suppléments de revenu, l’énergie verte et les subventions au logement, et une bureaucratie fédérale encore plus grande, bien qu’elle ait déjà augmenté d’un quart au cours des six dernières années. Nous devrions tous pleurer.

Et le pire est encore à venir, avec pas moins de 100 milliards de dollars de nouvelles dépenses encore attendues dans le prochain budget fédéral. Ce que le budget ne comportera probablement pas, cependant, ce sont la déréglementation et les politiques fiscales pour stimuler le secteur privé et commencer à réduire le secteur public afin qu’il ne représente plus près de la moitié de l’économie canadienne — comme c’était également le cas au début des années 1980, avant que « l’ancienne économie de l’offre » ne la réduise à sa taille et ne ramène la croissance économique à des taux qui haussaient constamment le niveau de vie des Canadiens.