Christianisme pur par CS Lewis

« La théologie signifie » la science de Dieu « , et je pense que tout homme qui veut penser à Dieu aimerait avoir les idées les plus claires et les plus précises disponibles à son sujet. »

« Si le christianisme ne signifie qu’un conseil de plus, alors le christianisme n’a aucune importance. Les bons conseils n’ont pas manqué depuis quatre mille ans.

J’avais lu cela au coup par coup au lycée et au collège (y compris un tutoriel Lewis à Oxford pendant mon année à l’étranger), puis les dames de ma famille élargie ont fait une discussion de livre en ligne pendant cinq mois de l’année dernière. La conversation s’est éteinte, comme ces choses font si souvent ; Je pense que beaucoup ont eu du mal, non pas avec les idées mais avec la langue, la trouvant datée et inaccessible. Pendant ce temps, j’étais l’avocat du diable, avec les vues les plus libérales et les plus « hérétiques ».

Maintenant que j’ai enfin terminé, je vais condenser certaines des réflexions que j’ai envoyées par e-mail en une réponse générale. Cette deuxième fois, environ une douzaine d’années après avoir commencé à élargir mon idée de ce que pourrait être le christianisme, j’ai été surpris de voir à quel point je trouvais inadéquate une grande partie de la pensée de Lewis. Son objectif déclaré est d’éclairer le plus petit dénominateur commun de la doctrine chrétienne, mais cela a pour effet de produire une image plate d’une foi qui n’évolue pas pour s’adapter aux circonstances changeantes.

Lewis s’appuie sur ce qui, pour moi, semble être dualités trop simplifiées. Par exemple, dans sa discussion sur le panthéisme et le monothéisme, il propose une caricature des points de vue et ne discute pas les subtilités d’une voie médiane connue sous le nom de « panenthéisme » (tout repose en Dieu, comme dans Actes 17:28 : « Car en lui nous vivons, nous nous mouvons et avons notre être »). Je trouve également la dichotomie entre les pouvoirs du bien et des ténèbres – et en particulier les métaphores martiales comme « territoire occupé par l’ennemi » – à la fois inutile et dépassée. De même, j’ai été déçu par le rejet injuste de Lewis de « Creative Evolution ». Il dénature la tentative sérieuse de concilier des faits scientifiques indéniables avec la croyance qu’il y a un but et une valeur à la vie humaine.

Je ne suis pas sûr d’être d’accord avec sa discussion sur le terme « chrétien » et comment il a été dévalorisé. Une comparaison avec le terme « gentleman » n’a pas trouvé d’écho. Il essaie de faire valoir que, alors que « gentleman » avait autrefois une signification de richesse et de classe, il fait maintenant référence à comportement seulement, et la même chose se produit avec le terme « chrétien ». Pourtant, si la foi sans les œuvres est morte et que de nombreuses personnes en dehors de l’Église ressemblent davantage au Christ que celles à l’intérieur, peut-être que le mot même « chrétien » ne devrait être appliqué qu’à ceux qui le méritent vraiment. Pour cette raison, le théologien irlandais Peter Rollins dit qu’être chrétien « signifie entrer dans un voyage pour le devenir » – reconnaissant que nous n’atteindrons jamais l’idéal de modeler le Christ.

J’ai toujours pensé à Lewis « Menteur, fou ou seigneur” argument assez faible. Il suppose que Jésus se croyait Dieu, alors que Paul écrit : « Jésus ne considérait pas l’égalité avec Dieu comme une chose à saisir, mais s’est vidé de lui-même » (Philippiens 2:6). Cependant, j’ai apprécié la discussion sur le fait que le christianisme n’est pas intuitif et que cela en soi est un soutien pour qu’il soit vrai : des principes comme « celui qui cherche à garder sa vie la perdra » n’ont pas de sens logique, mais sont la voie de Dieu Royaume.

J’aimais l’idée que la nature puisse nous donner une image de Dieu – et qu’elle suggère à la fois la beauté et la terreur. J’ai également apprécié sa mention de la « bons rêves » d’un Dieu mourant qui préfigurait la voie du Christ (bien que je trouve son langage sur les « païens » condescendant) – c’est quelque chose que j’ai beaucoup lu dans les cours de religion à l’université, en particulier le livre de mythologie comparée de Joseph Campbell, Le héros aux mille visages.

Voici quelques autres points que j’ai trouvés particulièrement utiles :

• théories de l’expiation ne sont que des images et n’ont pas besoin d’être pris au pied de la lettre
• Jésus modèle pour nous une nouvelle façon d’être humain (un grand lyrique de Switchfoot, ça), même une prochaine étape dans l’évolution humaine
• les sacrements sont des chemins pour entrer dans la vie du Christ
• l’incarnation était Dieu entrant dans le monde furtivement, « démarrer une sorte de société secrète pour saper le diable » – une révolution tranquille plutôt qu’une prise de contrôle forcée (j’y ai beaucoup réfléchi – voir, par exemple Le message secret de Jésus par Brian McLaren)
• Le travail créatif chrétien n’est pas dans une classe séparée: « La littérature chrétienne vient des romanciers et des dramaturges chrétiens – pas du banc des évêques se réunissant et essayant d’écrire des pièces de théâtre et des romans pendant leur temps libre » ; « Aucun homme qui se soucie de l’originalité ne sera jamais original : alors que si vous essayez simplement de dire la vérité (sans vous soucier de combien de fois cela a été dit auparavant), vous deviendrez, neuf fois sur dix, original sans jamais l’avoir remarqué. « 

Livre III, chapitre 3 («Moralité sociale”) est formidable et très provocateur. Lewis se demande quoi une société basée sur la règle d’or ressemblerait à : un endroit où chaque politicien, économiste et artiste s’engageait à rechercher le bien commun et à traiter les gens comme ils souhaiteraient être traités. Imaginez – pas de publicité, pas d’intérêts facturés, aucune des questions insignifiantes et superficielles qui composent une si grande partie de la société d’aujourd’hui. Appelez cela socialisé ou communiste ou ce que vous voulez, mais il est soutenu par la voie de Jésus et le modèle de l’Église primitive. J’ai été particulièrement interpellé par son opinion selon laquelle nos dons de bienfaisance devraient imposer des contraintes à notre mode de vie, et si ce n’est pas le cas, nous ne donnons tout simplement pas assez.

Chapitres sur moralité sexuelle et le mariage sont également très bons. Je pense qu’il a raison de dire que si la chasteté est une vertu immuable, les notions de modestie et de bienséance sont culturellement relatives et changent avec le temps. J’ai particulièrement aimé cette phrase : « Mais si un jeune homme en bonne santé se livrait à son appétit sexuel chaque fois qu’il en avait envie, et si chaque acte produisait un bébé, alors dans dix ans, il pourrait facilement peupler un petit village. » En d’autres termes, il est ridicule de penser que chacun de nos désirs sexuels pourrait ou devrait être satisfait. J’ai aussi adoré la métaphore consistant à exposer une côtelette d’agneau sous un couvercle et à la révéler lentement – comme un strip-tease, mais avec de la nourriture. Cela nous semblerait à la fois ridicule et malsain, signe à la fois de famine et d’obsession. En effet, notre relation avec le sexe à cette époque imprégnée de pornographie est tout aussi malade et addictive.

Il est intéressant de lire les idées de Lewis sur mariage chrétien, sachant qu’il a écrit ce livre en 1944 mais ne s’est marié qu’en 1957. Je me demande ce qu’il aurait changé, le cas échéant, s’il avait écrit ceci en tant qu’homme marié. Je suis tout à fait d’accord avec lui pour dire que le mariage est une décision et une promesse qui survit longtemps à « être amoureux ».

Ma plus grande objection concerne peut-être la position de Lewis sur peine capitale et guerre juste. Lewis déclare : « Il est donc, à mon avis, parfaitement juste pour un juge chrétien de condamner un homme à mort ou un soldat chrétien de tuer un ennemi. Lewis lui-même a combattu pendant la Première Guerre mondiale et écrivait pendant les affres de la Seconde Guerre mondiale, il a donc vécu à une autre époque, une époque où la guerre semblait justifiée et nécessaire. Aujourd’hui, à notre époque de guerre « préventive » et d’antiterrorisme, ce n’est plus le cas, et la peine capitale n’a jamais raison. Le « droit à la vie » est le droit à la vie pour tous, y compris les criminels – car qui parmi nous est vraiment innocent ? Jésus n’a pas fixé de paramètres sur la paix ; il a simplement dit « Heureux les artisans de paix », « aimez vos ennemis » et « si un homme vous frappe, tendez l’autre joue ».

Mes lignes préférées pourraient bien avoir été sur ne pas chercher le confort dans la religion: « Dieu est le seul réconfort, Il est aussi la terreur suprême : la chose dont nous avons le plus besoin et la chose dont nous voulons le plus nous cacher… Si vous cherchez la vérité, vous trouverez peut-être du réconfort à la fin : si vous cherchez confort, vous n’obtiendrez ni confort ni vérité – seulement du savon doux et des vœux pieux pour commencer et, à la fin, du désespoir.

Le fait que le livre soit à l’origine un ensemble de émissions de radio se reflète dans le style – c’est moins formel et plus conversationnel que votre livre de théologie moyen. Si parfois cela semble une touche condescendant – comme un abécédaire de l’école du dimanche – cela témoigne de son désir de rendre cela compréhensible pour les nouveaux chrétiens et les questionneurs.

Il y a tant de métaphores mémorables ici : des âmes comme des soldats de plomb qui prennent vie, l’image de la religion comme un couloir avec de nombreuses pièces, l’idée que Dieu n’en est « pas plus riche » chaque fois que nous lui rendons nos talents. En termes d’introduction d’exemples et d’analogies utiles, vous ne pouvez pas le blâmer.

C’est un livre important à lire pour tout chrétien, ne serait-ce que parce que CS Lewis a eu un impact énorme sur la théologie évangélique (en particulier en Amérique) jusqu’à nos jours. Il a même été élu meilleur livre du XXe siècle par Le christianisme aujourd’hui magazine en 2000. Cela vaut vraiment la peine d’être lu (ou relu après des années ou des décennies), ne serait-ce que pour voir ce que vous pensez être utile et récupérable et ce qui vous semble démodé.