[ad_1]
Hériter du vent dramatise le procès Scopes de 1925, dans lequel un enseignant a été poursuivi pour avoir enfreint une loi du Tennessee qui interdisait l’enseignement de l’évolution dans les écoles publiques de l’État. Dans le même temps, il a évoqué les controverses sur la liberté intellectuelle de son époque, dénonçant le maccarthysme des années 50 ; et cela continue d’être pertinent à notre époque, chaque fois que les politiciens prennent sur eux de «protéger la moralité publique» en dictant ce qui peut ou ne peut pas être enseigné dans une salle de classe d’une école publique.
Jerome Lawrence et Robert Edwin Lee étaient des Ohioiens qui ont formé un partenariat d’écriture au début de leur carrière et qui ont joué un rôle déterminant dans la formation de la radio des forces armées pendant la Seconde Guerre mondiale. Après avoir beaucoup écrit pour l’AFR pendant la Seconde Guerre mondiale, pour rappeler aux soldats américains les valeurs démocratiques pour lesquelles les États-Unis d’Amérique se battaient, Lawrence et Lee ont été consternés de voir ces mêmes valeurs démocratiques attaquées chez eux, des années après la guerre, par le sénateur Joseph McCarthy et ses sous-fifres du comité des activités anti-américaines de la Chambre ; et Hériter du vent a touché une corde sensible parmi les amateurs de théâtre, et plus tard les cinéphiles, qui ont vu qu’un sénateur «anti-communiste» comme McCarthy pouvait être, à sa manière, une menace pour la démocratie tout autant qu’un dictateur nazi ou soviétique.
Dans la vraie vie, le procès Scopes a eu lieu à Dayton, Tennessee. John Scopes était l’accusé – un enseignant qui avait délibérément prévu d’enfreindre la « loi Butler », anti-évolutionnaire, afin de contester la loi dans le système juridique. Deux avocats vétérans célèbres – William Jennings Bryan et Clarence Darrow – sont venus à Dayton pour plaider respectivement les cas de l’accusation et de la défense. Le journaliste HL Mencken du Soleil du soir à Baltimore était le plus célèbre des reporters venus à Dayton pour couvrir un procès qui a suscité un intérêt national et international. Et dans une atmosphère de carnaval, avec des parties du procès qui se déroulent en fait à l’extérieur, Bryan et Darrow se sont lancés dessus – le premier se présentant comme un champion de la piété biblique traditionnelle, le second défendant les droits à la liberté d’expression et à la liberté de pensée. .
Hériter du vent se déroule dans une ville appelée Hillsboro, dans un État du Sud sans nom. Le personnage fictif Scopes de la pièce est un certain Bertram T. Cates – un jeune homme assez sympathique et un enseignant de Hillsboro jusque-là bien considéré, qui a encouru la colère de sa communauté religieuse conservatrice en enseignant la théorie de l’évolution de Charles Darwin, en violation d’une nouvelle loi adoptée. loi de l’État qui interdit spécifiquement l’enseignement de toute théorie qui contredit le récit biblique de la création.
La fiancée malheureuse de Cates, Rachel, qui aime Cates et veut simplement qu’ils puissent commencer leur vie ensemble en tant que mari et femme, lui demande, à la prison de Hillsboro avant le procès, pourquoi il s’est senti obligé de parler du livre de Darwin et de la réponse de Cates. préfigure comment la pièce mettra l’accent sur les questions de liberté intellectuelle, comme il le dit de la théorie de Darwin selon laquelle « Tout ce qu’elle dit, c’est que l’homme n’était pas simplement coincé ici comme un géranium dans un pot de fleurs ; que vivre vient d’un longue miracle, cela ne s’est pas produit en sept jours » (p. 8).
La puissante déclaration de Cates rappelle au lecteur le contexte intellectuel et théologique dans lequel la loi Butler a été adoptée et le procès Scopes s’est déroulé. Parmi les chrétiens de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, il y avait un fort désaccord entre modernistes et traditionalistes. Les modernistes soutenaient que la Bible pouvait être lue d’une manière métaphorique qui ne contredirait pas les découvertes de la science moderne ; les traditionalistes, en revanche, insistaient sur le fait que chaque mot de la Bible devait être accepté comme une vérité réelle et littérale – y compris la croyance que le monde a été créé en six jours de 24 heures.
L’insistance des traditionalistes sur la lecture littérale de la Bible peut sembler étrange, compte tenu de la fréquence à laquelle Jésus de Nazareth parlait en paraboles – mais l’histoire de cette dispute rappelle au lecteur un point important. Les législateurs qui ont adopté la loi Butler – comme les fonctionnaires qui s’en prennent à Bertram Cates dans Hériter du vent – ne défendaient pas seulement le christianisme, comme ils l’auraient sans doute prétendu ; ils cherchaient plutôt à pousser un version du christianisme, qui, selon eux, ramènerait une société en mutation sur une voie plus traditionnelle. Leurs objectifs étaient fondamentalement politiques et non religieux.
Ce qui est passé est un prologue.
William Jennings Bryan de la pièce est Matthew Harrison Brady, qui, parce qu’il poursuivra Bertram Cates, est accueilli par les habitants de Hillsboro comme un héros conquérant. Un accueil beaucoup moins amical attend le jeu HL Mencken – un EK Hornbeck du Héraut de Baltimore. Hornbeck annonce joyeusement à la foule nettement hostile de Hillsboro que son journal paiera pour que Cates soit défendu par Clarence Darrow de la pièce – Henry Drummond, un avocat de Chicago réputé à la fois pour son scepticisme religieux et sa volonté de prendre en charge des affaires controversées et très médiatisées. . Lorsque Drummond arrive en ville, Hornbeck l’accueille avec les mots : « Bonjour, Diable. Bienvenue en enfer. »
L’accent mis par Lawrence et Lee sur l’idée qu’il y a toujours des forces sociales qui menacent la liberté intellectuelle, et auxquelles il faut résister, transparaît dans des passages de dialogue comme celui-ci, entre Drummond et le juge du procès – qui a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il sympathisait avec Brady et l’accusation :
DRUMMOND : J’essaie d’établir, Votre Honneur, que Howard – ou le colonel Brady – ou Charles Darwin – ou n’importe qui dans cette salle d’audience – ou tu, monsieur – a le droit de pense!
LE JUGE : Colonel Drummond, le droit de penser n’est pas à l’épreuve ici.
DRUMMOND (Énergiquement) : Avec tout le respect que j’ai pour la magistrature, je considère que le droit de penser est bien à l’épreuve ! Il est terriblement en danger dans les débats de ce tribunal !
BRADY : Un homme est à l’essai !
DRUMMOND : Une réflexion homme! Et il est menacé d’amende et d’emprisonnement parce qu’il choisit de dire ce qu’il pense. (p.71)
Le point culminant survient lorsque Drummond – à qui l’on a refusé la possibilité d’appeler à la barre des témoins des philosophes, des théologiens et d’autres penseurs qui auraient présenté l’argument moderniste selon lequel on peut réconcilier la foi chrétienne avec la science moderne – appelle Brady à la barre, en tant qu’expert de la Bible. Invoquant l’histoire de Joshua faisant s’arrêter le soleil, Drummond fait admettre à Brady que le premier jour de la création aurait pu être de 25 heures plutôt que de 24 heures – « Vous interprétez que le premier jour enregistré dans le livre de la Genèse aurait pu être d’une durée indéterminée » (p. 96) – puis s’apprête à tuer : « Cela aurait pu être trente heures ! Ou un mois ! Ou un an ! Ou cent ans !…Ou dix millions d’années !» (p.97)
L’assistant excitable de Brady essaie d’intervenir – « Je proteste ! Ce n’est pas seulement sans importance, sans importance – c’est illégal!» (p. 97) – mais le mal est fait. Les contradictions internes de l’approche littérale de Brady envers les Écritures ont été exposées. On ne peut pas prétendre qu’un Dieu tout-puissant peut transformer la loi naturelle à volonté – en faisant, par exemple, une journée de plus de 24 heures – et ensuite dire dans le souffle suivant que Dieu est lié par les limites d’une journée de 24 heures. .
je suis revenu à Hériter du vent à plusieurs reprises dans ma vie – soit la pièce de Lawrence & Lee, soit l’excellente adaptation cinématographique de Stanley Kramer en 1960, avec Spencer Tracy dans le rôle de Drummond et Fredric March dans le rôle de Brady. Et toujours, semble-t-il, je trouve que j’y reviens quand un groupe de citoyens zélés essaie de dicter ce qui peut ou ne peut pas être enseigné dans les écoles.
J’y suis revenu en 2005, à l’époque où le conseil scolaire de Douvres, en Pennsylvanie, a essayé d’imposer aux professeurs de sciences du district d’enseigner la doctrine religieuse de la « conception intelligente » dans les cours de sciences, juste à côté du darwinien. théories de l’évolution et de la sélection naturelle. Dans Kitzmiller contre le district scolaire de la région de Douvres (2005), le juge John E. Jones, un républicain conservateur nommé à la magistrature par le président de l’époque, George W. Bush, s’est prononcé contre l’argument de la « conception intelligente » du conseil scolaire – et, pour faire bonne mesure, a ajouté que « il est ironique que plusieurs de ces personnes, qui ont si fermement et fièrement vanté leurs convictions religieuses en public, mentiraient à maintes reprises pour brouiller les pistes et déguiser le véritable objectif derrière la carte d’identité [Intelligent Design] politique. » Henry Drummond aurait sans doute approuvé la franchise du juge.
Et je suis revenu à Hériter du vent encore une fois, plus récemment, alors que les législateurs d’un certain nombre d’États ont décidé d’interdire l’enseignement de la « théorie critique de la race » dans leurs écoles. Une fois de plus, la réponse de certains à un raisonnement menaçant semble être de l’interdire d’être enseigné. Ces personnes ont-elles si peu confiance dans la capacité des jeunes à raisonner par eux-mêmes, et à discerner entre les bonnes et les mauvaises idées ?
« Théorie critique de la race », dans le contexte de ces débats politiques – en mettant pour le moment de côté le fait que ce concept est ne pas enseigné dans les écoles publiques de la maternelle à la 12e année et est généralement réservé aux programmes d’études en droit ou au doctorat. séminaires – est généralement défini assez vaguement ; pour certains de ces législateurs, cela semble signifier « tout ce qui peut faire que les Américains blancs se sentent mal dans leur peau ». D’après ce que je comprends, le CRT estime qu’il y a quelque chose de structurel ou de systémique dans le racisme en Amérique – qu’il ne s’agit pas simplement de mauvais choix racistes faits par des individus racistes. Ce genre d’affirmation est un sujet qui mérite d’être débattu – pas un tabou qui doit être banni du domaine de ce qui est pensable et discutable.
Et je serai le premier à dire qu’il y a des domaines du CRT avec lesquels je ne serais pas d’accord. Dans un essai perspicace dans le Revue de livres de Los Angeles, le professeur de littérature Robert S. Levine de l’Université du Maryland souligne comment quelques éminents théoriciens du CRT ont déclaré que « la théorie critique de la race remet en question les fondements mêmes de l’ordre libéral, y compris la théorie de l’égalité, le raisonnement juridique, le rationalisme des Lumières et les principes neutres. du droit constitutionnel ». Ces mêmes universitaires ont remis en question « le libéralisme en tant que cadre pour traiter les problèmes raciaux de l’Amérique », et ont affirmé que les théoriciens du CRT « se méfient d’un autre pilier libéral, à savoir les droits ». Et je ne pourrais pas être plus en désaccord avec de telles déclarations.
À mon avis, l’ordre libéral – avec sa base dans le rationalisme des Lumières – est tout ce que nous avons. Si nous ne croyons pas à l’utilisation de la raison pour essayer de trouver notre chemin vers la vérité – dans tous les êtres humains étant créés égaux, nés avec des droits naturels qui ne peuvent être enlevés – dans un système juridique qui aspire au moins à un traitement égal de tous les peuples – alors que nous reste-t-il ? Rien, à mon sens, qu’un désert social-darwinien où des groupes rivaux se battent bec et ongle, avec un pouvoir revenant aux gagnants et plus rien pour les perdants – un monde, en somme, très semblable à ce que les universitaires du CRT cités ci-dessus feraient. prétendent probablement qu’ils se battent contre.
Est-ce que j’aime ces aspects du CRT ? Non. Est-ce qu’il s’ensuit que je ne pense pas que le CRT devrait pouvoir être enseigné ? Bien sûr que non. Hériter du vent nous rappelle que l’éducation doit apprendre aux jeunes – les leaders de demain – à penser et à décider par eux-mêmes. Après tout, la personne qui va nous priver de notre droit de penser et de parler est toujours, en apparence, notre ami, travaillant au service d’une grande cause. Ils croient qu’ils ont raison, après tout. Mais peut-être qu’Henry Drummond est plus près du but lorsqu’il dit que des termes comme « bien » et « mauvais » ont relativement peu de sens pour lui, puis ajoute : « Mais Vérité a un sens – comme une direction ! »
[ad_2]
Source link