L’été dernier, les États-Unis ont commencé à envoyer des chèques dans le cadre d’un programme mensuel crédit d’impôt pour enfants programme qui offrait jusqu’à 300 $ par enfant à la plupart des ménages à travers le pays. Les paiements ont changé des vies au milieu de la pandémie, en particulier pour les mères célibataires qui ont du mal à joindre les deux bouts. Mais le programme a récemment expiré après que le Congrès n’a pas réautorisé le crédit d’impôt avant le 31 décembre de l’année dernière.
Maintenant, un nouveau étudier publié lundi devrait amener les membres du Congrès qui ont annulé le crédit d’impôt pour enfants à remettre sérieusement en question leur décision : selon les résultats d’une expérience appelée Baby’s First Years, les paiements directs en espèces aux familles à faible revenu peuvent avoir impact significatif sur le développement du cerveau des bébés. Tout au long de 2019, à l’aide d’électroencéphalographie ou d’analyses EEG, les chercheurs à l’origine de l’étude ont recueilli des données sur l’activité des ondes cérébrales chez les nourrissons dans les ménages recevant des paiements en espèces de 20 $ par mois et les nourrissons dans les ménages recevant 333 $ par mois. En comparant et en analysant les données, ils ont découvert que les bébés des ménages recevant des paiements de 333 $ présentaient une activité cérébrale plus rapide ou à haute fréquence que les bébés des ménages recevant 20 $.
Pour ceux qui, comme moi, n’ont pas étudié les neurosciences, une plus grande activité cérébrale à haute fréquence chez les nourrissons et les tout-petits a été corrélée avec une meilleure capacité linguistique, des souvenirs et un développement cognitif global à mesure que l’enfant grandit. L’étude Baby’s First Years est l’une des premières à évaluer comment les paiements directs en espèces peuvent affecter les bébés, et ses résultats sont non seulement prometteurs mais également opportuns, car les États-Unis expérimentent de plus en plus les paiements directs en espèces, sous la forme des chèques de relance de l’année dernière et de la programme de crédit d’impôt pour enfants maintenant expiré, au milieu de la pandémie.
L’étude n’a pas tiré de conclusions sur la raison pour laquelle les bébés des ménages qui recevaient des paiements mensuels de 333 $ avaient une activité cérébrale plus élevée, mais une professeure de psychologie de Harvard, Katie McLaughlin, a osé une supposition raisonnable : « Ma première intuition est que vous réduisez l’activité parentale. stress et donner aux parents plus de bande passante, de temps et d’énergie émotionnelle et cognitive à consacrer à leurs enfants », McLaughlin Raconté Voix. Une autre étudier des enfants roumains d’il y a près de deux décennies confirme la théorie de McLaughlin – elle a révélé que les enfants élevés dans des familles d’accueil de haute qualité avaient une activité cérébrale plus élevée que leurs homologues élevés dans des institutions gouvernementales, ce qui suggère qu’un plus grand soutien de la part des gardiens ou des figures parentales peut jouer un rôle. rôle central dans le développement cognitif des bébés et des nourrissons.
Cela dit, nous ne pouvons pas ignorer que les États-Unis sont l’un des seuls pays riches au monde à ne pas obliger les employeurs à accorder des congés payés aux nouveaux parents. Les premiers mois de la vie d’un nouveau-né constituent une période critique pour le développement de l’enfant et sa capacité à nouer des relations et des attachements qui pourraient affecter le reste de sa vie. UNE étudier de l’été dernier, les nouveau-nés dont les mères ont bénéficié de trois mois de congé parental rémunéré ont connu un développement neurologique plus avancé au cours de ces trois mois, par rapport aux nouveau-nés de mères qui ont bénéficié d’un congé sans solde au cours de la même période.
Les personnes qui doivent cumuler plusieurs emplois ou qui ont du mal à joindre les deux bouts, et qui sont notamment plus probable être des personnes de couleur, n’ont souvent pas la possibilité de se concentrer sur les soins de leurs nouveau-nés pendant cette période critique. Ils manquent généralement non seulement de congés familiaux payés, mais aussi de assurance santé et la couverture des soins maternels. Le honteux inaccessibilité des services de garde aux États-Unis est sa propre boîte de Pandore. Les paiements directs en espèces ne remplacent aucun de ces programmes, mais il est clair qu’ils sont certainement utiles.
Il n’est pas facile d’être parent d’un nouveau-né ou d’un jeune enfant n’importe où dans le monde, mais pour tous les alarmiste à propos des taux de natalité prétendument en baisse de l’Amérique, les États-Unis sont un endroit particulièrement terrible pour fonder une famille, en particulier pour les femmes pauvres de couleur, et les femmes noires et brunes en particulier. Ceux qui ont des enfants parce qu’ils n’ont pas eu accès à l’avortement et ont été forcés d’avoir des grossesses non désirées sont souvent poussé encore plus profondément dans la pauvreté, rendant la parentalité d’autant plus difficile.
Malgré ce que la science révèle sur la nocivité de la politique américaine pour les nouveau-nés, les enfants et les familles de travailleurs dans leur ensemble, le changement de politique proposé est régulièrement rejeté au Congrès, principalement par des législateurs soi-disant « pro-vie ». Un membre du Congrès républicain, qui est particulièrement vivant aujourd’hui parce que quelqu’un l’a donné naissance, littéralement demandé Congrès pourquoi les contribuables masculins devraient avoir à payer pour les soins de santé prénatals et postnatals lors d’un débat de 2017 sur la loi sur les soins abordables. Au Mississippi, le même État dont l’interdiction de l’avortement de 15 semaines est au cœur de la Dobbs c. Jackson Santé des femmes affaire devant la Cour suprême, tous les efforts récents pour étendre la couverture de Medicaid aux nouveaux parents de 60 jours après l’accouchement à un an ont été vaincu dans la législature.
Parler de l’hypocrisie des politiciens qui font campagne pour être des valeurs pro-familiales et aimer les enfants à tel point qu’ils nous forceront tous à les mettre au monde, c’est un peu comme battre un cheval mort à ce stade, surtout si l’on considère qu’il n’y a pas de garde d’enfants ou d’aide sociale. filet de sécurité est un substitut adéquat au droit légal à l’avortement. Mais il semble toujours important de souligner que les congés familiaux payés, la garde des enfants et les paiements directs en espèces pour les familles qui travaillent sont des programmes vitaux et essentiels. Personne qui s’oppose à eux ne devrait être autorisé à s’appeler pro-vie sans se faire rire d’une pièce.
L’étude Baby’s First Year est un rappel important qu’à travers toutes les débats acharnés et déshumanisants quant à savoir si les parents qui travaillent « méritent » des paiements directs en espèces, ce sont aussi leurs enfants qui en bénéficieront ou en souffriront à long terme et changeront leur vie, selon que nous rétablissions ou non le crédit d’impôt pour enfants.